Conducta indebida del fiscal en casos penales de Nevada ocurre cuando los fiscales “perjudican” el derecho del acusado a un juicio justo al violar normas legales o éticas. Ejemplos comunes de conducta indebida por parte de los fiscales incluyen:
- Afirmar hechos que no están en evidencia, ofrecer pruebas inadmisibles o retener pruebas favorables al acusado,
- Hacer comentarios inflamatorios o comentar sobre la decisión del acusado de no testificar,
- Dar opiniones personales infundadas o avalar la credibilidad de un testigo,
- Entrenamiento o intimidación de testigos, y
- Discriminación durante la selección del jurado
Cada vez que un caso de conducta indebida del fiscal pueda haber contribuido a una condena, el acusado puede presentar
- una moción para un nuevo juicio y/o
- una apelación.
El tribunal determinará entonces si la conducta indebida fue lo suficientemente “perjudicial” para justificar anular la condena y ordenar un juicio completamente nuevo.
Uno de los roles más importantes de un abogado defensor es “objetar” en la corte cada vez que un fiscal comete una conducta indebida. Esta objeción “preserva” el asunto como un tema para una apelación futura. Si el abogado defensor no objeta, es mucho más difícil ganar una apelación.
En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal en Las Vegas discuten los siguientes temas relacionados con la conducta indebida del fiscal en Nevada:
- 1. Definición
- 2. Tipos
- 2.1. Admitir pruebas inadmisibles
- 2.2. Dar opiniones personales infundadas
- 2.3. Retener pruebas favorables al acusado
- 2.4. Comentarios inflamatorios
- 2.5. Afirmar hechos que no están en evidencia
- 2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
- 2.7. Discriminación durante la selección del jurado
- 2.8. Intimidación de testigos
- 2.9. Avalar la credibilidad de un testigo
- 2.10. Entrenamiento de testigos
- 3. Objetar la conducta indebida
- 4. Perjuicio por conducta indebida
- 5. Remedios
- 6. Consecuencias para el fiscal
Los errores de los fiscales pueden ser suficientes para anular un veredicto de culpabilidad y conceder un nuevo juicio en Nevada.
1. Definición de conducta indebida del fiscal en Nevada
La conducta indebida del fiscal ocurre cuando los abogados del gobierno violan consciente o imprudentemente normas éticas o legales mientras procesan un caso penal en Nevada.1
La conducta indebida del fiscal ocurre cuando los fiscales olvidan que su misión no es asegurar un veredicto de culpabilidad a toda costa, sino perseguir la verdad por encima de todo. Como dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos:
“[El interés de un fiscal] en un proceso penal no es ganar un caso, sino que se haga justicia… Es tanto su deber abstenerse de métodos impropios calculados para producir una condena errónea como usar todos los medios legítimos para lograr una justa.”2
La conducta indebida del fiscal típicamente no comprende errores inocentes cometidos por los fiscales. Aunque dependiendo de cuánto haya perjudicado el error el derecho del acusado a un juicio justo, un error honesto podría ser suficiente para revertir una condena.
Tenga en cuenta que los fiscales están sujetos a los mismos altos estándares en todo momento durante el proceso penal, incluyendo procedimientos previos al juicio, juicios o audiencias de sentencia.
También tenga en cuenta que se espera que todos los tipos de fiscales eviten la conducta indebida, incluyendo:
- fiscales adjuntos de la ciudad en tribunales municipales (como el Fiscal de la Ciudad de Las Vegas para el Tribunal Municipal de Las Vegas);
- fiscales adjuntos de distrito en tribunales de justicia y de distrito (como la Oficina del Fiscal del Distrito del Condado de Clark para el Tribunal de Justicia de Las Vegas y el Tribunal del Octavo Distrito Judicial en el Condado de Clark); y
- Fiscales asistentes de los Estados Unidos (AUSAs) en tribunales federales, como el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
2. Tipos de conducta indebida del fiscal en Nevada
Esta sección resume diez formas de conducta indebida que pueden ser cometidas por fiscales:
2.1. Admitir pruebas inadmisibles
La ley de Nevada tiene reglas estrictas sobre qué pruebas pueden ser admitidas y qué pruebas son demasiado irrelevantes o perjudiciales para ser admitidas. En general, los siguientes tipos de pruebas suelen ser inadmisibles en juicios penales:
- testimonio de oídas,
- pruebas de carácter, y
- resultados de pruebas de polígrafo3
Los fiscales pueden intentar usar lagunas legales para introducir de manera furtiva o casual pruebas que de otro modo serían inadmisibles. Pero si el tribunal encuentra que estas pruebas inadmisibles privaron al acusado de sus derechos a un juicio justo, el acusado podría tener derecho a un nuevo juicio.
2.2. Dar opiniones personales infundadas
Los fiscales deben tener mucho cuidado para asegurar que todo lo que digan tenga una base en la evidencia. En general, no pueden expresar opiniones personales sin fundamento. Solo pueden expresar opiniones personales que se deriven de pruebas admisibles.4
Ejemplo: Jerry está en juicio por asesinato. La defensa de Jerry es que su hermano fue su coartada. El fiscal entonces dice que el hermano de Jerry es un mentiroso patológico. Sin embargo, no hay evidencia que respalde esa afirmación. Por lo tanto, la afirmación del fiscal es conducta indebida.
En el ejemplo anterior, el abogado de Jerry debería objetar cuando el fiscal haga la afirmación infundada sobre la coartada. El juez podría entonces “sostener” la objeción e instruir al jurado a que ignore los comentarios del fiscal.
2.3. Retener pruebas favorables al acusado
Los fiscales están obligados a revelar todas las pruebas relevantes, especialmente si sugieren que el acusado puede ser inocente. Suprimir pruebas que podrían causar la absolución del acusado se considera una violación Brady.5
Ejemplo: Ian es acusado de violación. Su defensa es que la acusadora lo acusó falsamente. De hecho, la acusadora confía al fiscal que mintió sobre la violación porque estaba enojada con Ian. Luego, la acusadora se suicida.
El fiscal decide no revelar que la víctima retractó su historia, y Ian es condenado. Ian debería obtener la reversión de su condena en apelación si su abogado defensor puede demostrar que el fiscal suprimió pruebas de la retractación de la víctima.
En el ejemplo anterior, el fiscal probablemente también perdería su licencia para ejercer la abogacía. Buscar una condena sin revelar pruebas materiales de la inocencia del acusado es tan grave como la conducta indebida del fiscal. En estos casos, la defensa a menudo presenta una moción Brady.
2.4. Comentarios inflamatorios
Apelar a las pasiones del jurado puede calificar como conducta indebida.
Los fiscales caminan una línea delgada entre el celo y la sobreactuación. Pueden presentar su caso con entusiasmo, pero sus comentarios no pueden llegar a inflamar las pasiones del jurado.6
Un ejemplo de comentario inflamatorio es un fiscal en un caso de asesinato que pide al jurado que intente imaginar cómo se sintió la víctima al ser apuñalada hasta la muerte. Cómo se siente ser asesinado no es relevante para determinar si el acusado es la persona que cometió el crimen.
2.5. Afirmar hechos que no están en evidencia
Es una forma de conducta indebida que los fiscales hagan referencia a información que no ha sido comprobada.7
Ejemplo: Talia está en juicio por robo. Durante los argumentos finales, el fiscal dice al jurado que las tasas de robo han disminuido considerablemente desde que Talia fue arrestada. Sin embargo, el fiscal nunca presentó ninguna prueba durante el juicio que apoyara que las tasas de robo han disminuido. En consecuencia, mencionar que las tasas de robo han disminuido es conducta indebida del fiscal.
Tenga en cuenta que una sola mención de hechos no comprobados puede ser insuficiente para que un veredicto de culpabilidad sea anulado en apelación. Pero si el fiscal hizo declaraciones no fundamentadas de manera continua —o enfatizó repetidamente la misma afirmación no sustentada— entonces hay una mayor probabilidad de que la conducta indebida del fiscal sea motivo para anular una condena.
2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
Los fiscales no deben comentar sobre los acusados penales que eligen no subir al estrado para defenderse. Todos tienen el derecho constitucional de la Quinta Enmienda a no testificar en su propio juicio penal.8
Los miembros del jurado pueden ya ser naturalmente sospechosos de los acusados que no testifican. Por lo tanto, cuando un fiscal insinúa que el acusado no testifica porque tiene algo que ocultar, se violan claramente los derechos del acusado a un juicio justo.
2.7. Discriminación durante la selección del jurado
Los fiscales en casos penales deben ayudar a elegir un jurado de pares del acusado. Por lo tanto, no se les permite discriminar por motivos como:
- raza o etnia,
- género,
- religión, y
- otros grupos protegidos similares9
Por ejemplo, si un acusado es hispano, un fiscal estaría cometiendo conducta indebida al intentar excluir a hispanos del jurado. Parte del trabajo del abogado defensor es detectar cuando los fiscales incurren en discriminación y desafiarla de inmediato.
2.8. Intimidación de testigos
Los fiscales tienen prohibido intimidar a testigos para evitar que testifiquen en favor del acusado. Ejemplos de intimidación de testigos incluyen:
- un fiscal que amenaza con acusar criminalmente a un testigo si decide testificar;
- un fiscal asistente de EE.UU. que amenaza con deportar a un testigo si decide testificar; o
- un fiscal de la ciudad que amenaza a los hijos de un posible testigo para evitar que suba al estrado
Los fiscales que se encuentren involucrados en manipulación de testigos pueden enfrentar sanciones profesionales, la pérdida de su licencia para ejercer la abogacía e incluso cargos penales. Y si la intimidación causó que testigos materiales potenciales no testificaran, un tribunal de apelaciones probablemente anularía la(s) condena(s) y ordenaría un nuevo juicio.10
2.9. Avalar la credibilidad de un testigo
Los fiscales no pueden avalar la veracidad o exactitud del testimonio de un testigo. Por ejemplo, es incorrecto que un fiscal diga durante los argumentos finales: “He trabajado con el experto forense durante 20 años, así que sé que no pudo haber contaminado las muestras de sangre.”
Tenga en cuenta que avalar la credibilidad de un testigo puede no ser suficiente para que un veredicto completo sea anulado en apelación. El tribunal de apelaciones evaluará si la conducta indebida del fiscal fue “inofensiva” o no.11
2.10. Entrenamiento de testigos
Los fiscales pueden preparar a los testigos, lo que ayuda a los testigos a entender la importancia de decir la verdad y qué esperar cuando estén en el estrado. Pero no se les permite “entrenar” a los testigos para que hagan declaraciones falsas.12
3. La importancia de objetar la conducta indebida en un juicio penal en Nevada
En general, un abogado defensor debe objetar formalmente la conducta indebida de un fiscal de inmediato; de lo contrario, el abogado defensor puede no poder usarla como base para impugnar un veredicto de culpabilidad. Al objetar la conducta indebida, el abogado defensor está “preservando el asunto para la apelación.”13
Cuando un abogado defensor hace una objeción, el juez puede:
- “sostenerla” e instruir al jurado a que ignore lo que dijo el fiscal; o
- “rechazar” la objeción e instruir al fiscal a continuar
Incluso si el juez “sostiene” la objeción, el abogado defensor aún puede apelar un veredicto de culpabilidad posterior: el abogado defensor podría argumentar que la conducta indebida del fiscal envenenó la mente del jurado y que la instrucción del juez de ignorar la conducta indebida fue ineficaz.
Si el abogado defensor no objeta la conducta indebida de inmediato, es muy difícil convencer a un tribunal de apelaciones para que anule un veredicto de culpabilidad por esa causa. En cambio, el acusado podría apelar un veredicto de culpabilidad alegando que tuvo “asistencia ineficaz de la defensa”.14
4. La importancia del perjuicio causado por la conducta indebida en un juicio penal en Nevada
La conducta indebida del fiscal por sí sola no es motivo suficiente para anular un veredicto de culpabilidad: la conducta indebida debe haber perjudicado al acusado al afectar materialmente el resultado del juicio.15
La verdad es que la conducta indebida ocurre en casi todos los casos penales. Los fiscales también son humanos y cometen errores. Si el acusado no fue perjudicado por la conducta indebida, un tribunal de apelaciones no ordenará un nuevo juicio.
A veces, no está claro de inmediato si un cierto incidente de conducta indebida es perjudicial para el acusado. Por eso es tan importante que el abogado defensor objete en la corte cuando ocurra la posible conducta indebida. (Vea la sección anterior para más información.) Mientras el abogado defensor objete, podrá luego plantear la conducta indebida como un tema en la apelación.
5. Remedios para las víctimas de conducta indebida del fiscal en Nevada
Cada vez que un fiscal pueda haber cometido una conducta indebida sustancial en un caso penal que afectó el resultado, el acusado puede pedir un nuevo juicio mediante:
- presentar una moción para un nuevo juicio; o
- presentar una apelación
Tenga en cuenta que existen varios motivos además de la conducta indebida del fiscal que podrían hacer que un juez conceda un nuevo juicio o anule un veredicto en apelación. Algunos de estos incluyen:
- asistencia ineficaz de la defensa;
- pruebas insuficientes;
- nuevas pruebas;
- conducta indebida del jurado; y
- error judicial
También tenga en cuenta que los acusados no tienen que usar a los mismos abogados que llevaron su caso para apelar. Los acusados a menudo contratan nuevos abogados para manejar sus apelaciones, especialmente si uno de sus argumentos es que la “asistencia ineficaz de la defensa” contribuyó a su veredicto de culpabilidad.
5.1. Una moción para un nuevo juicio
Como su nombre indica, una moción para un nuevo juicio es cuando el abogado defensor pide al juez del juicio que deje sin efecto el veredicto y conceda un nuevo juicio. En general, los acusados tienen solo siete (7) días después del veredicto de culpabilidad para presentar una moción para un nuevo juicio.
Predeciblemente, los jueces de juicio nunca están ansiosos por anular juicios que presidieron. Pero aunque los nuevos juicios son difíciles de obtener, sigue siendo una buena idea que los acusados agoten todos sus recursos legales. Y si pueden demostrar que la conducta indebida del fiscal perjudicó su caso, el juez debería conceder un nuevo juicio.16
5.2. Una apelación
Una apelación es cuando un acusado lleva su caso a un tribunal superior para revisar la decisión del tribunal de juicio. Los jueces de apelación no vuelven a juzgar el caso; en cambio, determinan si el juez de juicio abusó de su discreción.
Por ejemplo, si el tribunal de apelaciones encuentra que algún incidente de conducta indebida del fiscal perjudicó al acusado, puede anular el veredicto y ordenar un nuevo juicio. O si el tribunal de apelaciones encuentra que algún incidente de conducta indebida del fiscal fue “inofensivo”, entonces confirmaría el veredicto de culpabilidad.
Si el juicio penal fue en un tribunal de distrito, el acusado tiene treinta (30) días después de la condena para iniciar el proceso de apelación. Si el juicio penal fue en un tribunal de justicia, entonces el acusado tiene solo diez (10) días para iniciar el proceso de apelación.17
6. Consecuencias para los fiscales que cometieron conducta indebida en Nevada
Los fiscales que cometen conducta indebida en un caso penal corren el riesgo de tener que volver a juzgar el caso. También enfrentan disciplina formal por parte del Colegio de Abogados del Estado de Nevada. Dependiendo de la gravedad del caso, el Colegio puede:
- amonestar al fiscal,
- suspender temporalmente al fiscal para ejercer la abogacía, o
- revocar permanentemente la licencia del fiscal para ejercer la abogacía
Si la prensa se entera del caso, el fiscal podría recibir publicidad negativa que permanecerá en internet para siempre. Y si la conducta indebida fue lo suficientemente grave, el fiscal también podría enfrentar cargos penales.18
Referencias legales
- Ver Thomas v. Eighth Judicial Dist. Court of Nev., 402 P.3d 619, 133 Nev. Adv. Rep. 63 (2017). Véase también AB 101 (2023).
- Berger v. United States, 295 U.S. 78, 88 (1935).
- Buschauer v. State, 106 Nev. 890, 804 P.2d 1046 (1990).
-
United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19 (1985)(“El aval del fiscal a la credibilidad de los testigos y la expresión de su opinión personal sobre la culpabilidad del acusado plantean dos peligros: tales comentarios pueden dar la impresión de que existen pruebas no presentadas al jurado, pero conocidas por el fiscal, que respaldan los cargos contra el acusado y pueden así poner en peligro el derecho del acusado a ser juzgado únicamente con base en las pruebas presentadas al jurado; y la opinión del fiscal lleva consigo el sello del Gobierno y puede inducir al jurado a confiar en el juicio del Gobierno en lugar de en su propia visión de las pruebas.”).
- Ver Mazzan v. Warden, 116 Nev. 48, 993 P.2d 25 (2000).
- McGuire v. State, 100 Nev. 153, 677 P.2d 1060 (1984).
- Greene v. Nev., 113 Nev. 157, 931 P.2d 54 (1997).
- Quinta Enmienda, Constitución de EE.UU. (“Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital, o de otra manera infame, a menos que sea por acusación o presentación de un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público; ni será puesta dos veces en peligro de vida o integridad por el mismo delito; ni será obligada en ningún proceso penal a ser testigo contra sí misma, ni privada de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público sin una justa compensación.”).
- Watson v. State, 335 P.3d 157, 130 Nev. Adv. Rep. 76 (2014)(haciendo referencia a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712 (1986)).
- Steese v. State, 114 Nev. 479, 960 P.2d 321 (1998)(“En Rippo v. State, 113 Nev. 1239, 1251, 946 P.2d 1017, 1025 (1997), sostuvimos que la intimidación de testigos por parte de un fiscal justifica un nuevo juicio si resulta en la negación del derecho del acusado a un juicio justo conforme al debido proceso.”).
- Evans v. State, 117 Nev. 609, 28 P.3d 498 (2001)(“La fiscalía no puede avalar la credibilidad de un testigo ni colocando el prestigio del gobierno detrás del testigo ni indicando que información no presentada al jurado respalda el testimonio del testigo.”).
- Ver Geders v. United States, 425 U.S. 80 (1976).
-
Leonard v. State, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001)(“Generalmente, la falta de objeción impedirá la revisión en apelación de un asunto… Este tribunal, sin embargo, tiene discreción para abordar asuntos no preservados para apelación cuando existe un error claro que afecta los derechos sustanciales del acusado.”).
- Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996).
- Ver Leonard v. State, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001); Dearman vv State, 93 Nev. 364, 566 P.2d 407 (1977)(“Cuando un veredicto de culpabilidad está libre de dudas, incluso comentarios agravados del fiscal no justificarán la revocación.”).
- NRS 176.515.
- NRS 177.055.
- Megan Rose, “Nevada indulta a hombre condenado erróneamente destacado en historia de V.F./Propublica,” Vanity Fair (9 de noviembre de 2017).