La mala conducta policial y el abuso relacionado con táseres es muy común.
Los táseres y pistolas eléctricas irrumpieron en la escena de la aplicación de la ley en la década de 1990. A veces se promocionan como alternativas “no letales” a las armas de fuego. Pero de hecho, los táseres y pistolas eléctricas son armas muy serias e incluso letales. Más de 350 personas en los Estados Unidos han muerto tras el contacto con táseres desde 1991.1
Si usted o un ser querido han sido sometidos a un uso injustificado del táser por parte de policías o guardias de cárceles o prisiones, podría tener un caso legal por brutalidad policial y uso excesivo de la fuerza.
Nuestros abogados de derechos civiles en California están en una posición única para ayudarle.
Como ex fiscales y oficiales de policía, conocemos los entresijos de la sala de justicia y cómo identificar y probar la mala conducta policial.2
Este artículo discute algunos conceptos básicos sobre los táseres. Si tiene preguntas después de leerlo, por favor contacte a nuestros abogados de derechos civiles en California para una consulta.
Este artículo cubre:
- 1. ¿Qué son los táseres y pistolas eléctricas?
- 2. ¿Pueden los táseres causar lesiones o la muerte?
- 3. ¿Cuándo pueden los policías usar táseres?
- 4. ¿Alguien regula los táseres?
- 5. Si me han taserizado, ¿puedo llevar mi caso a la corte?
- 6. Soy un recluso en la cárcel, ¿pueden los guardias usar el táser conmigo?
- 7. ¿Tendrá algún tipo de defensa un oficial que me taserice?
- 8. ¿Pueden procesar a la policía por mal uso de los táseres?
- 9. ¿Qué puedo obtener si gano mi caso?
1. ¿Qué son los táseres y pistolas eléctricas?
Los táseres y pistolas eléctricas son dispositivos parecidos a pistolas que disparan voltios eléctricos en lugar de balas. “Taser” es en realidad el nombre de marca de los potentes dispositivos de control electrónico fabricados y comercializados por una empresa de Arizona llamada Taser International.3
Aproximadamente 14,000 agencias policiales y de aplicación de la ley en el mundo usan dispositivos de control electrónico táser.4
Los defensores de los táseres los promocionan como alternativas no letales o menos letales a las armas de fuego que pueden ser usadas por policías para someter a sospechosos peligrosos durante arrestos, o para proteger a los oficiales contra agresiones a un oficial de paz / policía.5 Pero existen dudas sobre los peligros que representan los táseres y las formas en que pueden ser mal utilizados.
Existen diferentes variedades de táseres, incluyendo el M26 y el X26. Al dispararse, estos dispositivos lanzan dos sondas con 50,000 voltios de electricidad. Las sondas incapacitan a un sospechoso paralizando temporalmente su sistema nervioso central.
Las sondas pueden ser disparadas a una distancia de 20 a 30 pies. Pueden penetrar una pulgada de ropa en un sospechoso (dos pulgadas en total).6
Teoría detrás de los táseres
La teoría detrás de los táseres es que a veces pueden salvar vidas si se usan como alternativas a la fuerza letal.
Ejemplo: Dos policías van a una casa en Los Ángeles para ejecutar una orden de arresto en California. Son recibidos en la puerta por un hombre que empuña un cuchillo. El sospechoso se lanza contra uno de los oficiales con el cuchillo. El oficial saca su revólver de servicio y, después de dar una advertencia, dispara fatalmente al sospechoso.
Si el oficial de policía hubiera usado una pistola eléctrica como un táser en lugar del revólver de servicio, el sospechoso podría seguir vivo.
El problema con esta teoría, como discutimos más adelante, es que asume que los oficiales de policía usan los táseres de manera legítima y razonable. Desafortunadamente, no siempre es así. A veces los oficiales cometen errores. A veces no están entrenados o están mal entrenados.
Peor aún, a veces los policías son simplemente perezosos e incluso maliciosos — queriendo intencionalmente hostigar y dañar a personas que no les gustan.
Cambie los hechos: Dos policías van a una casa para ejecutar una orden de arresto por un delito no violento. Cuando llegan, el sospechoso, un hombre hispano, está acurrucado en la esquina. Los policías han tenido un día largo y aún tienen papeleo antes de poder ir a casa a cenar. Quieren terminar este arresto lo más rápido posible. Además, han hecho comentarios en la estación de que no les gustan los hispanos. Uno de los policías dispara dos veces con el táser al sospechoso. El sospechoso está bajo medicación especial que afecta su ritmo cardíaco. Entra en paro cardíaco y muere.
Esto es claramente uso excesivo de la fuerza, mala conducta y brutalidad policial.
2. ¿Pueden los táseres causar lesiones o la muerte?
Personas han resultado heridas y han muerto tras ser taserizadas en California y en todo el mundo. Andrew Washington, por ejemplo, murió en el Área de la Bahía de San Francisco tras ser taserizado 17 veces en un período de tres minutos.7
Incluso policías han resultado heridos por táseres. Un oficial de Arizona demandó a Taser International por una fractura por compresión en la columna vertebral sufrida durante una taserización mientras participaba como sujeto de prueba “voluntario”.8
Según los propios materiales de Taser International, las descargas de táser pueden causar
- quemaduras
- cicatrices
- infecciones
- convulsiones
- una hernia
- pérdida de visión
- daño tisular9
Las taserizaciones también pueden causar lesiones como huesos rotos y dientes fracturados cuando una persona cae mientras está aturdida. Al menos dos personas se han ahogado mientras eran taserizadas cerca de cuerpos de agua.10
Está claro que personas han muerto tras ser taserizadas. El debate gira en torno a si en esos casos fue el táser lo que causó la muerte o si otro factor, como una condición preexistente, fue la causa principal. Puede leer más sobre el concepto de causalidad en nuestro artículo relacionado sobre Casos Civiles.
De todos modos, la gente está cada vez más consciente de los peligros que representan los táseres, especialmente cuando se usan múltiples veces seguidas y por períodos prolongados.11
Táseres y fallo cardíaco
A medida que aumenta el número de muertes asociadas con los táseres, los médicos están opinando sobre las formas dañinas en que los táseres pueden interactuar con el corazón humano y causar paro cardíaco súbito.
La fibrilación ventricular es una complicación fatal que puede ser desencadenada por una taserización. El corazón late en ciclos — y si la descarga del táser golpea el corazón del sujeto en un punto vulnerable durante ese ciclo, puede provocar un espasmo cardíaco incontrolado y fallo.12
En 2008, un jurado responsabilizó a Taser International por más de $5,000,000 relacionados con la muerte de un hombre de Salinas, California, que murió de paro cardíaco tras ser taserizado.13
Táseres y personas vulnerables
Los táseres pueden ser más dañinos para algunas personas que para otras. Estas personas tienen fisiología alterada y se consideran vulnerables o de alto riesgo. Incluyen
- personas con condiciones cardíacas
- personas bajo el efecto de drogas ilegales
- personas que toman ciertos medicamentos
- personas de peso ligero
- niños
- mujeres embarazadas
- personas mayores
- personas con delirio excitado14
Cuando un policía usa un táser en alguien de manera excesiva y abusiva, el policía viola el derecho constitucional de esa persona bajo la Cuarta Enmienda a estar libre de detenciones irrazonables.
3. ¿Cuándo pueden los policías usar táseres?
En términos generales, los policías pueden usar táseres cuando es “razonable bajo las circunstancias”.
Los oficiales de policía desempeñan una función importante en la sociedad. Están encargados de mantenernos seguros y mantener el orden público. Para cumplir con estas funciones, los policías están autorizados a usar la fuerza, incluyendo pistolas eléctricas y fuerza letal, en ciertas situaciones.
Este poder no es ilimitado. No puede usarse de manera abusiva o imprudente. Debe ser
- razonable
- bajo las circunstancias
Cuando un policía usa un táser en alguien de manera excesiva y abusiva, el policía viola el derecho constitucional de esa persona bajo la Cuarta Enmienda a estar libre de detenciones irrazonables. Los policías también podrían violar otras leyes civiles y penales.
Puede leer más sobre la Cuarta Enmienda y otros derechos constitucionales en nuestros artículos relacionados, Abuso Policial y Violaciones de Derechos Civiles, Abuso Policial y Uso Excesivo de la Fuerza, y Abuso Policial y en Cárceles.
Fuerza intermedia
El Noveno Circuito, un tribunal federal superior que escucha casos de derechos constitucionales y civiles en California, considera los táseres como un uso de fuerza “intermedia” que puede aplicarse cuando el gobierno tiene un interés “fuerte” en hacerlo.
Esto es lo que escribió el tribunal en un caso reciente llamado Bryan v. McPherson:
Reconocemos el papel importante que dispositivos electrónicos controlados como el Taser X26 pueden desempeñar en la aplicación de la ley. La capacidad de desactivar una situación peligrosa a distancia puede evitar la necesidad de una fuerza más severa, o incluso letal, y así puede ayudar a proteger a oficiales de policía, transeúntes y sospechosos por igual. Solo sostenemos que el X26 y dispositivos similares constituyen un nivel intermedio y significativo de fuerza que debe justificarse por un fuerte interés gubernamental que obligue al empleo de la fuerza.15
Prueba de equilibrio
Lo que todo esto significa es que está bien que un policía use un táser en ciertas situaciones. Si alguna vez llega a la corte, el juez o el jurado usarán una “prueba de equilibrio” para determinar si la taserización fue razonable o no.
El encargado de determinar los hechos examinará la “totalidad” de las circunstancias y preguntará si la intrusión gubernamental (en este caso, la taserización) estuvo justificada por
- la gravedad del delito
- la amenaza a la seguridad pública y
- la resistencia del sujeto16
Esta prueba de equilibrio no es una fórmula exacta. Es una guía.
Estándar objetivo
El encargado de determinar los hechos hará su determinación basándose en cómo actuaría un oficial razonable bajo hechos y circunstancias similares.
Así resumió el Noveno Circuito la situación:
También reconocemos la realidad de que los oficiales de policía a menudo se ven obligados a tomar decisiones en fracciones de segundo — en circunstancias tensas, inciertas y que evolucionan rápidamente — sobre la cantidad de fuerza necesaria en una situación particular. Esto no significa, sin embargo, que se encontrará una violación de la Cuarta Enmienda solo en esos casos raros donde un oficial y su abogado no puedan encontrar suficientes adjetivos contundentes para describir la conducta de la víctima. Tampoco significa que podamos basar nuestro análisis en lo que los oficiales realmente sintieron o creyeron durante un incidente. Más bien, debemos preguntar si la conducta de los oficiales es objetivamente razonable a la luz de los hechos y circunstancias que enfrentan sin considerar la intención subjetiva del oficial.17
Discutimos esta prueba de equilibrio con más detalle en nuestro artículo relacionado Abuso Policial y Uso Excesivo de la Fuerza. Pero aquí hay algunas preguntas que el encargado de determinar los hechos podría hacerse al evaluar si una taserización fue razonable bajo las circunstancias:
- ¿se sospechaba que el sujeto había cometido algo menor y no violento, como una infracción de tráfico, o algo más serio, como robo a mano armada o homicidio?
- ¿estaba el sujeto en peligro inminente de hacerse daño a sí mismo o al oficial?
- ¿estaba el sospechoso armado o llevaba ropa que podría ocultar un arma?
- ¿había transeúntes alrededor o alguien estaba en peligro de ser tomado como rehén?
- ¿el policía dio una advertencia antes de disparar el táser?
- ¿había medios menos intrusivos, como cumplimiento por dolor, disponibles para el policía, aunque fueran menos convenientes?
- ¿había refuerzos disponibles o en camino?
- ¿estaba el sospechoso esposado o de otro modo restringido al momento de la taserización?
- ¿parecía el sujeto estar mentalmente perturbado o bajo el efecto de drogas?
- ¿el sospechoso cumplió con las instrucciones del oficial, aunque lentamente o con algo de confusión?
- si el sujeto resistió, ¿fue una resistencia activa o pasiva?
Veamos cómo podría aplicarse la prueba de equilibrio.
Ejemplo: Jason, desarmado y solo con ropa interior, es detenido por un oficial por violar la ley del cinturón de seguridad. Está agitado pero cumple con las instrucciones del oficial y no amenaza físicamente al oficial. No hay transeúntes en la calle. Sin dar una advertencia, el oficial dispara su táser a Jason y Jason cae al suelo, sufriendo lesiones faciales.
La conducta del oficial no fue razonable bajo las circunstancias. Un oficial razonable no consideraría que la gravedad del delito, las implicaciones para la seguridad pública y el nivel de resistencia de Jason justificaran el uso del dispositivo de control electrónico.
Cambie los hechos: Jason es sospechoso de haber disparado y matado a un empleado de una tienda durante un robo. Está huyendo de la escena. No hay muchas personas alrededor pero se dirige a una intersección concurrida. Después de emitir dos advertencias verbales, un ayudante del sheriff taseriza a Jason y procede a arrestarlo sin más incidentes. Jason tiene una cicatriz donde la sonda del táser le perforó la piel.
La conducta del ayudante probablemente sería considerada razonable bajo las circunstancias. El sujeto es sospechoso de homicidio. Está huyendo de la policía y se dirige a un lugar con gente inocente. Probablemente está armado y es peligroso. No respondió a dos órdenes verbales de detenerse y cumplir.
Es importante recordar que cada caso es diferente y es difícil predecir el resultado de un caso dado.18
4. ¿Alguien regula los táseres?
Algunas personas piensan que el problema más urgente relacionado con los táseres no es el uso de los táseres en teoría, sino la manera en que los táseres son usados y mal usados en la práctica.19
Los departamentos de policía locales pueden regular cómo los oficiales usan los táseres. Si un departamento tiene regulaciones estrictas sobre cómo y cuándo se pueden usar las pistolas eléctricas, eso es una cosa. Pero si un departamento no tiene regulaciones, o tiene regulaciones laxas, o tiene regulaciones pero no entrena a los oficiales sobre ellas o no las hace cumplir, entonces eso es otra cosa.
Veamos un ejemplo:
Ejemplo: Tarde en la noche, Dwayne es detenido en su auto cerca de su casa. La luz trasera de su auto está rota y los policías afirman que conducía de manera errática. Dwayne planeaba arreglar la luz la próxima semana y está cansado tras hacer dos turnos seguidos. Protesta, aunque comienza a cumplir con la solicitud de mostrar identificación e información del vehículo. No está discutiendo mucho ni siendo violento de ninguna manera. Uno de los policías acaba de recibir un táser pero no recibió instrucciones sobre su uso. No le gusta cuando la gente discute con él, así que taseriza a Dwayne. El otro policía también quiere probar su táser y dispara dos veces en el centro del pecho de Dwayne. Dwayne sufre un paro cardíaco súbito y entra en coma.
El uso del táser, incluso una sola vez, probablemente no estuvo justificado en este caso. El triste resultado podría haberse evitado por completo si los oficiales hubieran recibido instrucciones adecuadas sobre cuándo era apropiado usar el táser. Podrían haber sido advertidos sobre los peligros asociados con disparos múltiples y con disparos en el área del pecho. Podrían haber sido informados de que el táser no es un juguete ni un dispositivo insignificante y que no debe usarse en alguien solo porque le conteste un poco.
Dwayne pudo haber tenido una actitud con los oficiales. Pero ciertamente no estaba “resistiendo” a un oficial de policía o un arresto según lo definido en el Código Penal 148(a)(1).20
El Departamento de Policía de Los Ángeles permite el uso de táseres.21 El Departamento de Policía de San Francisco, por otro lado, no lo permite.22
El Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles recientemente modificó sus directrices para establecer que un táser “debe ser descontinuado una vez que el sospechoso no represente una amenaza inmediata para sí mismo, el personal del Departamento o el público.”23
Por supuesto, incluso las políticas más cuidadosamente elaboradas y completas no ayudarán si los policías en la calle las ignoran y salen impunes.
5. Si me han taserizado, ¿puedo llevar mi caso a la corte?
Si fue taserizado de manera indebida, podría poder llevar su caso a la corte. Si la taserización constituye una violación constitucional, la causa de acción es a través del estatuto federal 42 U.S.C. 1983.
La Sección 1983, que discutimos en nuestro artículo relacionado 42 U.S.C. 1983, le permite demandar al gobierno y a funcionarios gubernamentales en ciertas circunstancias cuando violan sus derechos.
También podría tener un caso de agravio estatal por [agresión] o [muerte injusta], y un caso de responsabilidad por productos contra Taser International.
Si la conducta del oficial alcanza el nivel de un delito, el fiscal podría procesar el caso en la corte penal como delito de agresión o asalto con un arma mortal. (Discutido en la sección 8, abajo)
Por favor recuerde que solo tiene un tiempo limitado para presentar su caso. Es importante que actúe lo antes posible. Podemos ayudarle a evaluar lo que le sucedió y cuáles son sus opciones legales.
6. Soy un recluso en la cárcel, ¿pueden los guardias usar el táser conmigo?
Así como los policías en la calle pueden usar táseres en ciertas situaciones, los oficiales correccionales en cárceles y prisiones estatales de California también pueden usar dispositivos de control electrónico.
Estos casos a veces se evalúan bajo la Cuarta Enmienda, de la manera que hemos discutido. Esto ocurre cuando las taserizaciones suceden en un contexto previo al juicio, porque el sujeto aún no ha sido condenado por un delito y todavía se presume inocente.
Las reclamaciones por dispositivos de control electrónico y otras por uso excesivo de la fuerza también se evalúan bajo el derecho constitucional de la Octava Enmienda a estar libre de castigos crueles e inusuales, y bajo el derecho constitucional de la Decimocuarta Enmienda que garantiza el debido proceso legal.
Discutimos temas relacionados con el abuso de oficiales correccionales en nuestro artículo relacionado Abuso en Prisiones y Cárceles, pero en general, los guardias pueden usar táseres cuando esto está relacionado con la administración de la prisión y no solo por malicia o sadismo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que en el contexto penitenciario, “la investigación judicial central es si la fuerza fue aplicada de buena fe para mantener o restaurar la disciplina, o maliciosa y sádicamente para causar daño.”24
Ejemplo: Ben es un recluso en el norte del estado. La prisión está en confinamiento tras disturbios violentos. Los guardias están buscando armas para prevenir más altercados. Ben, que estuvo involucrado en uno de los disturbios, se vuelve recalcitrante cuando los guardias vienen a su celda para una búsqueda de armas. No coopera, es combativo y se lanza contra un guardia cuando le dicen que será taserizado si no sale pacíficamente. Tras ser taserizado dos veces, Ben deja de resistirse y la búsqueda de armas continúa.
Un tribunal podría considerar que la taserización fue razonable en este caso porque estaba relacionada con el funcionamiento seguro y eficiente de la prisión.
Cambie los hechos: Ben coopera con la búsqueda en la celda. Obedece todas las instrucciones y directivas y de hecho Ben no tuvo nada que ver con los disturbios. Pero a los guardias no les gusta Ben y están hartos de los reclusos en general. Deciden dar una lección a todos. Un guardia taseriza a Ben varias veces mientras otros lo golpean y patean, incluso cuando está tendido y indefenso en el suelo. Sufre moretones, fracturas y trauma emocional.
La conducta de los oficiales en este caso podría considerarse uso excesivo de la fuerza, e incluso brutalidad carcelaria, motivada por maldad y hostilidad en lugar de un interés penal legítimo.
7. ¿Tendrá algún tipo de defensa un oficial que me taserice?
Un policía que taserice a alguien puede estar protegido contra responsabilidad civil incluso si actúa incorrectamente. El oficial tendrá inmunidad calificada si realmente no sabía que su conducta era ilegal y probablemente otros policías tampoco lo sabrían.25
La razón detrás de la inmunidad calificada es que la sociedad debe encontrar un equilibrio entre responsabilizar a los oficiales por conductas indebidas y no entorpecer demasiado a los funcionarios gubernamentales.
Los tribunales están preocupados de que si los policías temen ser demandados todo el tiempo, podrían elegir hacer otra cosa.26
8. ¿Pueden procesar a la policía por mal uso de los táseres?
Sí. A la policía se le da amplia libertad para usar la fuerza para defenderse, someter a sospechosos violentos y mantener el orden. También se les entrega una variedad de armas, incluyendo bastones, táseres y armas de fuego.
Eso es mucho poder. Pero como todos los servidores públicos que reciben poder y discreción, puede llevar al abuso. No es raro que algunos policías crucen la línea del uso adecuado y razonable de estas armas, hacia el uso excesivo de la fuerza e incluso la brutalidad policial.
Cuando la policía usa el táser en un sujeto sin causa justificada, cometen un delito. Dependiendo de las circunstancias, podrían ser acusados de agresión criminal o asalto con un arma mortal. Si la policía taseriza a un sujeto repetidamente solo por placer sádico, lo cual sucede de vez en cuando, podrían ser responsables del delito de tortura en California (Código Penal 206)… una condena que conlleva cadena perpetua.
9. ¿Qué puedo obtener si gano mi caso?
Es un asunto serio cuando funcionarios gubernamentales violan sus derechos civiles. Las personas han ganado grandes indemnizaciones cuando demandaron al gobierno y ganaron.
Recuerde que Rodney King finalmente ganó $3,800,000 en daños en relación con la terrible golpiza que sufrió a manos de policías de Los Ángeles.27
Pero el dinero no es la única preocupación aquí. Responsabilizar a los oficiales por brutalidad policial, mala conducta y uso excesivo de la fuerza es importante porque proporciona justicia para la persona agraviada y también porque puede llevar a cambios en el sistema para que otras personas no sean dañadas en el futuro.
Quizás recuerde el caso hace unos años cuando un estudiante de UCLA fue taserizado por la policía del campus después de que se negara de manera pasiva a mostrar su tarjeta de identificación. El caso se resolvió fuera de la corte por $200,000, pero la controversia llevó a UCLA a aclarar su política de uso de la fuerza y prohibir las taserizaciones en casos de resistencia pasiva.
Ese caso también involucró alegaciones de perfil racial, y podría querer ver nuestro artículo relacionado sobre ese tema.
Nuestros abogados de derechos civiles en California pueden ayudar.
Si usted o un ser querido han sido taserizados injustamente y busca contratar un abogado para representación, le invitamos a contactarnos en Shouse Law Group. Podemos ofrecer una consulta gratuita en la oficina o por teléfono. Tenemos oficinas locales en Los Ángeles, el Valle de San Fernando, Pasadena, Long Beach, el Condado de Orange, Ventura, San Bernardino, Rancho Cucamonga, Riverside, San Diego, Sacramento, Oakland, San Francisco, San José y en toda California.
Referencias legales:
- Véase ‘¿Menos que letal? El uso de armas eléctricas en la aplicación de la ley en EE.UU.‘, Amnistía Internacional, 2008. Según este estudio de Amnistía Internacional, California es uno de los estados con el mayor número de muertes asociadas con táseres. En cuanto a condados, el condado de Maricopa en Arizona fue el más alto, seguido de los condados de Sacramento y Los Ángeles. El Departamento de Policía de San José fue el cuarto con más muertes tras la aplicación de dispositivos de control electrónico.
- Nuestros abogados de derechos civiles en California tienen oficinas locales en Beverly Hills, Burbank, Glendale, Lancaster, Long Beach, Los Ángeles, Pasadena, Pomona, Torrance, Van Nuys, West Covina y Whittier.
- Taser International es una empresa pública que cotiza en NASDAQ. La empresa fue fundada por los hermanos Rick y Tom Smith en 1993. Tuvo ventas netas de $104.3 millones en 2009, un aumento del 12.3% respecto a 2008. Véase comunicado de prensa de Taser International fechado 19/2/10.
- Véase kit de prensa de Taser International.
- Las secciones 243(b) y 243(c)(2) del Código Penal de California definen el delito de agresión a un oficial de paz / policía. Muchas veces los oficiales alegan que un sospechoso los estaba atacando o intentando atacar solo como excusa para justificar el uso excesivo de la fuerza. Véase también Código Penal 835 PC de California.
- Taser International continúa ampliando su arsenal de productos. Recientemente lanzó el modelo X3, que tiene capacidad de recarga automática y puede impactar a múltiples personas a la vez. La empresa también añade otros productos. El Axon es un dispositivo ligero de grabación audiovisual que puede ser usado por la policía que, según la empresa, “constantemente enfrenta acusaciones falsas y quejas que cuestionan su integridad y honor.” Stinger Systems también fabrica dispositivos de control electrónico para la policía. Uno de sus productos se llama Band-It, un “sistema de transporte de prisioneros y control en la sala de audiencias.” El dispositivo se sujeta al cuerpo de un recluso y las descargas se administran remotamente.
- Véase La falacia de la pistola eléctrica: cómo la falta de regulación pone en peligro vidas, Unión Americana de Libertades Civiles del Norte de California, 2005. En otro caso, un médico de Nevada murió en relación con una taserización ocurrida mientras tenía una convulsión epiléptica. El hombre chocó su auto al costado de la carretera y un oficial de patrulla de carretera, en respuesta a la aparente falta de cooperación del hombre, administró múltiples descargas de táser. Véase http://www.lvrj.com/news/lawsuit-targets-taser-maker-80462172.html.
- http://www.infowars.com/articles/ps/officer_injury_tied_to_taser.htm.
- http://www2.taser.com/legal/Pages/Default.aspx.
- Véase informe de Amnistía Internacional, Menos que letal, supra. Las taserizaciones también contienen advertencias de biohazard y sustancias peligrosas. Pueden provocar explosiones cuando se usan cerca de materiales inflamables. Un hombre en Texas murió después de que una taserización encendiera una lata de gasolina en el asiento delantero de su auto. Ídem.
- Ídem.
- http://articles.sfgate.com/2005-01-05/bay-area/17355491_1_fibrillation-taser-international-ventricular.
- El veredicto de daños compensatorios y punitivos fue de $6,221,000, pero el jurado lo redujo porque encontró que el fallecido era parcialmente responsable por consumo de drogas. El premio por daños punitivos fue luego desestimado por un juez. Heston et al v. City of Salinas, et al, N.D.Cal Caso No. C 05-03658 (2008). Otro caso, presentado por CNN, está actualmente en proceso legal. En ese caso, un hombre de Watsonville, California, sufrió daño cerebral permanente tras ser taserizado tres veces con el X26. Butler v. Taser International, Inc., Tribunal Superior de Santa Cruz Caso No. CV 161436. Véase también
http://www.cnn.com/2010/CRIME/03/03/taser.cardiac.arrest/index.html. - Véase Estudio de muertes tras la interrupción electromuscular: informe provisional, Departamento de Justicia de EE.UU., Instituto Nacional de Justicia, 2008. Véase también Uso de táseres por agencias de aplicación de la ley: directrices y recomendaciones, preparado para la Comisión de Relaciones Humanas de la Ciudad de Mountain View, Centro de Justicia Criminal de Stanford.
- Bryan v. MacPherson, — F.3d —, 2010 WL 2431482 (Caso No. 08-55622), citas y comillas internas omitidas.
- Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396 (1989).
- Bryan v. MacPherson, supra, WL 2431482, citas y comillas internas omitidas. El Noveno Circuito inicialmente sostuvo que la taserización en este caso (que involucró a un infractor no violento del cinturón de seguridad y sin advertencia) fue tan irrazonable que el policía no podía gozar de inmunidad calificada. Pero en una opinión posterior reafirmó su hallazgo de uso excesivo de la fuerza mientras se revertía respecto a la inmunidad calificada basada en la ambigüedad de la ley en 2005. (“Viendo los hechos, como debemos, a la luz más favorable para Bryan, concluimos, para efectos de juicio sumario, que el oficial MacPherson usó fuerza inconstitucionalmente excesiva. Sin embargo, un oficial razonable enfrentando las circunstancias que enfrentó el oficial MacPherson el 24 de julio de 2005, podría haber cometido un error razonable de derecho al creer que el uso del táser era razonable. Por lo tanto, revocamos la denegación del juicio sumario por inmunidad calificada del tribunal de distrito.”)
- Un caso reciente en Hawái ilustra las líneas finas a veces trazadas por los tribunales. En ese caso, el Noveno Circuito encontró que la taserización de una mujer durante una disputa doméstica fue razonable aunque la persona sospechosa de ser peligrosa era el hombre involucrado. La conducta de la mujer no fue impecable, pero básicamente solo se interpuso. Mattos v. Agarano, ____F.3d____, 2010 WL 92478, Caso No. 08-15567 (9º Cir. (HI) 2010) (“Aunque encontramos que el uso de un táser representa una intrusión seria en intereses protegidos por la Cuarta Enmienda, reconocemos que al responder a una llamada de violencia doméstica, los oficiales enfrentaron una situación peligrosa y volátil. Cuando un Troy ebrio comenzó a gritar groserías a los oficiales y a exigir que se fueran, los oficiales sintieron la necesidad de arrestarlo para terminar su investigación y desactivar la situación. Porque Jayzel interfirió con el arresto de Troy y, al hacerlo, tuvo contacto con Aikala, Aikala estaba justificada en retirarla del lado de Troy. Aunque podría haber sido aconsejable un método alternativo de fuerza, la Cuarta Enmienda no requiere que un oficial use la mínima cantidad de fuerza necesaria para mover a Jayzel y arrestar a Troy.”)
- Véase informe de la ACLU del Norte de California, La falacia de la pistola eléctrica, supra (revisando políticas de táser de 79 departamentos del norte de California y concluyendo que “a pesar del creciente número de muertes, la creciente preocupación de expertos médicos y otros sobre la seguridad del táser, y la amplia cobertura mediática de problemas asociados con el uso del táser, las armas permanecen en gran medida sin regulación.”)
- Véase Código Penal de California 148(a)(1), que establece como delito menor resistir, retrasar u obstruir a un oficial de paz o técnico médico de emergencias en el desempeño de sus funciones oficiales.
- http://www.laindependent.com/news/local/hollywood/50974072.html (informando sobre un cambio de política que aclara que un oficial ahora puede usar un táser en un “hombre alto y musculoso parado desnudo en medio de una intersección, aparentemente drogado con una sustancia como PCP pero sin dañar a nadie—todavía.”)
- http://articles.sfgate.com/2010-03-04/news/18375047_1_taser-international-stun-guns-suspects.
- Véase Plan de Acción Correctiva del Condado de Los Ángeles presentado en relación con el acuerdo propuesto de $350,000 en conexión con Silva v. County of Los Angeles, C.D.Cal Caso No. CV 08-07934 (2010).
- Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1 (1992).
- Mattos v. Agarno, supra, 2010 WL 92478. Véase también Rivas-Villegas v. Cortesluna (2021) 142 S. Ct. 4.
- Pearson v. Callahan, 555 U.S. ____ (2009) (“La inmunidad calificada equilibra dos intereses importantes: la necesidad de responsabilizar a los funcionarios públicos cuando ejercen el poder de manera irresponsable y la necesidad de proteger a los funcionarios de acoso, distracción y responsabilidad cuando desempeñan sus funciones razonablemente.”)
- http://www.nytimes.com/1994/06/02/us/punitive-damages-denied-in-beating-of-rodney-king.html?pagewanted=1.
- http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/police-approve-new-taser-use-policies-40603.aspx.
