Colwell v. Estado, 112 Nev. 807, 919 P.2d 403 (1996)

RESUMEN

En esta decisión de 1996 del Tribunal Supremo de Nevada, el tribunal afirma que la pena de muerte es adecuada incluso si el acusado mismo promueve activamente su propia muerte.

En el caso de la instancia, el acusado asesinó brutalmente a un hombre inocente. El acusado luego se declaró culpable de asesinato y no presentó factores atenuantes a su favor. De hecho, presentó factores agravantes que contribuyeron a que lo sentenciaran a muerte. El Tribunal Supremo de Nevada confirmó la pena de muerte.

OPINIÓN

El 10 de marzo de 1994, el apelante Lawrence Colwell, también conocido como Charles Durrant, y su novia, Merillee Paul, estaban en el Hotel Tropicana de Las Vegas. Idearon un plan por el cual Paul fingiría ser una prostituta, encontraría a una víctima masculina, iría con él de regreso a su habitación y lo robaría. El desprevenido Frank Rosenstock fue la víctima de su nefasto plan. Paul fue con Rosenstock de regreso a su habitación y lo persuadió para que se metiera en la bañera. Mientras estaba en la bañera, Paul buscó entre sus pertenencias dinero y objetos de valor. Sin éxito al encontrar algo de valor, ella llamó a Colwell en el vestíbulo del hotel. Colwell le dijo que “espere ahí” y él subió a la habitación.

Colwell llamó a la puerta, haciéndose pasar por un guardia de seguridad, y Paul abrió la puerta para dejarlo entrar. Colwell mostró una placa falsa y le dijo a Rosenstock que lo estaban arrestando por solicitud. Colwell esposó a Rosenstock. Colwell encontró la cartera de Rosenstock y se la quitó. La cartera contenía tarjetas de crédito y efectivo.

Mientras Rosenstock estaba esposado, Colwell tomó su cinturón y lo envolvió alrededor del cuello de Rosenstock. Colwell pasó el cinturón a través del hebilla y estranguló a Rosenstock. En el curso de la estrangulación, Colwell deslizó a Rosenstock de la cama hasta el piso. Tenía su pie sobre los hombros de Rosenstock mientras tiraba del cinturón; mientras lo hacía, Colwell le dijo a Paul que a una persona le tomaba de seis a ocho minutos morir por estrangulación. Colwell estranguló a Rosenstock durante al menos cinco minutos. Finalmente, cuando el rostro de Rosenstock estaba morado y Colwell pudo darse cuenta de que ya no estaba respirando, él quitó el cinturón.

Colwell y Paul luego limpiaron áreas de la habitación con trapos húmedos para eliminar huellas dactilares. Tomaron una serie de artículos de la habitación y los colocaron en la maleta de Rosenstock, incluyendo el cinturón que Colwell usó para estrangular a Rosenstock y muchos otros artículos, incluyendo gafas y ceniceros, que podrían haber tocado. Colwell guardó la hebilla del cinturón. Cuando terminaron, salieron de la habitación, dejando a Rosenstock tendido boca abajo y muerto en el piso. Los dos luego fueron a una habitación en el Royal Oasis Motel.

Los dos salieron de Las Vegas y fueron a Palm Springs donde conocieron a Kenneth Abell. Colwell le contó a Abell sobre el asesinato de Rosenstock. Usando el auto de Abell, Colwell y Paul condujeron a Oregon. En Oregon, Paul se entregó a las autoridades. Paul eventualmente entró en un acuerdo de culpabilidad con el Estado por el cual ella acordó declararse culpable de asesinato en primer grado y testificar en contra de Colwell; a cambio de este acuerdo, el Estado recomendaría una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional.

Colwell fue arrestado y acusado; el Estado informó al tribunal que no estaría buscando la pena de muerte. Colwell deseaba representarse a sí mismo y por lo tanto se llevó a cabo una audiencia con el propósito de examinar a Colwell de acuerdo con Faretta v. California, 422 U.S. 806, 45 L. Ed. 2d 562, 95 S. Ct. 2525 (1975). Antes de esta audiencia, Colwell había acordado con el Estado declararse culpable de todos los cargos a condición de que el Estado cambiara su posición y buscara diligentemente la pena de muerte. El tribunal de distrito presentó el Aviso de Intención de Buscar la Pena de Muerte.

Colwell fue examinado y se le permitió representarse a sí mismo. Sin embargo, el tribunal nombró a un abogado de asistencia para él. Colwell se le permitió declararse culpable de un cargo de asesinato en primer grado de conformidad con NRS 200.010, NRS 200.020 y NRS 200.030, un cargo de robo con escalamiento de acuerdo con NRS 205.060 y un cargo de robo a una víctima de 65 años o más de acuerdo con NRS 193.167 y NRS 200.380. Colwell solicitó que la audiencia de la pena se llevara a cabo lo antes posible.

Durante la audiencia de dos días de la pena ante un panel de tres jueces, Colwell no realizó un cruce de interrogatorios significativo e, de hecho, intentó traer a la luz evidencia dañina que la fiscalía no había abordado. Además, Colwell no hizo objeciones a la evidencia del Estado. De hecho, la falta de Colwell de hacer cualquier objeción fue tan obvia que los miembros del panel de tres jueces se sintieron obligados a comentar. Además, Colwell se negó a presentar cualquier evidencia atenuante. Antes de los alegatos finales, el Estado, así como el panel, le explicó a Colwell su derecho de alocución y su oportunidad de presentar evidencia. Durante el alegato final, el Estado argumentó tanto la existencia de siete factores agravantes como la inexistencia de cualquier evidencia atenuante. El alegato final de Colwell fue una súplica para que lo pusieran a muerte. Antes de la sentencia, Colwell tuvo una última oportunidad de presentar evidencia atenuante; él declinó. El panel encontró la existencia de cuatro de los siete presuntos factores agravantes y encontró que no existían circunstancias atenuantes. Por voto unánime, el panel sentenció a Colwell a muerte.

El abogado de apelación designado por Colwell apela la sentencia de muerte de Colwell por los siguientes motivos: (1) la pena de muerte se impuso inconstitucionalmente en este caso porque la función de estrechamiento obligatoria constitucionalmente no pudo ser implementada; (2) este tribunal no puede realizar una revisión significativa de la sentencia de muerte en este caso; (3) NRS 213.085 hace que el esquema de la pena de muerte de Nevada sea inconstitucional; (4) el procedimiento de panel de tres jueces de Nevada es inconstitucional; (5) el esquema de la pena de muerte de Nevada no estrecha suficientemente las categorías de acusados ​​elegibles y, por lo tanto, es inconstitucional; (6) solo aquellas circunstancias agravantes establecidas en NRS 200.033 pueden ser constitucionalmente utilizadas como circunstancias agravantes; y (7) la pena de muerte es cruel e inusual en todas las circunstancias en violación del Octavo Mandamiento y de la Constitución de Nevada. Por las siguientes razones, concluimos que las alegaciones de la defensa de Colwell carecen de mérito.

El abogado de Colwell primero afirma que la pena de muerte se impuso inconstitucionalmente en este caso porque el procedimiento constitucionalmente exigido para reducir la clase de acusados ​​sujetos a la pena de muerte no se pudo implementar dado que Colwell no solo eligió intencionalmente no presentar pruebas atenuantes, sino que intentó activamente sesgar las pruebas presentadas para ayudar al Estado en la presentación de su caso en la audiencia de la pena. Concluimos que un acusado penal tiene derecho a representarse a sí mismo de la manera que desee, ya sea presentando pruebas atenuantes, no presentando pruebas atenuantes o incluso buscando activamente la pena de muerte. Ver Bishop v. State, 95 Nev. 511, 516-17, 597 P.2d 273, 276 (1979) (señalando que cuando un acusado renuncia voluntaria y conscientemente a su derecho a la asistencia de un abogado, su negativa a presentar una defensa no niega su elección de pro per y el tribunal de sentencia no tiene ninguna obligación de indagar en las pruebas atenuantes mencionadas por los abogados de asistencia); State v. Felde, 422 So. 2d 370, 394-95 (La. 1982), cert. denegado, 461 U.S. 918, 77 L. Ed. 2d 290, 103 S. Ct. 1903 (1983) (sosteniendo, en efecto, que Faretta permite a un acusado presentar activamente pruebas de que se merece la pena de muerte y, en su alegato final, instar a la imposición de la pena de muerte). ¹ Por lo tanto, sostenemos que las acciones de Colwell no hicieron que su sentencia resultante fuera inconstitucional.

En segundo lugar, el abogado de Colwell sostiene que esta corte no puede realizar una revisión de apelación significativa de la sentencia de muerte de Colwell de conformidad con el NRS 177.055 (2) porque Colwell intencionalmente no desafió la evidencia, intencionalmente no presentó pruebas atenuantes y ayudó al Estado a presentar su caso. ² Dado que no hay ninguna exigencia de que un acusado presente pruebas atenuantes o se defienda en una audiencia de la pena de muerte, concluimos que no puede haber ninguna infirmidad en el registro en revisión si el registro no contiene pruebas atenuantes, y por lo tanto esta corte puede revisar significativamente la sentencia de muerte de Colwell.

En tercer lugar, el abogado de Colwell afirma que el NRS 213.085 hace que el esquema de la pena de muerte de Nevada sea inconstitucional al negarle completamente la oportunidad de clemencia. ³ El abogado de Colwell es impreciso en su argumento. “Clemencia” abarca el poder de conmutar una sentencia o de perdonar. Cf. NRS 213.095 (equivaliendo la concesión de clemencia con la remisión de una multa o una confiscación, la conmutación de una sentencia o la concesión de un indulto). La conmutación es el cambio de una sentencia a otra, mientras que el indulto absuelve a un acusado del delito por completo. Ver Pinana v. State, 76 Nev. 274, 281-83, 352 P.2d 824, 829 (1960) (la libertad condicional, el indulto y la conmutación son cada uno distinguibles). El NRS 213.085 aborda solo un aspecto de la conmutación y no aborda otras formas de clemencia, incluido el poder de indulto. Por lo tanto, el NRS 213.085 no niega completamente la oportunidad de “clemencia”, como afirma el abogado de Colwell, sino que modifica y limita el poder de conmutación. Por lo tanto, la afirmación del abogado de Colwell carece de mérito.

Cuarto, el abogado de Colwell sostiene que el panel de tres jueces utilizado en este caso es inconstitucional por dos razones. Su primer argumento es que el procedimiento del panel de tres jueces crea un tribunal especial que invade inconstitucionalmente el poder judicial y que es inconsistente con la jurisdicción constitucional de los tribunales de distrito ⁴ o un tribunal híbrido incorrecto compuesto por un juez ejerciendo el poder judicial y dos jueces que funcionan en un papel no judicial.

Mantenemos que este argumento carece de mérito porque (1) la Constitución de Nevada no contiene ningún lenguaje que prohíba al legislador proporcionar que los jueces de distrito deben actuar como un cuerpo colegiado en el ejercicio de ciertas funciones judiciales adecuadas, como la imposición de sentencias, y (2) el legislador tiene claramente el poder de regular la procedimiento en los casos penales. El procedimiento de panel de tres jueces no interfiere con el poder judicial o la jurisdicción de los tribunales de distrito tal como se entienden esos conceptos. Vea Bergman v. Kearney, 241 F. 884, 898 (D. Nev. 1917) (definiendo el “poder judicial” como “el poder de decidir definitiva y concluyentemente, y también el poder de llevar su determinación a efecto”); Rohlfing v. District Court, 106 Nev. 902, 906-07, 803 P.2d 659, 662-63 (1990) (ilustrando que un verdadero ejemplo de jurisdicción conflictiva surge cuando un juez de distrito, igual en jurisdicción a otro, intenta anular la determinación previa de otro juez de distrito que pretende anular la fuerza y el efecto de la decisión del juez anterior); vea también Johnson v. Goldman, 94 Nev. 6, 575 P.2d 929 (1978); State ex rel. Watson v. Merialdo, 70 Nev. 322, 268 P.2d 922 (1954); Pacific L.S. Co. v. Ellison R. Co., 46 Nev. 351, 213 P. 700 (1923); State v. Wildes, 34 Nev. 94, 116 P. 595 (1911). El procedimiento de panel de tres jueces no crea ningún nuevo poder que ya no estuviera dentro del poder de los tribunales de distrito, a saber, la imposición de sentencias a los acusados ​​penales. Vea Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 385-86, 88 L. Ed. 2d 704, 106 S. Ct. 689 (1986) (un acusado ​​capital no tiene derecho constitucional a una determinación de la pena por un jurado, por lo tanto, es constitucional que un acusado sea sentenciado por un juez); Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 457-65, 82 L. Ed. 2d 340, 104 S. Ct. 3154 (1984); Redmen v. State, 108 Nev. 227, 235, 828 P.2d 395, 400-01, cert. denied 506 U.S. 880, 121 L. Ed. 2d 165, 113 S. Ct. 229 (1992); Baal v. State, 106 Nev. 69, 74-75, 787 P.2d 391, 395 (1990); NRS 176.033(1)(a); NRS 176.035; NRS 176.045.

El segundo argumento del abogado de Colwell desafiando la constitucionalidad del procedimiento de panel de tres jueces es que el procedimiento de panel de tres jueces viola el derecho de un acusado a un tribunal imparcial, el debido proceso y una sentencia confiable al no permitir desafíos a las calificaciones y selección de los miembros del panel y al devolver sentencias de muerte con más frecuencia que los jurados.

En cuanto a este argumento, notamos que esta corte ha abordado esta misma cuestión en numerosas otras ocasiones y la ha encontrado carente de mérito. Vea, por ejemplo, Paine v. State, 110 Nev. 609, 617-18, 877 P.2d 1025, 1030-31 (1994), cert. denied, U.S., 115 S. Ct. 1405 (1995). El abogado de Colwell “no ha proporcionado argumentos adicionales y más convincentes que los ya considerados por esta corte para persuadirnos de derogar nuestra decisión en Paine”. Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1326, 905 P.2d 706, 712 (1995), cert. denied, U.S., 64 U.S.L.W. 3763 (13 de mayo de 1996). En consecuencia, el segundo argumento de la abogada de Colwell también carece de mérito.

Quinto, el abogado de Colwell alega que el esquema de pena de muerte de Nevada, que enumera las circunstancias agravantes elegibles para la muerte, no restringe suficientemente las categorías de los acusados ​​elegibles para la muerte y, por lo tanto, es inconstitucional. El estatuto de pena de muerte de Nevada es esencialmente idéntico a los estatutos de pena de muerte de Georgia y Florida que fueron sostenidos como constitucionales de forma facial por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver Deutscher v. State, 95 Nev. 669, 676, 601 P.2d 407, 412 (1979). Concluimos del registro que las circunstancias agravantes utilizadas por el panel en este caso para imponer la pena de muerte restringieron suficientemente la determinación de la elegibilidad de la muerte de Colwell y, por lo tanto, sostenemos que el recurso de su abogado sobre este tema carece de mérito.

Sexto, el abogado de Colwell sostiene que solo las circunstancias agravantes establecidas en NRS 200.033 pueden ser constitucionalmente utilizadas como circunstancias agravantes para determinar la elegibilidad para la muerte. Afirma que la decisión de esta corte en Allen v. State, 99 Nev. 485, 488, 665 P.2d 238, 240 (1983), de que “cualquier otro asunto que el tribunal considere relevante para la sentencia” puede ser admitido en una audiencia de sentencia capital, hace que el esquema de pena de muerte de Nevada sea inconstitucional, ya que crea un estándar vago y sin normas, dando una discreción abierta al tribunal de primera instancia. Sin embargo, concluimos del registro que el panel de sentencia no se basó en nada más que en las cuatro circunstancias agravantes que encontró al imponer la pena de muerte, por lo que el argumento de su abogado es irrelevante.

Finalmente, el abogado de Colwell alega que la pena de muerte es cruel e inusual en todas las circunstancias, en violación del octavo enmienda y de la Constitución de Nevada. El abogado de Colwell concede que la Corte Suprema de los Estados Unidos y esta corte han sostenido repetidamente la constitucionalidad general de la pena de muerte bajo el octavo enmienda. Ver por ejemplo, Bishop, 95 Nev. en 517-18, 597 P.2d en 276-77. El abogado de Colwell simplemente desea preservar su argumento si esta corte cambia de opinión. No estamos tan inclinados. Notamos que esta corte también ha sostenido que la pena de muerte no es inconstitucional bajo la Constitución de Nevada. Id. En consecuencia, concluimos que el reclamo de su abogado sobre este tema carece de mérito.

En los casos en los que se impone la pena de muerte, esta corte está legalmente obligada a considerar si la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario y si la sentencia de muerte es excesiva teniendo en cuenta tanto el delito como el acusado. NRS 177.055 (2). Concluimos que la sentencia de muerte no se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario, ni fue excesiva en este caso. El panel de sentencia condenó a Colwell a muerte basándose en las circunstancias agravantes del asesinato. La evidencia respalda el hallazgo de las circunstancias agravantes. Teniendo en cuenta estas circunstancias y la naturaleza insensata del asesinato, la decisión del panel de sentencia de que Colwell debía ser puesto a muerte no fue excesiva.

Confirmamos la sentencia de muerte de Colwell.

NOTAS AL PIE: