¿Tengo permitido matar a alguien en defensa propia en Nevada?

Publicado June 28, 2023

Sí, bajo ciertas circunstancias. Un homicidio es justificable en Nevada si se cumplen todas las siguientes condiciones:

• El peligro era urgente y apremiante;
• El no agresor se enfrentaba a la muerte o a un daño corporal grave;
• Una persona razonable en la posición del no agresor también temería por su vida y seguridad; y
• El no agresor no estaba actuando simplemente por venganza.¹

En pocas palabras, matar en defensa propia es legal cuando la persona se enfrenta a una amenaza inmediata de ser asesinada o gravemente herida. Un “miedo desnudo” de ser herido no es suficiente para justificar el uso de fuerza letal en defensa propia.

Deber de retirarse en Nevada

Una persona no necesita retirarse antes de infligir fuerza letal si se cumplen las siguientes tres condiciones previas:

1. La persona no inició la pelea; y
2. La persona tiene derecho a estar en el lugar donde se usa la fuerza letal; y
3. La persona no está cometiendo otra infracción en el momento en que se usa la fuerza letal. ²

En resumen, no hay obligación de retirarse antes de luchar con fuerza letal si la persona no es el agresor original, no está cometiendo una infracción, y no está cometiendo actividad ilegal.

Doctrina del Castillo en Nevada

Bajo la “Doctrina del Castillo” de Nevada, es legal matar a un intruso de una vivienda ocupada o automóvil si el intruso está tratando de llevar a cabo un delito como invasión a la vivienda.³ No importa si el intruso no tiene intención de matar a nadie. Tenga en cuenta que la Doctrina del Castillo no se aplica cuando la casa o el automóvil están actualmente desocupados. Aprenda más sobre homicidio injustificable en Nevada (NRS 200.120).

Referencias legales:

1. NRS 200.130; NRS 200.120; NRS 200.160; NRS 200.200; Culverson v. State, 106 Nev. 484, 797 P.2d 238 (1990)(“[La autodefensa] también sería justificable si no hubiera peligro real o inmediato para el acusado, pero el acusado tuviera razones para creer que su agresor podría matarlo o causarle un daño grave.”); Davis v. State, 321 P.3d 867, 130 Nev. Adv. Rep. 16 (2014)(“una persona está autorizada a usar “[r]esistencia suficiente . . . [t]o prevenir un delito contra su persona”, y, si la resistencia es homicidio, es justificable si “las circunstancias eran suficientes para excitar los temores de una persona razonable”.).
2. Id.; Culverson v. State, supra (“Por lo tanto, sostenemos que una persona que no es el agresor original no tiene ninguna obligación de retroceder antes de usar fuerza letal, si una persona razonable en la posición del no agresor cree que su agresor está a punto de matarlo o causarle un daño grave.”).
3. Id.

Acerca del autor

Neil Shouse

Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.