Publicado
El estándar de la persona razonable funciona comparando el comportamiento de una parte supuestamente negligente con lo que una persona razonable hipotética habría hecho en las mismas o similares circunstancias. Si el demandado no actúa como una persona objetivamente razonable, puede constituir una violación de su deber de cuidado hacia usted como víctima y demandante.
¿Qué es una “persona razonable”?
Una “persona razonable” es una persona ficticia que siempre usa el cuidado ordinario en las circunstancias.1 A veces se dice que usan “prudencia” o “cuidado razonable“.
La persona razonable no existe en la vida real. Sin embargo, las personas que no actúan como la persona razonable pueden ser responsables de las lesiones que su mala conducta causa.
Cuando no actúan como una persona razonable, se comportan irrazonablemente para las circunstancias. Esto es evidencia de negligencia.2
¿Es un estándar subjetivo o objetivo?
La persona razonable es una prueba o estándar objetivo. Un demandado no puede escapar de la responsabilidad argumentando que personalmente era desconocedor de los peligros de su conducta. Si una persona razonablemente prudente habría sido consciente de ellos en una situación similar, entonces el demandado puede ser responsable.
Por ejemplo: Un agricultor apila heno cerca de la casa de su vecino. Se le dice repetidamente que no lo haga, ya que el tiempo está seco y el heno puede prender fuego. Una semana después, el heno se enciende accidentalmente y quema la casa del vecino.
Sin embargo, la persona razonable coincide con las habilidades o expectativas del demandado para la situación particular. En el derecho común, a los demandados se les compara con una persona razonable similar a ellos.3
Dueños de perros
Si usted es lesionado por un perro, como en un caso de mordedura de perro, el demandado es negligente si no actúa como un dueño de perro razonable. Esto requiere un cuidado adecuado para el perro y tomar medidas razonables y efectivas para controlar el animal y prevenir un ataque.4
Personas ciegas
Sería injusto esperar que las personas ciegas se comporten como una persona típica que pudiera ver. Por lo tanto, a las personas que no pueden ver se les aplica el estándar de conducta de una persona ciega razonablemente prudente.
Alguna conducta que sería negligente para una persona que ve no sería negligente para una persona ciega. Sin embargo, alguna conducta que no sería negligente para una persona que ve puede violar el estándar de la persona ciega razonablemente prudente; por ejemplo, una persona ciega no debería subirse a un auto y conducir.
Niños
El estándar de la persona razonable solo se aplica a los adultos. A los niños se les aplica un estándar de cuidado mucho más subjetivo para determinar si fueron negligentes.
La mayoría de los estados usan el estándar subjetivo de un menor de la misma edad, inteligencia y experiencia.5 Sin embargo, los menores pueden ser juzgados por el estándar de un adulto razonable si el menor estaba participando en una actividad de adulto, como conducir un automóvil.6
Bajo la regla de los sietes, la responsabilidad de un niño por su negligencia depende de su edad:
- los niños menores de 7 años son incapaces de negligencia,
- los niños entre 7 y 14 años son presuntivamente incapaces de negligencia, aunque la evidencia puede superar esta presunción, y
- los niños mayores de 14 años son presuntivamente capaces de negligencia, aunque la evidencia puede usarse para superarla.7
Emergencias
Una persona actúa de manera diferente en una emergencia que en otros momentos. La situación estresante y la necesidad de una acción inmediata aumentan drásticamente la probabilidad de que la conducta del demandado resulte negligente, a largo plazo.
Para tener en cuenta esto, la conducta de una persona en una emergencia se evalúa contra el estándar de una persona razonable actuando en el contexto de una emergencia imprevista.8
Doctores
Profesionales médicos, especialmente médicos y cirujanos, se les exige un mayor nivel de atención cuando proporcionan atención médica. Generalmente, deben cumplir con el estándar de atención de otros en su profesión o campo médico. Si no lo hacen, puede dar lugar a una mala praxis médica.9
¿Cómo encaja el estándar de la persona razonable en la ley de lesiones personales?
Si alguien te ha lastimado por la negligencia de otra persona, debes demostrar 4 cosas para recuperar una compensación bajo la ley de daños y perjuicios de tu estado:
- el demandado te debía un deber legal de cuidado,
- el demandado incumplió ese deber de cuidado,
- esa falta causó tus lesiones, y
- en realidad, te lastimaste.10
Si las acciones negligentes de una persona te han dejado herido, mereces una compensación. Con nuestra vasta experiencia representando a víctimas de accidentes, sabemos cómo maximizar tu indemnización para que obtengas todo el dinero que te corresponde lo más rápido posible y sin el tiempo y el gasto de un juicio.
Referencias legales:
- Ver Fox v. City and County of San Francisco, 47 Cal.App.3d 164 (1975).
- Ver Instrucciones Civiles de Jurado de California (CACI) No. 401. La persona razonable no es cualquier persona ordinaria. Son un adulto que siempre usa el sentido común, evita poner a otras personas en riesgo de daño y siempre está atento. Nunca olvidan cosas y siempre están conscientes de los daños o peligros razonablemente previsibles en una situación dada. Restatement (Second) Torts, sección 284. La negligencia puede adoptar la forma de una acción o de una omisión de actuar.
- Hechos de Vaughan v. Menlove, 132 ER 490 (1837).
- Ver Drake v. Dean, 15 Cal.App.4th 915 (1993).
- Ver CACI No. 402.
- Prichard v. Veterans Cab Co., 63 Cal.2d 727 (1965).
- Savage v. Martin, 628 N.E.2d 606 (1993). La evidencia sobre la presunción se basa en la edad, la capacidad, la inteligencia y la experiencia del niño. Incluso si los niños violan una ley en el curso de lastimarte, no necesariamente conducirá a una sentencia de negligencia por sí misma. Esto es diferente a los casos de negligencia que involucran a adultos. En los casos de accidentes automovilísticos, por ejemplo, la violación de una ley de tránsito se usa como fuerte evidencia de negligencia.
- Rivera v. New York City Transit Authority, 569 N.E.2d 432 (1991).
- Restatement (Second) Torts, sección 299A. El estándar de cuidado no requiere habilidad o rendimiento promedio. Si fuera así, entonces la mitad de los profesionales médicos caerían por debajo del estándar de cuidado requerido. El grado de especialización puede aumentar aún más el estándar de cuidado. Muchos estados, como California, diferencian entre profesionales de la salud y especialistas médicos. CACI No. 501. CACI No. 502.
Acerca del autor
Neil Shouse
Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.