Uber enfrenta cuatro tipos diferentes de demandas en California:
- reclamaciones por lesiones personales por accidentes automovilísticos causados por sus conductores,
- alegaciones de que conductores de Uber agredieron sexualmente a pasajeros,
- demandas basadas en la supuesta clasificación errónea de conductores por parte de Uber, alegando que Uber les debe salarios atrasados y sanciones civiles, y
- acciones colectivas por la clasificación errónea de conductores como contratistas independientes.
1. Reclamaciones por lesiones personales por accidentes automovilísticos
Uber está constantemente lidiando con reclamaciones por lesiones personales relacionadas con accidentes automovilísticos causados por sus conductores. Estas demandas por accidentes de autos de rideshare exigen que Uber compense a las víctimas de esos choques. Comienzan presentando una reclamación contra el seguro del conductor o la compañía de seguro de auto de Uber. Pueden escalar si no se hace una oferta justa o si se niega la cobertura.
Debido a que Uber aún puede clasificar a sus conductores como contratistas independientes en lugar de empleados, Uber no puede ser considerado responsable indirectamente por estos accidentes. Si esa clasificación es legal o no es el tema de otras demandas que enfrenta Uber.
2. Agresiones sexuales por conductores de Uber
Uber y otras compañías de ridesharing, como Lyft, también están siendo demandadas en California por agresiones sexuales cometidas por sus conductores.[1] Estas demandas alegan que Uber debería ser responsable por las agresiones porque contrató negligentemente a conductores peligrosos.
El proceso de selección de conductores de Uber implica una verificación de antecedentes realizada por un tercero. Esto es menos costoso y más rápido que las verificaciones de antecedentes policiales del FBI, que usan huellas dactilares y el sistema Live Scan. Esto permite a Uber ahorrar dinero y poner a los conductores en la carretera más rápidamente, pero no los evalúa tan bien.[2]
Para empeorar las cosas, Uber se ha promocionado como una alternativa segura a conducir ebrio. Muchos pasajeros lo han usado precisamente para este propósito. Esto ha puesto en peligro a pasajeras intoxicadas de sufrir agresiones sexuales.
3. Reclamaciones individuales por clasificación errónea y salarios no pagados
Muchos conductores de Uber están demandando a la empresa por clasificación errónea de trabajadores por su cuenta. Estas reclamaciones alegan que en realidad son empleados, no contratistas independientes. Exigen salarios atrasados y otros beneficios que el trabajador debería haber recibido si hubiera sido clasificado correctamente como empleado.
Estas incluyen 3 otras demandas que alegan violación de otras leyes, basadas en esta clasificación errónea:
- reclamaciones presentadas por varias ciudades y el estado de California que alegan que la clasificación errónea viola las Leyes de Competencia Desleal de California,[3]
- reclamaciones presentadas por la Oficina del Comisionado de Trabajo del Departamento de Relaciones Industriales de California por robo de salarios,[4] y
- reclamaciones presentadas por el conductor de UberEats Erik Adolph por violaciones a la ley laboral de California bajo la Ley de Abogado General Privado (PAGA).[5]
Bajo la ley estatal de California, la clasificación de trabajadores se basa en la prueba ABC. Se presume que trabajadores como los conductores de Uber son empleados. Uber puede superar esa presunción demostrando que:
- tanto en contrato como en la práctica, el trabajador está libre del control de Uber y de la dirección de su negocio en cuanto a la realización del trabajo,
- el trabajo está fuera del curso habitual del negocio de Uber, y
- el trabajador se dedica habitualmente a una ocupación establecida de forma independiente de la misma naturaleza que el trabajo que realiza.[6]
Uber ha afirmado que no es una empresa de transporte. En cambio, argumenta que es una empresa de software cuyo negocio es conectar a personas que quieren un viaje con quienes están dispuestos a darlo.[7] Uber usa este argumento para justificar la clasificación de sus conductores como contratistas independientes.
Bajo la ley laboral estatal, como contratistas independientes, los conductores de Uber o Lyft tienen derecho a menos protecciones laborales. Por ejemplo, no tienen derecho a:
- reembolso de gastos relacionados con el trabajo, como gasolina, o
- el salario mínimo.
4. Acciones colectivas por clasificación errónea de conductores
Los conductores de Uber en California también presentaron una acción colectiva contra Uber por clasificación errónea en 2014. Esta demanda se resolvió en 2019 por $20 millones. Sin embargo, bajo los términos del acuerdo de la acción colectiva, Uber no admitió la clasificación errónea. La empresa continúa negándola.[8]
Otra acción colectiva contra Uber por clasificación errónea se resolvió el 21 de julio de 2022 por $8.4 millones.[9]
Para ser elegible para una parte del acuerdo en cualquiera de las acciones colectivas:
- debe haberse excluido válidamente de la cláusula de arbitraje de Uber, o
- Uber no debe tener registro de su aceptación del acuerdo de arbitraje.
Los acuerdos cubren a conductores de Uber que trabajaron entre el 16 de agosto de 2009 y el 16 de diciembre de 2020, o trabajadores de Uber EATS que trabajaron entre el 28 de junio de 2016 y el 7 de octubre de 2021.
Un abogado laboral puede ayudarle a presentar una reclamación de compensación contra el acuerdo.
Cronología de las reclamaciones por clasificación errónea
Las demandas por clasificación errónea de Uber son un problema en constante evolución. Algunas de las cosas más importantes que han ocurrido son:
- Marzo de 2019 – Se resuelve la primera demanda colectiva por clasificación errónea contra Uber. Uber pagó $20 millones pero negó haber cometido irregularidades y continuó clasificando a sus conductores como contratistas independientes.
- Septiembre de 2019 – La Legislatura de California aprueba el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea. Esta ley adopta la prueba ABC para clasificar empleados y contratistas independientes.
- Septiembre de 2020 – La Legislatura de California aprueba el Proyecto de Ley 2257 de la Asamblea. Esta ley crea nuevas excepciones al Proyecto de Ley 5 de la Asamblea.
- Noviembre de 2020 – Los votantes de California aprueban la Proposición 22. Esta ley permite a las empresas de ridesharing y entrega basadas en apps, como Uber, clasificar a sus conductores y trabajadores de entrega como contratistas independientes. Sin embargo, las empresas deben proporcionar protecciones laborales adicionales, incluyendo compensación laboral por lesiones sufridas en el trabajo.
- Agosto de 2021 – Un juez de la Corte Superior declara inconstitucional la Proposición 22. Se determinó que la nueva ley infringía la capacidad exclusiva de la Legislatura para crear y gobernar el sistema de compensación laboral.
- 21 de julio de 2022 – Se resuelve la segunda acción colectiva por clasificación errónea por $8.4 millones. Como parte del acuerdo, Uber niega haber cometido irregularidades.
- Marzo de 2023 – Los Tribunales de Apelación de California revocan la decisión de la Corte Superior.[10] Sin embargo, la decisión también dictaminó que ciertas partes de la Proposición 22 eran inconstitucionales, aunque estas podrían separarse de la ley.
- Junio de 2023 – La Corte Suprema de California anuncia que escuchará el caso.[11] El fallo probablemente se emitirá en 2024 o 2025.
- 17 de julio de 2023 – La Corte Suprema de California permite que las reclamaciones PAGA contra Uber avancen.[12] La abogada de Uber, Theane Evangelis, prometió apelar, alegando que contradice un caso anterior de la Corte Suprema de EE.UU., Viking River Cruises, Inc. v. Moriana.[13]
- 28 de septiembre de 2023 – Los Tribunales de Apelación de California permiten que la reclamación por Prácticas Comerciales Desleales contra Uber continúe.[14] Uber había argumentado que el Fiscal General de California y la División de Cumplimiento de Normas Laborales (DLSE) estaban sujetos a los acuerdos de arbitraje que sus conductores habían firmado, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.
Citas legales:
[1] Jessica Bursztynsky, “Uber enfrenta demanda de mujeres que alegan agresión sexual por parte de conductores,” CNBC (15 de julio de 2022).
[2] Douglas MacMillan, “Uber llega a un acuerdo con reguladores de California por hasta $25 millones,” The Wall Street Journal (7 de abril de 2016).
[3] Estado de California v. Uber Technologies, Inc., Caso No. CJC-21-005179.
[4] Comunicado de prensa, “La Oficina del Comisionado de Trabajo presenta demandas contra Uber y Lyft por robo sistemático de salarios,” (5 de agosto de 2020).
El tribunal falla en contra de Uber en una gran victoria para los trabajadores de California,” Reuters (18 de julio de 2023).
[6] Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court, 4 Cal.5th 903 (2018).
[7] Joel Rosenblatt, “El futuro de Uber puede depender de convencer al mundo de que los conductores no son parte de su ‘negocio principal’,” Time (12 de septiembre de 2019).
[8] O’Connor, et al. v. Uber Technologies, Inc., (N.D. Cal., 2019) Caso No. 13-cv-03826-EMC.
[9] James, et. al. v. Uber Technologies, Inc., (N.D. Cal., 2022) Caso No. 19-cv-06462-EMC.
[10] Castellanos v. Estado de California, (Cal. Ct. App., 13 de marzo de 2023) Caso No.A163655.
[11] Bob Egelko, “La Corte Suprema de California decidirá el destino de la Proposición 22, excluyendo a los trabajadores gig de la ley laboral estatal,” San Francisco Chronicle (28 de junio de 2023).
[12] Adolph v. Uber Technologies, (Cal. 17 de julio de 2023) Caso No.S274671.
[13] David Astoria y Seth Finberg, “Cómo una ley exclusiva de California podría permitir que un conductor de Uber derribe por sí solo la economía gig,” Fortune (28 de agosto de 2023).
[14] En los casos de salarios y horas de Uber Technologies, (Cal. Ct. App., 28 de septiembre de 2023) Caso No.A166355.
