La ley estatal y federal de Colorado requiere que cualquier confesión de un delito sea dada libremente y voluntariamente. Las confesiones forzadas pueden ser desafiadas en los tribunales de Colorado demostrando que su confesión fue involuntaria. También puede mostrar que no recibió una advertencia de Miranda o que su derecho a un abogado fue violado.
Ejemplos
- Frank es entrevistado durante 48 horas seguidas por la policía. Delirante, confiesa un delito que no cometió.
- La policía amenaza con mantener a Jerome en la cárcel por un cargo grave de asalto si no confiesa conducta desordenada. Jerome acepta confesar.
Encontrar evidencia de que una confesión fue forzada puede tomar un abogado de defensa penal de Colorado. En este artículo, un abogado revisa los siguientes detalles sobre las confesiones forzadas:
- 1. ¿Qué es una confesión forzada?
- 2. ¿Cómo se puede desafiar una confesión forzada en un tribunal?
- 3. El problema de las confesiones forzadas
1. ¿Qué es una confesión forzada?
Una confesión forzada es una admisión de culpa que surgió después de un mal comportamiento policial. La confesión no es el resultado de una decisión completamente voluntaria por parte del sospechoso. En su lugar, es creada por la policía que obliga, presiona y manipula al sospechoso para que confiese.
Las confesiones forzadas son un problema grave porque a menudo son confesiones falsas. Muchas personas que confiesan un delito solo por la coerción policial en realidad no cometieron el delito.
2. ¿Cómo se puede desafiar una confesión forzada en un tribunal?
Las confesiones forzadas se pueden desafiar de varias maneras:
- No se le dijo sus derechos con una advertencia de Miranda,
- Su confesión no fue voluntaria, y
- Tenía derecho a un abogado en el momento de la confesión y no renunció a ese derecho.
Si puede demostrar que ese es el caso, entonces el uso de la confesión en su juicio violaría sus derechos. Debido a que su uso violaría sus derechos, la confesión debe excluirse de su juicio.
2.1. No recibió una advertencia de Miranda
La policía está autorizada a interrogar a un sospechoso que está en custodia policial. Primero, sin embargo, la policía tiene que informar al sospechoso de sus derechos. Esta es una advertencia de Miranda. Fue requerido por primera vez por la Corte Suprema en el caso Miranda v. Arizona.1
Una advertencia de Miranda debe decirle a un sospechoso que:
- Tienen derecho a guardar silencio,
- Cualquier cosa que digan puede ser usada como evidencia en su contra,
- Tienen derecho a un abogado, y
- Si no pueden pagar un abogado, se les proporcionará uno.
Estas advertencias son bien conocidas en la cultura popular porque la policía a menudo las da en programas de televisión y películas.
Hasta que haya sido “Mirandizado”, la ley asume que no conoce estos derechos. Si confiesa un delito antes de haber recibido una advertencia de Miranda, puede desafiar la confesión en un tribunal.
A veces, la policía coacciona una confesión al no decirle al sospechoso de sus derechos. Si confiesa un delito y luego recibe una advertencia de Miranda, su confesión debe mantenerse fuera del tribunal. Sin embargo, a menudo es necesario desafiar al fiscal para asegurarse de que así sea.
2.2. Su confesión no fue voluntaria
Las confesiones que no fueron voluntarias son confesiones forzadas que violan sus derechos. Las confesiones pueden ser involuntarias si son el resultado de abuso físico o a través de trucos injustos.
Demostrar que su confesión no fue voluntaria implica todo el contexto que rodea la confesión. Si la policía era abrumadora o amenazante, podría equivaler a una coerción. Por ejemplo, las confesiones no son voluntarias si:
- Vienen justo después de una violencia física brutal,2
- Se dan a cambio de una promesa de protección contra la violencia de la multitud,3
- Vienen después de interrogatorios extremadamente largos,4
- Vienen después de que los agentes de policía amenacen con arrestar a los familiares del sospechoso,5
- Se dan a los agentes de policía que se hacen pasar por médicos o que son amigos del sospechoso,6 o
- Se dan después de que la policía amenace con quitar los pagos de bienestar y la custodia de los hijos del sospechoso.7
2.3. Tenías derecho a un abogado y no lo renunciaste
La policía puede coaccionar una confesión forzando a alguien a hablar a pesar de su derecho a tener un abogado. Estas confesiones coaccionadas pueden ser desafiadas porque violan tus derechos.
Tienes derecho a un abogado si se te acusa de un delito. Una vez que hayas sido detenido, puedes invocar este derecho. Invocas este derecho diciendo a la policía que quieres hablar con un abogado. Debes invocar este derecho de manera muy específica. Una vez que hayas invocado tu derecho a un abogado, la policía debe detener el interrogatorio. No pueden preguntarte sobre el crimen hasta que llegue tu abogado.
Si la policía continúa interrogándote o te engaña para que hables, puede violar tus derechos según el Sexto Enmienda.
3. El problema de las confesiones coaccionadas
Las confesiones coaccionadas son un problema grave. Las confesiones hacen que una investigación policial sea muy fácil. Peor aún, los jurados tienden a encontrar las confesiones muy convincentes. Como resultado, las confesiones son agresivamente perseguidas por la policía. A menudo conducen a condenas criminales.
Los estudios respaldan esto. Muchas personas han sido exoneradas de crímenes por pruebas de ADN realizadas por el Proyecto de Inocencia. Una de cada cuatro personas liberadas había confesado el crimen.8 Mientras tanto, muchas personas confiesan falsamente un crimen y luego llevan su caso a juicio. Cuatro de cada cinco de estos acusados terminan siendo condenados.9
Un factor importante en una confesión coaccionada es el interrogatorio privado. La policía interroga a los sospechosos en la comisaría, lejos de otras personas. La mala conducta policial durante un interrogatorio ha sido difícil de detectar. Incluso cuando los sospechosos afirman que fueron abusados durante un interrogatorio, la policía a menudo lo niega. Entre las historias de un sospechoso criminal y la policía, muchas personas todavía creen en la policía.
En Colorado, se han tomado medidas para detener las confesiones coaccionadas. En 2016, el gobernador Hickenlooper firmó la ley HB16-1117.10 Esta ley obliga a la policía a grabar ciertos interrogatorios. La ley cubre a los sospechosos que han sido acusados de agresión sexual, delitos de Clase 1 y delitos de Clase 2. Al grabar a la policía cuando interroga a los sospechosos de estos crímenes graves, se puede detectar una confesión coaccionada. Esto puede proteger a un sospechoso de una condena injusta. También puede disuadir a la policía de la mala conducta.
Retar una confesión que la policía te había forzado a hacer es crucial. Si no la retas, los fiscales se basarán en ella para condenarte por el delito que confesaste haber cometido.
Referencias legales:
- Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
- Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936) (donde tres sospechosos negros fueron acusados
de asesinar a un granjero blanco, arrestados, torturados y golpeados hasta que confesaron haber matado a la víctima y acordaron no cambiar su historia). - Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279 (1991) (donde un sospechoso confesó un crimen a un preso de la cárcel que en realidad era un policía encubierto. El oficial le había dicho al sospechoso que otros presos querían lastimarlo, pero el oficial podía protegerlo a cambio de una confesión de culpabilidad).
- Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143 (1944) (que involucra un proceso de interrogatorio que duró 36 horas, con solo un descanso de cinco minutos)
- Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 (1961) (la policía amenazó con arrestar a la esposa del sospechoso si él no confesaba un crimen).
- Leyra v. Denno, 347 U.S. 556 (1954) (un oficial de policía actuó como un médico que fue llamado a la sala de interrogatorios para tratar el dolor de senos del sospechoso) y Spano v. New York, 360 U.S. 315 (1959) (un policía que era un amigo cercano del sospechoso le dijo que estaría en serios problemas si no confesaba el crimen).
- Lynumn v. Illinois, 372 U.S. 528 (1963) (la policía le dijo al sospechoso que nunca volvería a ver a sus hijos si no confesaba un crimen).
- Proyecto de Inocencia, “Exoneraciones de ADN en los Estados Unidos“.
- Steven A. Drizin y Richard A. Leo, “El problema de las confesiones falsas en el mundo post-ADN“, 82 N.C. L. Rev. 891 (2004).
- HB16-1117.