En la ley de responsabilidad civil o ley de lesiones personales, “causa próxima” se refiere a la causa principal de una lesión. En una demanda por lesiones personales, usted como demandante puede establecer la causa próxima demostrando que su lesión estaba suficientemente relacionada con la conducta del demandado como para que se le atribuya responsabilidad.
La causa próxima es necesaria para probar que otra persona fue negligente al causar una lesión.
Los tribunales a menudo utilizan una prueba de “pero por” o una prueba de “factor sustancial” para determinar si la conducta del demandado fue la causa próxima de su lesión. Los tribunales también consideran si el demandado podría haber previsto que sus actos podrían haber causado una lesión. Por lo general, no hay causa próxima si no hay previsibilidad.
Tenga en cuenta que para establecer la negligencia, debe probar que el demandado fue tanto:
- la causa próxima de sus lesiones, y
- la causa real de esas lesiones.
La causa real es un concepto más fácil de entender que la causa próxima. La causa real es simplemente la acción que inició un accidente o lesión.
Nuestros abogados de lesiones personales en California destacarán lo siguiente en este artículo:
- 1. ¿Qué es la causalidad inmediata en un caso de lesiones personales?
- 2. ¿Debe ser previsible el daño para crear responsabilidad?
- 3. ¿Qué sucede cuando hay múltiples causas de un accidente?
- 4. ¿Qué es la causa real?
- 5. ¿Cuál es la ley en California?
En la ley de lesiones personales, la causalidad inmediata se refiere a la causa principal de una lesión.
1. ¿Qué es la causalidad inmediata en un caso de lesiones personales?
En el contexto de la ley de lesiones personales, se dice que las acciones de una persona “causan inmediatamente” su lesión si sus acciones fueron un “factor sustancial” en causar la lesión.1
Debe demostrar la causalidad inmediata para establecer que una parte fue “negligente” en causar un accidente. Si una parte fue negligente, entonces puede demandar a esa parte e intentar recibir compensación por cosas como:
- gastos médicos,
- salarios perdidos,
- daños a la propiedad, y
- dolor y sufrimiento.
Ejemplo: John pasa un semáforo en rojo y choca con el auto de Sarah. Sarah estaba conduciendo legalmente y obedeció todas las leyes de tráfico. Suponga que Sarah sufrió latigazo cervical en el accidente.
Aquí, John causó aproximadamente el accidente de vehículo y la lesión de Sarah. Su falta de detenerse fue un factor sustancial en causar tanto el accidente como la lesión. Sarah podría presentar una demanda por lesiones personales contra John en una teoría de negligencia para recibir daños por su latigazo cervical.
Ejemplo: John pasa un semáforo en rojo. Sarah gira su coche para evitar ser golpeada. Ella sigue conduciendo, enfurecida por las acciones de John. Está molesta con su pulso acelerado. Tres cuadras más adelante choca contra un coche estacionado y se lesiona en la colisión.
Aquí, aunque John puede ser una causa remota del accidente, no causó aproximadamente la lesión de Sarah. Su paso por el semáforo en rojo no fue un factor sustancial, o causa última, en contribuir a la lesión.
La mayoría de las jurisdicciones utilizan una de dos pruebas para determinar si una persona causó o no una lesión o accidente. Estas son:
- La prueba del “pero por”, y
- La prueba del “factor sustancial”.
1.1. Prueba del “pero por”
Según la prueba del “pero por”, un tribunal pregunta si su lesión habría ocurrido pero por la conducta del demandado, acto negligente u omisión.
Si el tribunal determina que una lesión no habría ocurrido de no ser por la responsabilidad o acto negligente del demandado, entonces hay causa aproximada.
Ejemplo: Allen está conduciendo en dirección contraria por la autopista. Becky ve a Allen y gira para evitar ser golpeada. Ella apenas logra esquivar a Allen de frente, pero en cambio choca contra la barrera de protección, sufriendo graves lesiones en el cuello y la espalda.
La conducta de Allen de conducir en dirección contraria en la autopista es la causa “pero por” de las lesiones de Becky. Si él no hubiera estado conduciendo hacia ella, ella no habría girado y no habría chocado.
1.2. Prueba del “factor sustancial”
Algunos estados utilizan una prueba del “factor sustancial” para determinar si la conducta de una persona fue la causa aproximada de su lesión.
Bajo esta prueba, el tribunal pregunta si los actos u omisiones del demandado fueron un factor sustancial en la causa del accidente o la lesión.
Si la respuesta es “sí”, entonces las acciones del demandado fueron la causa aproximada del accidente/lesión.
Un factor sustancial es aquel que contribuye materialmente a la ocurrencia de una lesión.
A veces, un acto se considera tan desconectado de un accidente o lesión que un tribunal no puede decir que fue un factor sustancial en la causa de ese accidente o lesión.
Ejemplo: Ann se despierta 30 minutos tarde porque su despertador no sonó debido a un defecto. Ann conduce al trabajo. Laura conduce junto a Ann en la autopista pero no revisa su espejo lateral y choca contra el coche de Ann. Ann pierde el control y sufre huesos rotos.
Mientras Ann podría tener una demanda por lesiones personales contra Laura, no podría demandar a la compañía de relojes despertadores en una demanda por productos defectuosos. La falla del reloj despertador en funcionar correctamente no fue un factor sustancial en causar el accidente con Laura.
Cuando un acto está desconectado de un accidente, la ley lo considera fuera de la cadena de eventos, o la cadena de causalidad, que lleva al accidente.
2. ¿Debe ser previsible el daño para crear responsabilidad?
Previsibilidad es un componente importante de la causa próxima.
La mayoría de las jurisdicciones dicen que los actos de un acusado no son la causa próxima de un accidente a menos que el acusado pudiera haber previsto que sus actos u omisiones resultarían en el accidente.
En algunos casos, una causa imprevisible o interviniente resulta en sus lesiones. En estos casos, el acusado típicamente no sería responsable ante usted ya que razonablemente no pudieron prever la causa suplente poco probable. Las causas suplentes generalmente involucran:
- actos de Dios,
- violaciones de la ley penal por terceros, y
- agravios o actos ilícitos intencionales.
Ejemplo: Aaron derrama gasolina en el pavimento mientras llena su auto. Aaron hace esto en medio de una tormenta eléctrica.
Un rayo cae al suelo y hace que la gasolina derramada se encienda. El fuego quema a Carol, quien está caminando en el área.
Aquí, Aaron no es la causa próxima de las lesiones de Carol. El rayo se considera un acto de Dios que fue una causa imprevisible e interviniente de las lesiones.
Si las acciones de una persona fueron una causa próxima del accidente (de cualquier manera), entonces serán responsables por sus daños.
3. ¿Qué sucede cuando hay múltiples causas de un accidente?
Si varias personas son responsables de causar un accidente, entonces una de esas personas no puede evitar la responsabilidad solo porque otros contribuyeron al incidente.
Si las acciones de una persona fueron una causa próxima del accidente (de cualquier manera), entonces serán responsables por sus daños.
Cuando varias personas (por ejemplo, varios conductores) causan sus lesiones, serán responsables solidarios por sus daños económicos. Responsabilidad solidaria significa que aunque se haya determinado que dos o más personas causaron las lesiones de alguien, puede cobrar la totalidad de la indemnización de cualquiera de ellos.
4. ¿Qué es la causa real?
Para demostrar con éxito que otra parte fue negligente por sus lesiones, debe demostrar que el demandado fue tanto:
- la causa próxima de sus lesiones, y
- la causa real de sus lesiones.
La causa real es un concepto mucho más fácil de entender que la causa próxima.
La causa real es simplemente la acción que desencadenó el accidente. Por ejemplo, si un automóvil atropella a un peatón, las acciones del conductor constituyen la causa real del accidente.
Al determinar la causa real, los tribunales generalmente no tienen que analizar factores sustanciales o cuestiones de previsibilidad.
“La causa real” a veces se denomina “causa real” o “causa legal”.
5. ¿Cuál es la ley en California?
La ley de California generalmente sigue las reglas y problemas discutidos anteriormente.
Si presenta una demanda por negligencia contra otra persona, debe probar tanto la causa próxima como la causa real.
La ley de California generalmente utiliza la prueba del factor sustancial para determinar la causa próxima.2
Según la ley estatal, un factor sustancial en la causación de un tipo de daño es un factor que una persona razonable consideraría que contribuyó al daño. Debe ser más que un factor remoto o trivial. Además, no tiene que ser la única causa del daño.3
En California, debe probar lo siguiente para establecer con éxito la negligencia de un demandado:
- el demandado le debía un deber de cuidado,
- el demandado incumplió dicho deber, y
- la negligencia del demandado fue tanto la causa próxima como la causa real del daño a usted.4
Referencias legales:
- Wisniewski v. Great Atlantic & Pac. Tea Co., 323 A.2d 744 (1973).
- CACI No. 430 – Causa: Factor sustancial. Consejo Judicial de Instrucciones Civiles de California (edición 2020).
- Ver lo mismo.
- CACI No. 400. Ver también Sección 1714 del Código Civil de California(a).