En derecho de daños y perjuicios o derecho de lesiones personales, “causalidad próxima” se refiere a la causa principal de una lesión. En una demanda por lesiones personales, usted como demandante puede establecer la causalidad próxima al demostrar que su lesión estuvo suficientemente relacionada con la conducta del demandado para que se atribuya responsabilidad.
La causalidad próxima es un elemento necesario para demostrar con éxito que otra persona fue negligente al causar una lesión.
Los tribunales a menudo usan una prueba “but for” o una prueba de “factor sustancial” para ayudar a determinar si la conducta del demandado fue la causa próxima de su lesión. Los tribunales también consideran si el demandado podría haber previsto que sus actos podrían haber causado una lesión. Generalmente no hay causalidad próxima si no hay previsibilidad.
Tenga en cuenta que para establecer negligencia, debe demostrar que un demandado fue tanto:
- la causa próxima de sus lesiones, y
- la causa real de esas lesiones.
La causa real es un concepto más fácil de entender que la causalidad próxima. La causa real es simplemente la acción que instigó un accidente o lesión.
Nuestros abogados de lesiones personales de California destacarán lo siguiente en este artículo:
- 1. ¿Cuál es la causa inmediata en un caso de lesiones personales?
- 2. ¿Tiene que ser previsible el daño para crear responsabilidad?
- 3. ¿Qué sucede cuando hay múltiples causas de un accidente?
- 4. ¿Cuál es la causa real?
- 5. ¿Cuál es la ley en California?
En el derecho de lesiones personales, la causa inmediata se refiere a la causa principal de una lesión.
1. ¿Cuál es la causa inmediata en un caso de lesiones personales?
En el contexto del derecho de lesiones personales, se dice que las acciones de una persona “causan inmediatamente” su lesión si sus acciones fueron un factor sustancial en la causa de la lesión.1
Debes demostrar la causa inmediata para establecer que una parte fue negligente al causar un accidente. Si una parte fue negligente, entonces puedes demandar a esa parte y tratar de recibir una compensación por cosas como:
- gastos médicos,
- pérdida de salarios,
- daños a la propiedad, y
- dolor y sufrimiento.
Ejemplo: John pasa un semáforo en rojo y golpea el auto de Sarah. Sarah conducía legalmente y obedeció todas las leyes de tránsito. Asuma que Sarah sufrió latigazo cervical en el accidente.
Aquí, John causó aproximadamente el accidente de vehículo motorizado y la lesión de Sarah. Su falla para detenerse fue un factor sustancial en causar tanto el accidente como la lesión. Sarah podría presentar una demanda por lesiones personales contra John en una teoría de negligencia para recibir daños por su latigazo cervical.
Ejemplo: John pasa un semáforo en rojo. Sarah esquiva su coche para evitar ser golpeada. Ella sigue adelante, enfurecida por las acciones de John. Está molesta con su pulso acelerado. Tres cuadras más tarde, ella choca con un coche estacionado ella misma se lesiona en la colisión.
Aquí, mientras que John puede ser una causa remota del accidente, él no causó aproximadamente la lesión de Sarah. Su pasar el semáforo en rojo no fue un factor sustancial, o la causa última, en contribuir a la lesión.
La mayoría de jurisdicciones usan una de dos pruebas para determinar si una persona causó aproximadamente una lesión o accidente. Estas son:
- la prueba de “pero por”, y
- la prueba de “factor sustancial”.
1.1. Prueba de “pero por”
De acuerdo con la prueba de “pero por”, un tribunal pregunta si su lesión habría ocurrido pero por la conducta, el acto negligente o la omisión del demandado.
Si el tribunal encuentra que una lesión no habría ocurrido pero por la responsabilidad o el acto negligente del demandado, entonces hay causa aproximada.
Ejemplo: Allen está conduciendo en dirección contraria por la autopista. Becky ve a Allen y esquiva para evitar ser golpeada. Ella apenas se salva de chocar de frente con Allen, pero en cambio choca con el guardarraíl, causando graves lesiones en el cuello y la espalda.
La conducta de Allen de conducir en dirección contraria en la autopista es la causa “pero por” de las lesiones de Becky. Si él no hubiera estado conduciendo hacia ella, ella no habría esquivado, y no habría chocado.
1.2. Prueba de “factor sustancial”
Algunos estados usan una prueba de “factor sustancial” para ayudar a determinar si la conducta de una persona fue la causa aproximada de su lesión.
Bajo esta prueba, el tribunal pregunta si los actos o omisiones del demandado fueron un factor sustancial en la causa del accidente o causa de la lesión.
Si la respuesta es “sí”, entonces las acciones del demandado fueron la causa aproximada del accidente/lesión.
Un factor sustancial es uno que contribuye materialmente a la ocurrencia de una lesión.
A veces, un acto se considera tan desconectado de un accidente o lesión que un tribunal no puede decir que fue un factor sustancial en la causa de ese accidente o lesión.
Ejemplo: Ann se despierta 30 minutos tarde porque su reloj despertador no sonó porque estaba defectuoso. Ann conduce al trabajo. Laura está conduciendo al lado de Ann en la autopista pero no revisa su espejo retrovisor y choca con el coche de Ann. Ann pierde el control y sufre fracturas.
Mientras Ann tendría una reclamación por lesiones personales contra Laura, no podría demandar a la empresa de relojes de alarma en una demanda por productos defectuosos. El fallo del reloj de alarma para funcionar correctamente no fue un factor sustancial para causar el accidente con Laura.
Cuando un acto está desconectado de un accidente, la ley lo considera fuera de la cadena de eventos o cadena de causalidad que lleva al accidente.
2. ¿Tiene que ser previsible el daño para crear responsabilidad?
Previsibilidad es un componente importante de la causa inmediata.
La mayoría de los jurisdicciones dicen que los actos de un demandado no son la causa inmediata de un accidente a menos que el demandado pudiera haber previsible que sus actos o omisiones resultarían en el accidente.
En algunos casos, una causa inesperada o interviniente resulta en sus lesiones. En estos casos, el demandado generalmente no sería responsable de usted ya que razonablemente no podría haber predicho la causa improbable sucediendo. Las causas sucediendo generalmente involucran:
- actos de Dios,
- violaciones de la ley penal por parte de terceros, y
- daños intencionales o actos indebidos.
Ejemplo: Aaron derrama gasolina en el pavimento mientras llena su coche. Aaron lo hace en medio de una tormenta eléctrica.
Un rayo golpea el suelo y hace que la gasolina derramada se encienda. El fuego quema a Carol que está caminando en el área.
Aquí, Aaron no es la causa inmediata de las lesiones de Carol. El rayo se considera un acto de Dios que fue una causa inesperada e interviniente de las lesiones.
Si los actos de una persona fueron una causa inmediata del accidente (de cualquier manera), entonces se les responsabilizará por sus daños.
3. ¿Qué sucede cuando hay múltiples causas de un accidente?
Si múltiples personas son responsables de causar un accidente, entonces una de esas personas no puede evitar la responsabilidad solo porque otros contribuyeron al incidente.
Si los actos de una persona fueron una causa inmediata del accidente (de cualquier manera), entonces se les responsabilizará por sus daños.
Cuando varias personas (por ejemplo, varios conductores) causen sus lesiones, se les considerará responsables conjunta y solidariamente de sus daños económicos. La responsabilidad conjunta y solidaria significa que, aunque dos o más personas se determinaron que causaron las lesiones de alguien, puede recoger toda la indemnización de cualquiera de ellos. Responsabilidad conjunta y solidaria.
4. ¿Cuál es la causa real?
Para demostrar con éxito que otra parte fue negligente por sus lesiones, debe demostrar que el demandado fue:
- la causa inmediata de sus lesiones, y
- la causa real de sus lesiones.
La causa real es un concepto mucho más fácil de comprender que la causa inmediata.
La causa real es simplemente la acción que instigó el accidente. Por ejemplo, si un automóvil golpea a un peatón, las acciones del conductor constituyen la causa real del accidente.
Al determinar la causa real, los tribunales generalmente no tienen que analizar factores sustanciales o cuestiones de previsibilidad.
A veces se denomina “causa real” como “causa de hecho” o “causa legal“.
5. ¿Cuál es la ley en California?
La ley de California generalmente sigue las reglas y los temas discutidos anteriormente.
Si presenta una demanda por negligencia contra otra persona, deberá demostrar ambas la causa inmediata y la causa real.
La ley de California generalmente usa la prueba del factor sustancial para determinar la causa inmediata.2
De acuerdo con la ley estatal, un factor sustancial para causar un tipo de daño es un factor que una persona razonable consideraría que contribuyó al daño. Debe ser más que un factor remoto o trivial. Además, no tiene que ser la única causa del daño.3
En California, debe demostrar lo siguiente para establecer con éxito la negligencia de un demandado:
- el demandado le debía un deber de cuidado,
- el demandado incumplió tal deber, y
- la negligencia del demandado fue tanto la causa inmediata como la causa real del daño para usted.4
Para obtener ayuda adicional…
Contáctenos para una consulta gratuita
Para obtener orientación adicional o para discutir su caso con un abogado de lesiones personales, le invitamos a contactar nuestras oficinas legales en el Grupo de Derecho Shouse. Nuestros abogados brindan tanto consultas como consejos legales en los que puede confiar.
Referencias legales:
- Wisniewski v. Great Atlantic & Pac. Tea Co., 323 A.2d 744 (1973).
- CACI No. 430 – Causación: Factor sustancial. Instrucciones de jurado civil del Consejo Judicial de California (edición 2020).
- Ver mismo.
- CACI No. 400. Véase también Sección 1714 del Código Civil de California (a).