Actualizado
La ley de California no se aplica a la regla de “un mordisco” en la mayoría de los casos de mordeduras de perro. En su lugar, la ley estatal responsabiliza estrictamente a los dueños de perros por las lesiones causadas por sus perros, incluso si el animal nunca ha mordido a alguien anteriormente o ha mostrado tendencias agresivas.
Sin embargo, hay excepciones a la ley de responsabilidad estricta en la ley de mordeduras de perro de California. Cuando no se aplica, la regla de un mordisco puede convertirse en un factor. Puede ser utilizado para demostrar que el acusado fue negligente al permitir que ocurriera el ataque. Esto puede hacerlos responsables de sus lesiones. Si se les encuentra responsables, tendrán que pagar compensación por sus pérdidas.
En este artículo, nuestros abogados de mordeduras de perro de California explican:
- 1. ¿Qué es la regla de un mordisco para las mordeduras de perro?
- 2. ¿Se aplica la regla de un mordisco en California para los ataques de perros?
- 3. ¿Cuándo se puede utilizar la regla de un mordisco para demostrar responsabilidad?
- 4. ¿Existen defensas a la regla de un mordisco?
- 5. ¿Otros estados utilizan la regla de un mordisco para las mordeduras de perro?
- 6. ¿Los perros con un historial de morder a personas tienen que ser sacrificados en California?
California responsabiliza estrictamente a los dueños de perros por los daños legales causados por las mordeduras de sus perros.
1. ¿Qué es la regla de un mordisco para las mordeduras de perro?
La llamada “regla de un mordisco” para las mordeduras de perro responsabiliza a las personas por las lesiones causadas por sus mascotas si sabían o deberían haber sabido de las tendencias peligrosas del perro.1
La regla de un mordisco recibe su nombre del elemento más importante de evidencia en los casos de mordeduras de perro. Si un perro ha mordido a alguien en el pasado, pone al dueño en aviso de las tendencias peligrosas del perro. Una vez que el dueño está en aviso, será responsable por mordeduras posteriores. Deberían haber previsto que sucedieran y tomado precauciones para evitarlas.
Ejemplo: El pit bull de Bob, Biff, le da un mordisco al cartero en el tobillo, dejando marcas rojas de dientes sin romper la piel. Mientras el cartero lo pasa por alto, Bob está en aviso de que Biff muerde a la gente debido a ese primer mordisco.
1.1. ¿Cómo es diferente la regla de un mordisco de una regla de responsabilidad estricta?
La regla de un mordisco es diferente de una regla de responsabilidad estricta para las mordeduras de perro porque requiere pruebas de que el dueño hizo algo mal. Las reglas de responsabilidad estricta para las mordeduras de perro responsabilizan al dueño, incluso si tomaron todas las precauciones necesarias.
Ejemplo: Lucy es una perra gentil que nunca ha mordido a nadie. Su dueña, Tabatha, encierra a Lucy en su jaula antes de una cena porque uno de sus invitados tiene miedo a los perros. Si Lucy escapa y muerde al invitado, Tabatha sería responsable en un estado que sigue la regla de responsabilidad estricta.
2. ¿Se aplica la regla de un mordisco en California para los ataques de perros?
California promulgó una ley de responsabilidad estricta para las mordeduras de perro en 1931. Esta ley, la Sección 3342 del Código Civil de California, reemplazó la regla de un mordisco en California. Sin embargo, la regla de un mordisco puede seguir siendo un factor en los casos de mordeduras de perro que caen fuera del alcance de esta ley.
La principal ley de mordeduras de perro de California es la Sección 3342 del Código Civil de California. Esta ley establece la responsabilidad estricta para los dueños de perros por las mordeduras que ocurren ya sea:
- En público, o
- Donde la víctima tenía derecho legal a estar.
Esto deja algunas excepciones importantes a la regla de que los dueños de perros son estrictamente responsables por los ataques de sus perros. Estas excepciones incluyen:
- El dueño no es la persona demandada,
- La víctima era un intruso en la propiedad del dueño,
- El perro era un animal de la ley en el cumplimiento del deber,
- La víctima fue parcialmente responsable de sus lesiones, y
- La víctima asumió el riesgo de ser mordida por un perro.
Cuando una de estas excepciones se aplica, las víctimas de mordeduras de perro no pueden responsabilizar al dueño estrictamente. Sin embargo, aún pueden buscar compensación por sus lesiones argumentando que el dueño fue negligente.2
Ejemplo: Ruth es una Testigo de Jehová. Se acerca a la puerta de Robert y es derribada por su perro, Bandit.
3. ¿Cuándo se puede utilizar la regla de un mordisco para demostrar responsabilidad?
La regla de un mordisco puede ser un factor importante en los casos de mordeduras de perro de California que caen fuera del alcance de la Sección 3342 del Código Civil. Las víctimas que han sido mordidas por un perro, pero que no pueden confiar en la responsabilidad estricta, pueden usar una mordedura anterior para responsabilizar al dueño del perro. La mordedura anterior puede ser una prueba de que el dueño sabía que su perro era peligroso. Este conocimiento sujeta al dueño a la responsabilidad estricta por mordeduras futuras.
Situaciones comunes en las que la regla de una mordida puede ayudar a una persona lesionada a recuperar una compensación en casos de lesiones personales en California son:
- La víctima era un intruso en propiedad privada cuando fue mordida,
- La víctima trabaja en un campo que conlleva el riesgo de ser mordido por un perro, como un veterinario, o
- La persona a la que está demandando no era el dueño del perro.
Ejemplo: Nina es mordida por un perro propiedad de alguien que alquila un apartamento en un complejo. El dueño no tiene recursos para pagar y no tiene seguro de mordedura de perro. Nina demanda al complejo de apartamentos, alegando que sabía que el perro era peligroso pero no tomó ninguna medida.
Hay varias defensas legales en casos de lesiones por mordedura de perro.
4. ¿Existen defensas para la regla de una mordida?
Los dueños de perros acusados de permitir una mordida de perro cuando sabían de las tendencias peligrosas de su perro pueden plantear varias defensas a la demanda por mordedura de perro. El dueño de un perro puede argumentar:
- La víctima asumió el riesgo de daño, y
- La víctima contribuyó a sus lesiones al entrar sin permiso o provocar al perro para que atacara.
5. ¿Otros estados utilizan la regla de una mordida para mordeduras de perro?
La regla de una mordida se ha convertido en un punto de vista minoritario para manejar casos de mordeduras de perro. Solo 16 estados siguen oficialmente la regla de una mordida. Son:
- Alaska,
- Arkansas,
- Idaho,
- Kansas,
- Maryland,
- Misisipi,
- Nevada,
- Nuevo México,
- Nueva York,
- Dakota del Norte,
- Oregon,
- Dakota del Sur,
- Texas,
- Vermont,
- Virginia, y
- Wyoming.
Los otros estados han aprobado estatutos de responsabilidad estricta, al igual que California. Sin embargo, algunos de ellos aún utilizan una mordida previa como evidencia de responsabilidad cuando su estatuto de responsabilidad estricta no se aplica.
6. ¿Los perros con historial de morder a personas tienen que ser sacrificados en California?
En California, los perros con un historial de morder a personas pueden ser retirados de sus dueños y sacrificados después de una audiencia.3
Este proceso de audiencia puede ser iniciado por:
- Un funcionario del gobierno, o
- Cualquier miembro del público, incluyendo vecinos, amigos o víctimas de mordeduras de perro.
El proceso de audiencia puede ser iniciado si:
- El perro mordió a personas en al menos 2 ocasiones separadas, o
- El perro fue criado para pelear o atacar a personas, y ha mordido a 1 persona.
La audiencia se centrará en si el perro es una amenaza para la seguridad pública. Si se determina que el perro es una amenaza, será sacrificado.
Llámenos para obtener ayuda…
Llame a nuestro bufete de abogados para obtener ayuda legal y asesoramiento legal. Nuestros abogados de mordeduras de perro en Los Ángeles ofrecen consultas.
Las mordeduras de perro que no entran en el alcance del estatuto de responsabilidad estricta de California son más difíciles de ganar para los abogados de lesiones personales. Requieren más evidencia de que el dueño del perro fue culpable. Sin embargo, aún merece una compensación por sus pérdidas.
Póngase en contacto con nuestros abogados de mordeduras de perro en California hoy mismo para comenzar su reclamo. Es importante comunicarse pronto después de haber sido mordido: El estatuto de limitaciones puede impedirle ganar si espera demasiado tiempo.
Referencias legales:
- Ver Borns v. Voss, 70 P.3d 262 (Wyo. 2003) (citando Restatement (Second) Torts, § 509).
- Ver Drake v. Dean, 19 Cal. Rptr.2d 325 (Cal. App. 1993).
- Código Civil de California 3342.5.