La doctrina del fondo común es una ley que protege a las víctimas lesionadas de tener que pagar todos los honorarios de su abogado sin ayuda de la compañía de seguros. Le otorga a una parte que recupera un fondo común en beneficio de otros, honorarios razonables de abogados del fondo en su totalidad.
Esta doctrina no está diseñada para proteger a los abogados, sino que está diseñada y utilizada para proteger a los clientes. La idea es que el abogado de la víctima hizo el trabajo y ganó un acuerdo, creando un “fondo común” del cual tanto el abogado como la compañía de seguros pueden cobrar.
Esto evita que los clientes tengan que pagar a la compañía de seguros en su totalidad y también pagar honorarios de abogados cuando la compañía de seguros no hizo nada para ayudarlo a ganar la demanda.
Nuestros abogados de lesiones personales de California discuten las siguientes preguntas frecuentes sobre la doctrina del fondo común:
- 1. ¿Qué es la doctrina del “fondo común”?
- 2. Propósito de la ley
- 3. Subrogación
- 4. Aplicación a lesiones personales
- 5. Casos de “participación activa”
- Lectura adicional
La doctrina del fondo común protege a una víctima lesionada de tener que pagar todos los costos de honorarios de abogados sin ayuda de la compañía de seguros.
1. ¿Qué es la doctrina del “fondo común”?
La doctrina del fondo común:
- Obliga a las compañías de seguros
- a pagar parte del dinero que recuperan
- al abogado de la víctima del accidente
- si la compañía de seguros no tiene su propio abogado que haya participado en el caso.
Dado que fue el abogado de la víctima del accidente quien puso el esfuerzo para resolver y ganar el caso, incluyendo beneficios para la compañía de seguros, la compañía de seguros debería ayudar a pagar esa recuperación.1
Esta doctrina también brinda a los abogados de víctimas de accidentes aún más incentivos para manejar un reclamo de subrogación de la compañía de seguros. Les permite a los abogados descansar tranquilamente sabiendo que serán pagados adecuadamente pero sin perjudicar al cliente.2
2. Propósito de la ley
La doctrina del fondo común no es parte de ninguna ley estatal; en cambio, ha sido establecida y confirmada por los tribunales a lo largo de los años. Reconoce un poder de derecho común en equidad que permite:
- a un fiduciario de un fondo o propiedad (o una parte que preserva un fondo en beneficio de otro)
- recuperar sus costos (incluidos los honorarios de abogados)
- del fondo.3
Hay tres razones por las cuales los tribunales estadounidenses y californianos comúnmente respaldan la doctrina del fondo común.
- justicia para la parte exitosa cuya recuperación de otro modo sería consumida por gastos;
- prevención de una ventaja injusta para las compañías de seguros que tienen derecho a una parte del fondo pero no compartieron la carga de los gastos; y
- incentivo para que las compañías de seguros tomen un papel más activo en ayudar a recuperar un fallo y prepararse para el litigio.4
3. Subrogación
Se ha descrito a la subrogación como:
- el derecho de una compañía de seguros a recuperar dinero por daños que la parte responsable pagó al cliente.5
- el derecho de una compañía de seguros a ocupar el lugar de la víctima del accidente para poder perseguir la recuperación del responsable.6
- la sustitución de la compañía de seguros en lugar de la víctima del accidente a cuyos derechos se hacen cargo. Al aceptar pagar dinero a la víctima del accidente, la compañía de seguros tiene el derecho de ocupar el lugar de la víctima del accidente y ser reembolsada por la parte responsable.7
Estos derechos de compensación se derivan del derecho de la víctima del accidente a recibir compensación.
¿Por qué a las compañías de seguros les importa la subrogación?
Cuando una víctima recibe dinero por los mismos costos que la compañía de seguros pagó inicialmente, la compañía de seguros quiere ser reembolsada. La subrogación es una forma de asegurarse de que la parte lesionada pague a su compañía de seguros si la parte lesionada es “compensada completamente” a través de un acuerdo o un veredicto de un jurado.
Esta doctrina trata sobre la equidad, pero es abusada por las compañías de seguros.
Ejemplo: Ally resulta herida después de que el balcón del hotel en el que estaba colapsara. Sufrió $50,000 en costos médicos, que su compañía de seguros pagó al hospital. Ally presenta una demanda contra el hotel y gana $50,000 en costos médicos..Su compañía de seguros quiere recuperar los $50,000 completos de ella. Sin embargo, no ayudó a pagar al abogado ni utilizó su propio abogado. Se le requerirá pagar una parte de los honorarios del abogado para poder cobrar su reclamo de subrogación.
4. Aplicación a casos de lesiones personales
Para que la teoría del fondo común se aplique a casos de lesiones personales, se deben cumplir estos requisitos:8
- la parte que solicita los honorarios del abogado y
- la parte de la que se buscan los honorarios
- deben estar en una situación similar
- con intereses y derechos mutuos para recuperarse del fondo común.9
Una persona no podrá recuperarse bajo esta doctrina si:
- la parte exitosa no incurrió en ninguna responsabilidad o costo por los honorarios del abogado;10
- otras partes interesadas están representadas por abogados en el mismo litigio; 11 o
- la parte que busca daños no ganó.12
En última instancia, es el juez quien decide si la doctrina del fondo común se aplicará y cuánto se otorgará como resultado.13
Los jueces tienen discreción sobre si la doctrina del fondo común se aplicará a un caso.
5. Casos de “Participación Activa”
Cuando la compañía de seguros, a través de sus abogados, participa activamente en la demanda, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.14 Esto se debe a que la doctrina pretende evitar que los beneficiarios pasivos se recuperen sin pagar los costos legales involucrados.15
Algunas compañías participarán mínimamente y luego argumentarán que no deben ser responsables de los honorarios del abogado de la víctima. Cuando la participación en la demanda es mínima, el tribunal puede considerar esto al decidir si otorgar o no honorarios del abogado del fondo común y en qué porcentaje.
Ejemplo: Anna resulta herida como resultado de un accidente automovilístico. El abogado de su compañía de seguros trabaja activamente en el caso para ayudarla a recuperarse junto con el abogado personal que Anna contrató. Los dos abogados trabajan casi por igual en el caso y ganan un gran acuerdo. Debido a que la compañía de seguros tomó un papel tan activo en el litigio y gastó costos como resultado, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.
Ejemplo: Sheldon resulta herido en un accidente de navegación porque el operador del bote fue negligente y demanda al propietario de la compañía de navegación a la que alquiló el bote. Contrata a un abogado de lesiones personales, quien hace todo el trabajo para obtener el gran acuerdo que recibe. El abogado de la compañía de seguros asistió a algunas audiencias previas al juicio y presentó algunas alegaciones, pero de lo contrario no ha participado en el juicio.
Cuando llega el momento de pedirle al juez que limite la reclamación de subrogación de la compañía de seguros, la compañía de seguros argumenta que “participó” en el juicio, por lo que no debería tener que pagar ninguno de los costos del abogado. Debido a que la participación fue tan mínima, el juez puede encontrar que se aplica la doctrina del fondo común y compensar algunos de estos costos con el premio de subrogación de la compañía de seguros.
Lecturas adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Doctrina del fondo común: una visión general – Revista de Profesiones Legales.
- Gravámenes de atención médica y la doctrina del fondo común: la necesidad de acción legislativa para evitar el desplazamiento de honorarios a expensas de proveedores de atención médica – Revista de Derecho de Iowa.
- Aplicación de la doctrina del fondo común a la reclamación de subrogación o reembolso de un plan de beneficios para empleados gobernado por ERISA – Revista de Derecho de Florida.
- Honorarios de abogados, fondos no reclamados y acciones colectivas: aplicación de la doctrina del fondo común – Revista de Derecho de Fordham.
- Un conflicto común: doctrina del fondo común y gravámenes de proveedores médicos en acuerdos de responsabilidad civil – Revista de Derecho de Boston College.
Referencias legales:
- Progressive West Ins. Co. v. Yolo County (Colo. App. 2005) 135 Cal.App.4th 263 (“La “doctrina del fondo común” es una limitación a la capacidad de una compañía de seguros de recuperar fondos de su asegurado cuando éste obtiene un fallo o acuerdo del tercero responsable; bajo esta regla, cuando varias personas tienen derecho en común a un fondo específico, y una acción iniciada por un demandante o demandantes en beneficio de todos resulta en la creación o preservación de ese fondo, dicho demandante o demandantes pueden ser premiados con honorarios de abogados del fondo.”)
- Igual que 1.
- California Jurisprudence 3d (Doctrina del fondo común).
- Quinn v. State of California (1975) 15 Cal. 3d 162; Gabrielson v. City of Long Beach (1961) 56 Cal. 2d 224; In re Stauffer’s Estate (1959) 53 Cal. 2d 124, 346 P.2d 748.
- Departamento de Seguros de California, Recursos para Víctimas de Accidentes.
- Fireman’s Fund Ins. Co. v. Maryland Cas. Co. (1998) 65 Cal.App.4th 1279.
- Igual que 6.
- Abouab v. City and County of San Francisco (2006) 141 Cal. App. 4th 643.
- Lindsey v. County of Los Angeles (1980) 109 Cal. App. 3d 933.
- Bruno v. Bell (1979) 91 Cal. App. 3d 776 (el demandante ofreció su propio tiempo y energía como abogado en propria persona).
- Estate of Korthe (1970) 9 Cal. App. 3d 572; In re Lagersen’s Estate (1962) 210 Cal. App. 2d 788; In re Bullock’s Estate (1955) 133 Cal. App. 2d 542, 284 P.2d 960.
- Residents Ad Hoc Stadium Com. v. Board of Trustees (1979) 89 Cal. App. 3d 274.
- Grant v. Hartman Ranch Co. (1961) 193 Cal. App. 2d 497; Bank of America Nat. Trust & Savings Ass’n v. West End Chemical Co. (1940) 37 Cal. App. 2d 685, 100 P.2d 318.
- California Jurisprudence 3d (Doctrina del fondo común–Limitaciones).
- Walsh v. Woods (1986) 187 Cal. App. 3d 1273.