La doctrina del fondo común es una ley que protege a las víctimas lesionadas de tener que soportar el costo total de los honorarios de abogados sin ayuda de la compañía de seguros. Le otorga a la parte que recupera un fondo común en beneficio de otros, honorarios razonables de abogados del fondo en su totalidad.
Protegiendo al Cliente
Esta doctrina no está diseñada para proteger a los abogados, sino que está diseñada y utilizada para proteger a los clientes. Evita que las víctimas lesionadas:
- tengan que enfrentar a una compañía de seguros
- que no participó ni ayudó en la demanda
- presenten un reclamo de subrogación
- sin ayudar a pagar los costos de los honorarios de abogados.
La idea es que el abogado de la víctima hizo el trabajo y ganó un acuerdo, creando un “fondo común” del cual tanto el abogado como la compañía de seguros pueden cobrar.
Esto evita que los clientes tengan que pagar a la compañía de seguros en su totalidad y también pagar los honorarios de abogados cuando la compañía de seguros no hizo nada para ayudar a ganar la demanda.
Nuestros abogados de lesiones personales en California discuten las siguientes preguntas frecuentes sobre la doctrina del fondo común:
- 1. ¿Qué es la doctrina del “fondo común”?
- 2. Propósito de la ley
- 3. Subrogación
- 4. Aplicación a lesiones personales
- 5. Casos de “participación activa”
1. ¿Qué es la doctrina del “fondo común” en Estados Unidos?
La doctrina del fondo común:
- Obliga a las compañías de seguros
- a pagar parte del dinero que recuperan
- al abogado de la víctima del accidente
- si la compañía de seguros no tiene su propio abogado que participó en el caso.
Ya que fue el abogado de la víctima del accidente quien puso el esfuerzo para resolver y ganar el caso, incluyendo beneficios para la compañía de seguros, la compañía de seguros debería ayudar a pagar por esa recuperación.1
¿Por qué esto es útil para el cliente?
Si el cliente contrató a su propio abogado para perseguir la reclamación por lesiones personales, el cliente incurrió en costos ya sea en horas facturables o a través de un acuerdo de contingencia (donde el abogado es pagado con una parte de lo que se recupera).
El cliente nunca debería tener que pagar a la compañía de seguros cada centavo que quiere y también soportar el costo total de los honorarios de abogados. La compañía de seguros se benefició del trabajo duro del abogado también, y debería ser responsable de una parte de los costos de esa representación.
¿Por qué esto es útil para el abogado en su caso?
Esta doctrina ayuda a dar a los abogados de víctimas de accidentes aún más incentivo para manejar una reclamación de subrogación de la compañía de seguros subrogación. Permite a un abogado descansar tranquilamente sabiendo que será pagado adecuadamente pero sin dañar al cliente.
Un buen abogado quiere ser pagado por su arduo trabajo, pero, lo más importante, quiere proteger los mejores intereses de su cliente. Requerir que las compañías de seguros paguen bajo la doctrina del fondo común ayuda a crear esta protección para el cliente.2
2. Propósito de la Ley
La doctrina del fondo común es un producto de la ley común de Estados Unidos y California, lo que significa que no es parte de ninguna ley estatal, sino que es parte de la jurisprudencia estadounidense establecida y confirmada por los tribunales estadounidenses a lo largo de los años.
Reconoce un poder histórico de derecho consuetudinario en equidad que permite:
- un fiduciario de un fondo o propiedad o una parte que preserva un fondo para el beneficio de otro
- recuperar sus costos
- incluyendo honorarios de abogados
- del fondo.3
¿Por qué es una doctrina justa que los tribunales respalden?
La doctrina tiene tres razones por las cuales los tribunales estadounidenses y californianos la respaldan comúnmente:
- justicia para el litigio exitoso cuya recuperación de lo contrario sería consumida por gastos;
- prevención de una ventaja injusta para las compañías de seguros que tienen derecho a una parte del fondo pero no compartieron la carga de los gastos; y
- animar a las compañías de seguros a tomar un papel más activo en ayudar a recuperar un fallo y prepararse para el litigio.4
Esta justicia protege los intereses tanto del cliente como de su abogado y protege contra las compañías de seguros codiciosas que quieren recuperar todo su dinero a través de una reclamación de subrogación pero no quieren ayudar a pagar los costos de litigio y honorarios de abogados.
3. Subrogación
Subrogación ha sido descrita como:
- el derecho de una compañía de seguros a recuperar dinero por daños que la parte responsable pagó a usted.5
- el derecho de una compañía de seguros a ser colocada en la posición de la víctima del accidente para que pueda perseguir la recuperación del responsable.6
- la sustitución de la compañía de seguros en lugar de la víctima del accidente a cuyos derechos se hacen cargo. Al aceptar pagar dinero a la víctima del accidente, la compañía de seguros tiene el derecho de ocupar el lugar de la víctima del accidente y ser reembolsada por la parte responsable.7
Estos derechos a compensación provienen del derecho de la víctima del accidente a compensación.
¿Por qué a las compañías de seguros les importa la subrogación?
Las compañías de seguros cubren los costos inicialmente y cuando una víctima es pagada por los mismos costos que la compañía de seguros pagó, la compañía de seguros quiere ser reembolsada. La subrogación es una forma de asegurarse de que la compañía de seguros cubra los gastos médicos de la parte lesionada y, a cambio, la parte lesionada paga a su compañía de seguros si se gana la misma cantidad en el tribunal, donde la parte lesionada fue “compensada en su totalidad”.
Esta doctrina trata sobre la justicia, pero a menudo es abusada por las compañías de seguros.
Ejemplo: Ally resultó herida después de que el balcón en el que estaba se derrumbó y cayó dos pisos. Sufrió $50,000 en gastos médicos, que su compañía de seguros pagó al hospital. Ally presenta una demanda contra el dueño del hotel donde se hospedaba por negligencia y gana $50,000 en gastos médicos.
Su compañía de seguros quiere recuperar los $50,000 completos de ella. Sin embargo, no ayudó a pagar al abogado ni utilizó su propio abogado. Se le requerirá pagar una parte de los honorarios del abogado para poder cobrar su reclamo de subrogación.
4. Aplicación a Lesiones Personales
La teoría del fondo común es una teoría equitativa y para que la doctrina se aplique, se deben cumplir ciertos requisitos.8
- la parte que solicita los honorarios del abogado y
- la parte de la que se buscan los honorarios
- deben estar en una situación similar
- con intereses y derechos mutuos para recuperar del fondo común.9
Una persona no podrá recuperarse bajo esta doctrina si:
- la parte litigante exitosa no incurrió en ninguna responsabilidad o costo por los honorarios del abogado al ganar el caso;10
- otras partes interesadas están representadas por abogados en el mismo litigio; 11 o
- la parte que busca daños no ganó en el proceso.12
¿Quién decide si la doctrina se aplicará en mi caso?
En última instancia, es responsabilidad del juez decidir si la doctrina del fondo común se aplicará y cuánto se otorgará como resultado. Los jueces tienen una gran discreción al considerar y decidir sobre este tema.13
Como se muestra arriba, hay ciertos requisitos para que se aplique la doctrina del fondo común. Un abogado experimentado en lesiones personales puede presentar pruebas al juez de que se cumplen todos los elementos para asegurarse de que la compañía de seguros pague su parte justa y que se protejan los derechos del cliente.
5. Casos de “Participación Activa”
Cuando la compañía de seguros, a través de sus abogados, participa activamente en el litigio, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.14
La doctrina del fondo común tiene como objetivo evitar que los beneficiarios pasivos se recuperen sin pagar los costos legales involucrados. Si la compañía de seguros no fue pasiva, la doctrina puede no aplicarse en su contra.15
Algunas compañías participarán mínimamente y luego argumentarán que no deberían ser responsables de los honorarios del abogado de la víctima. Cuando la participación en el litigio es mínima, el tribunal puede considerar esto al determinar si otorgar honorarios del abogado del fondo común y en qué porcentaje.
Ejemplo: Anna resulta herida como resultado de un accidente automovilístico. El abogado de su compañía de seguros trabaja activamente en el caso para ayudarla a recuperarse junto con el abogado personal que Anna contrató. Los dos abogados trabajan casi por igual en el caso y ganan un gran acuerdo. Debido a que la compañía de seguros tomó un papel tan activo en el litigio y gastó costos como resultado, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.
Ejemplo: Sheldon resulta herido en un accidente de navegación porque el operador del bote fue negligente y demanda al propietario de la compañía de navegación de la que alquiló el bote. Contrata a un abogado de lesiones personales, quien hace todo el trabajo para obtener el gran acuerdo que recibe. El abogado de la compañía de seguros asistió a algunas audiencias previas al juicio y presentó algunas alegaciones, pero de lo contrario no ha participado en el juicio.
Cuando llega el momento de pedirle al juez que limite la reclamación de subrogación de la compañía de seguros, la compañía de seguros argumenta que “participó” en el juicio, por lo que no debería tener que pagar ninguno de los costos del abogado. Debido a que la participación fue tan mínima, el juez puede encontrar que la doctrina del fondo común se aplica y compensar algunos de estos costos de la reclamación de subrogación de la compañía de seguros.
Referencias legales:
- Progressive West Ins. Co. v. Yolo County (Colo. App. 2005) 135 Cal.App.4th 263 (“La “doctrina del fondo común” es una limitación a la capacidad de una compañía de seguros de recuperar fondos de su asegurado cuando éste obtiene un fallo o acuerdo del tercero responsable; bajo esta regla, cuando varias personas tienen derecho en común a un fondo específico, y una acción iniciada por un demandante o demandantes en beneficio de todos resulta en la creación o preservación de ese fondo, dicho demandante o demandantes pueden recibir honorarios de abogados del fondo.”)
- Igual que 1.
- California Jurisprudence 3d (Doctrina del fondo común).
- Quinn v. State of California (1975) 15 Cal. 3d 162; Gabrielson v. City of Long Beach (1961) 56 Cal. 2d 224; In re Stauffer’s Estate (1959) 53 Cal. 2d 124, 346 P.2d 748.
- Departamento de Seguros de California, Recursos para Víctimas de Accidentes.
- Fireman’s Fund Ins. Co. v. Maryland Cas. Co. (1998) 65 Cal.App.4th 1279.
- Igual que el 6.
- Abouab v. City and County of San Francisco (2006) 141 Cal. App. 4th 643.
- Lindsey v. County of Los Angeles (1980) 109 Cal. App. 3d 933.
- Bruno v. Bell (1979) 91 Cal. App. 3d 776 (el demandante ofreció su propio tiempo y energía como abogado en propria persona).
- Estate of Korthe (1970) 9 Cal. App. 3d 572; In re Lagersen’s Estate (1962) 210 Cal. App. 2d 788; In re Bullock’s Estate (1955) 133 Cal. App. 2d 542, 284 P.2d 960.
- Residents Ad Hoc Stadium Com. v. Board of Trustees (1979) 89 Cal. App. 3d 274.
- Grant v. Hartman Ranch Co. (1961) 193 Cal. App. 2d 497; Bank of America Nat. Trust & Savings Ass’n v. West End Chemical Co. (1940) 37 Cal. App. 2d 685, 100 P.2d 318.
- California Jurisprudence 3d (Doctrine del fondo común – Limitaciones).
- Walsh v. Woods (1986) 187 Cal. App. 3d 1273.