La doctrina del fondo común es un principio legal que protege a las víctimas lesionadas de tener que pagar todos los honorarios de sus abogados sin ayuda de la compañía de seguros. Otorga a una parte que recupera un fondo común para beneficio de otros el derecho a honorarios razonables de abogados del fondo en su conjunto.
Esta doctrina no está diseñada realmente para proteger a los abogados; está diseñada y se usa para proteger a los clientes. La idea es que el abogado de la víctima hizo el trabajo y ganó un acuerdo, creando un “fondo común” del cual tanto el abogado como la compañía de seguros pueden cobrar.
Esto evita que los clientes tengan que pagar a la compañía de seguros en su totalidad y también pagar honorarios de abogados cuando la compañía de seguros no hizo nada para ayudarlos a ganar la demanda.
Nuestros abogados de lesiones personales en California discuten las siguientes preguntas frecuentes sobre la doctrina del fondo común:
- 1. ¿Definición de “Fondo Común”?
- 2. Propósito de la Ley
- 3. Subrogación
- 4. Aplicación a Lesiones Personales
- 5. Casos de “Participación Activa”
- Lectura Adicional
La doctrina del fondo común protege a una víctima lesionada de tener que asumir todo el costo de los honorarios de abogados sin ayuda de la compañía de seguros.
1. ¿Definición de “Fondo Común”?
La doctrina del fondo común:
- Hace que las compañías de seguros
- paguen parte del dinero que recuperan
- al abogado de la víctima del accidente
- si la compañía de seguros no tiene su propio abogado que haya participado en el caso.
Como fue el abogado de la víctima del accidente quien hizo el esfuerzo para resolver y ganar el caso, incluyendo beneficios para la compañía de seguros, la compañía de seguros debería tener que ayudar a pagar esa recuperación.1
Esta doctrina también da a los abogados de víctimas de accidentes aún más incentivo para manejar una reclamación de subrogación de una compañía de seguros. Permite que un abogado esté tranquilo de que será pagado adecuadamente, pero sin perjudicar al cliente.2
2. Propósito de la Ley
La doctrina del fondo común no forma parte de ningún estatuto estatal; en cambio, ha sido establecida y confirmada por los tribunales a lo largo de los años. Reconoce un poder de derecho común en equidad que permite:
- a un fiduciario de un fondo o propiedad (o a una parte que preserva un fondo para beneficio de otro)
- recuperar sus costos (incluidos los honorarios de abogados)
- del fondo.3
Hay tres razones por las cuales los tribunales estadounidenses y californianos comúnmente sostienen la doctrina del fondo común.
- justicia para la parte exitosa cuya recuperación de otro modo sería consumida por gastos;
- prevención de ventaja injusta para las compañías de seguros que tienen derecho a una parte del fondo pero no compartieron la carga de los gastos; y
- estimulo para que las compañías de seguros tomen un papel más activo en ayudar a recuperar un fallo y prepararse para el litigio.4
3. Subrogación
La subrogación ha sido descrita como:
- el derecho de una compañía de seguros a recuperar dinero por daños que la parte responsable le pagó a usted.5
- el derecho de una compañía de seguros a ser puesta en la posición de la víctima del accidente para que pueda perseguir la recuperación de la parte responsable.6
- la sustitución de la compañía de seguros en lugar de la víctima del accidente cuyos derechos asumen. Al aceptar pagar dinero a la víctima del accidente, a la compañía de seguros se le da el derecho de actuar en nombre de la víctima y recuperar la cantidad de la parte responsable.7
Estos derechos de compensación derivan del derecho de la víctima del accidente a compensación.
¿Por qué les importa la subrogación a las compañías de seguros?
Cuando a una víctima se le paga por los mismos costos que la compañía de seguros pagó inicialmente, la compañía de seguros quiere ser reembolsada. La subrogación es una forma de asegurar que la parte lesionada reembolse a su compañía de seguros si la parte lesionada es “reparada” mediante un acuerdo o un veredicto del jurado.
Esta doctrina trata de justicia, pero sí es abusada por las compañías de seguros.
Ejemplo: Ally resulta herida después de que se derrumbó el balcón de un hotel en el que estaba. Sufrió $50,000 en costos médicos, que su compañía de seguros pagó al hospital. Ally presenta una demanda contra el hotel y gana $50,000 en costos médicos.
Su compañía de seguros quiere recuperar los $50,000 completos de ella. Sin embargo, no ayudó a pagar al abogado ni usó a su propio abogado. Se le requerirá pagar una parte de los honorarios de abogados para poder cobrar su reclamación de subrogación.
4. Aplicación a Lesiones Personales
Para que la teoría del fondo común se aplique a casos de lesiones personales, se deben cumplir estos requisitos:8
- la parte que solicita honorarios de abogados y
- la parte de quien se buscan los honorarios
- deben estar en situación similar
- con intereses y derechos mutuos para recuperar del fondo común.9
Una persona no podrá recuperar bajo esta doctrina si:
- la parte exitosa no incurrió en ninguna responsabilidad o costo por honorarios de abogados;10
- otras partes interesadas están representadas por abogados en el mismo litigio; 11 o
- la parte que busca daños no ganó.12
En última instancia, corresponde al juez decidir si la doctrina del fondo común se aplicará y cuánto se otorgará como resultado.13
Los jueces tienen discreción sobre si la doctrina del fondo común se aplicará a un caso.
5. Casos de “Participación Activa”
Cuando la compañía de seguros, a través de sus abogados, participó activamente en la demanda, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.14 Esto se debe a que la doctrina está destinada a evitar que beneficiarios pasivos recuperen sin pagar los costos legales involucrados.15
Algunas compañías participarán mínimamente y luego argumentarán que no deben ser responsables de los honorarios del abogado de la víctima. Cuando la participación en la demanda es mínima, el tribunal puede considerar esto al decidir si se otorgan honorarios de abogados del fondo común y en qué porcentaje.
Ejemplo: Anna resulta herida como resultado de un accidente automovilístico. El abogado de su compañía de seguros trabaja activamente en el caso para ayudarla a recuperar junto con el abogado personal que Anna contrató. Los dos abogados trabajan casi por igual en el caso y ganan un gran acuerdo. Debido a que la compañía de seguros tomó un papel tan activo en el litigio y gastó costos como resultado, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.
Ejemplo: Sheldon resulta herido en un accidente de navegación porque el operador de la embarcación fue negligente y demanda al dueño de la compañía de navegación de la que rentó el bote. Contrata a un abogado de lesiones personales, quien hace todo el trabajo para obtener el gran acuerdo que se le otorga. El abogado de la compañía de seguros asistió a algunas audiencias previas al juicio y presentó algunos escritos, pero no participó en el juicio.
Cuando llega el momento de pedir al juez que limite la reclamación de subrogación de la compañía de seguros, la compañía de seguros argumenta que “participó” en el juicio, por lo que no debería tener que pagar ninguno de los costos de abogados. Debido a que la participación fue tan mínima, el juez puede determinar que la doctrina del fondo común se aplica y compensar algunos de estos costos de la indemnización por subrogación de la compañía de seguros.
Lectura Adicional
Para información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Doctrina del Fondo Común: Una Visión General – Journal of Legal Professions.
- Gravámenes de Atención Médica y la Doctrina del Fondo Común: La Necesidad de Acción Legislativa para Prevenir el Traslado de Honorarios a Expensas de los Proveedores de Salud – Iowa Law Review.
- Aplicación de la Doctrina del Fondo Común a la Reclamación de Subrogación o Reembolso de un Plan de Beneficios para Empleados Regido por ERISA – Florida Law Review.
- Honorarios de Abogados, Fondos No Reclamados y Acciones Colectivas: Aplicación de la Doctrina del Fondo Común – Fordham Law Review.
- Un Conflicto Común: Doctrina del Fondo Común y Gravámenes de Proveedores Médicos en Acuerdos por Agravios – Boston College Law Review.
Referencias Legales:
- Progressive West Ins. Co. v. Yolo County (Colo. App. 2005) 135 Cal.App.4th 263 (“La “doctrina del fondo común” es una limitación a la capacidad de una compañía de seguros para recuperar fondos de su asegurado cuando el asegurado obtiene un fallo o acuerdo del tercero responsable; bajo esta regla, cuando varias personas tienen derecho en común a un fondo específico, y una acción presentada por un demandante o demandantes para beneficio de todos resulta en la creación o preservación de ese fondo, a dicho demandante o demandantes se les pueden otorgar honorarios de abogados del fondo.”)
- Igual que 1.
- California Jurisprudence 3d (Doctrina del fondo común).
- Quinn v. State of California (1975) 15 Cal. 3d 162; Gabrielson v. City of Long Beach (1961) 56 Cal. 2d 224; In re Stauffer’s Estate (1959) 53 Cal. 2d 124, 346 P.2d 748.
- Departamento de Seguros de California, Recursos para Víctimas de Accidentes.
- Fireman’s Fund Ins. Co. v. Maryland Cas. Co. (1998) 65 Cal.App.4th 1279.
- Igual que 6.
- Abouab v. City and County of San Francisco (2006) 141 Cal. App. 4th 643.
- Lindsey v. County of Los Angeles (1980) 109 Cal. App. 3d 933.
- Bruno v. Bell (1979) 91 Cal. App. 3d 776 (el demandante se ofreció como su propio abogado).
- Estate of Korthe (1970) 9 Cal. App. 3d 572; In re Lagersen’s Estate (1962) 210 Cal. App. 2d 788; In re Bullock’s Estate (1955) 133 Cal. App. 2d 542, 284 P.2d 960.
- Residents Ad Hoc Stadium Com. v. Board of Trustees (1979) 89 Cal. App. 3d 274.
- Grant v. Hartman Ranch Co. (1961) 193 Cal. App. 2d 497; Bank of America Nat. Trust & Savings Ass’n v. West End Chemical Co. (1940) 37 Cal. App. 2d 685, 100 P.2d 318.
- California Jurisprudence 3d (Doctrina del fondo común—Limitaciones).
- Walsh v. Woods (1986) 187 Cal. App. 3d 1273.