Demandas de Uber en California – Las 4 más comunes

Uber está enfrentando cuatro tipos diferentes de demandas en California:

1. reclamos por lesiones personales por accidentes automovilísticos causados por sus conductores,
2. acusaciones de que los conductores de Uber agredieron sexualmente a los pasajeros,
3. demandas basadas en la presunta clasificación errónea de los conductores de Uber, alegando que Uber les debe salarios atrasados y multas civiles, y
4. acciones colectivas por la clasificación errónea de los conductores de Uber como contratistas independientes.

1. Reclamos por lesiones personales por accidentes automovilísticos

Uber está constantemente lidiando con reclamos por lesiones personales relacionados con accidentes automovilísticos causados por sus conductores. Estas demandas por accidentes de auto de viaje compartido exigen que Uber compense a las víctimas de esos accidentes. Comienzan presentando un reclamo contra el seguro del conductor o la compañía de seguros de automóviles de Uber. Pueden escalar si no se hace una oferta justa o si se niega la cobertura.

Debido a que Uber aún puede clasificar a sus conductores como contratistas independientes en lugar de empleados, Uber no puede ser considerado responsable por estos accidentes. Si esa clasificación es legal o no es el tema de otras demandas que Uber está enfrentando.

2. Agresiones sexuales por parte de los conductores de Uber

Uber y otras compañías de viajes compartidos, como Lyft, también están siendo demandadas en California por agresiones sexuales cometidas por sus conductores.[1] Estas demandas afirman que Uber debería ser responsable de las agresiones porque contrató negligentemente a conductores peligrosos.

El proceso de selección de conductores de Uber implica una verificación de antecedentes realizada por un tercero. Esto es menos costoso y más rápido que las verificaciones de antecedentes de la policía del FBI, que utilizan huellas dactilares y el sistema Live Scan. Esto permite a Uber ahorrar dinero y poner a los conductores en la carretera más rápidamente, pero no los evalúa tan bien.[2]

Para empeorar las cosas, Uber se ha promocionado como una alternativa segura a conducir en estado de ebriedad. Muchos pasajeros lo han utilizado con este propósito. Esto ha puesto a las pasajeras intoxicadas en peligro de agresión sexual.

3. Demandas individuales por clasificación errónea para salarios impagos

Muchos conductores de Uber están demandando a la compañía por clasificación errónea de trabajadores por su cuenta. Estas demandas alegan que en realidad son empleados, no contratistas independientes. Exigen salarios atrasados y otros beneficios que el trabajador debería haber recibido si hubiera sido clasificado correctamente como empleado.

Estos incluyen 3 demandas más que alegan violación de otras leyes, basadas en esta clasificación errónea:

1. reclamos presentados por varias ciudades y el estado de California que alegan que la clasificación errónea viola las Leyes de Competencia Desleal de California,[3]
2. reclamos presentados por la Oficina del Comisionado de Trabajo en el Departamento de Relaciones Industriales de California por robo de salarios,[4] y
3. reclamos presentados por el conductor de UberEats, Erik Adolph, por violaciones a las leyes laborales de California bajo la Ley de Procuradores Privados Generales (PAGA).[5]

Según la ley estatal de California, la clasificación de los trabajadores se basa en la prueba ABC. Se presume que los trabajadores como los conductores de Uber son empleados. Uber puede superar esa presunción demostrando que:

1. tanto en el contrato como en la práctica, el trabajador está libre del control de Uber y de la dirección de su negocio cuando se trata de la realización del trabajo,
2. el trabajo está fuera del curso habitual del negocio de Uber, y
3. el trabajador se dedica habitualmente a una ocupación independiente de la misma naturaleza que el trabajo que realiza.[6]

Uber ha afirmado que no es una empresa de transporte. En cambio, argumenta que es una empresa de software cuyo negocio es conectar a las personas que quieren un viaje con aquellos dispuestos a dar uno.[7] Uber está utilizando este argumento para justificar la clasificación de sus conductores como contratistas independientes.

Según la ley laboral estatal, como contratistas independientes, los conductores de Uber o Lyft tienen menos protecciones en el lugar de trabajo. Por ejemplo, no tienen derecho a:

• reembolso por gastos relacionados con el trabajo, como la gasolina, o
• el salario mínimo.

4. Demandas colectivas por clasificación errónea de conductores

Los conductores de Uber de California también presentaron una demanda colectiva contra Uber por clasificación errónea en 2014. Esta demanda se resolvió en 2019 por $20 millones. Sin embargo, según los términos del acuerdo de la demanda colectiva, Uber no admitió la clasificación errónea. La empresa continúa negándolo.[8]

Otra demanda colectiva contra Uber por clasificación errónea se resolvió el 21 de julio de 2022 por $8.4 millones.[9]

Para ser elegible para una parte del acuerdo en cualquiera de las demandas colectivas:

• debe haber optado válidamente por fuera de la cláusula de arbitraje de Uber, o
• Uber no debe tener registro de su aceptación del acuerdo de arbitraje.

Los acuerdos cubren a los conductores de Uber que trabajaron entre el 16 de agosto de 2009 y el 16 de diciembre de 2020, o a los trabajadores de Uber EATS que trabajaron entre el 28 de junio de 2016 y el 7 de octubre de 2021.

Un abogado laboral puede ayudarlo a presentar una reclamación por compensación contra el acuerdo.

Cronología de las reclamaciones de clasificación errónea

Las demandas de clasificación errónea de Uber son un problema en constante evolución. Algunas de las cosas más importantes que han sucedido son:

• Marzo de 2019 – La primera demanda colectiva por clasificación errónea contra Uber se resuelve. Uber pagó $20 millones pero negó haber hecho algo mal y continuó clasificando a sus conductores como contratistas independientes.
• Septiembre de 2019 – La Legislatura de California aprueba la Ley de la Asamblea 5. Esta ley adopta la prueba ABC para clasificar a los empleados y contratistas independientes.
• Septiembre de 2020 – La Legislatura de California aprueba la Ley de la Asamblea 2257. Esta ley establece nuevas excepciones a la Ley de la Asamblea 5.
• Noviembre de 2020 – Los votantes de California aprueban la Proposición 22. Esta ley permite a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones, como Uber, clasificar a sus conductores y trabajadores de entrega como contratistas independientes. Sin embargo, las empresas deben proporcionar protecciones adicionales en el lugar de trabajo, incluida la compensación laboral por lesiones sufridas en el trabajo.
• Agosto de 2021 – La Proposición 22 es declarada inconstitucional por un juez del Tribunal Superior. Se determinó que la nueva ley era una infracción en la capacidad exclusiva de la Legislatura para crear y gobernar el sistema de compensación laboral.
• 21 de julio de 2022 – La segunda demanda colectiva por clasificación errónea se resuelve por $8.4 millones. Como parte del acuerdo, Uber niega haber hecho algo mal.
• Marzo de 2023 – La Corte de Apelaciones de California anula la decisión del Tribunal Superior.[10] Sin embargo, la decisión del tribunal también determinó que ciertas partes de la Proposición 22 eran inconstitucionales, aunque podrían ser separadas de la ley.
• Junio de 2023 – La Corte Suprema de California anuncia que escuchará el caso.[11] La decisión probablemente se dará a conocer en 2024 o 2025.
• 17 de julio de 2023 – La Corte Suprema de California permite que avancen las demandas de PAGA contra Uber.[12] La abogada de Uber, Theane Evangelis, prometió apelar, argumentando que esto contradecía un caso anterior de la Corte Suprema de EE. UU., Viking River Cruises, Inc. v. Moriana.[13]
• 28 de septiembre de 2023 – La Corte de Apelaciones de California permite que avance la demanda de Prácticas Comerciales Desleales contra Uber.[14] Uber argumentó que el Fiscal General de California y la División de Normas Laborales (DLSE) estaban obligados por los acuerdos de arbitraje que habían firmado sus conductores, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.

Citas legales:

[1] Jessica Bursztynsky, “Uber enfrenta demandas de mujeres que alegan agresión sexual por parte de conductores”, CNBC (15 de julio de 2022).

[2] Douglas MacMillan, “Uber llega a un acuerdo con reguladores de California por hasta $25 millones”, The Wall Street Journal (7 de abril de 2016).

[3] Estado de California contra Uber Technologies, Inc., Caso No. CJC-21-005179.

[4] Comunicado de prensa, “La Oficina del Comisionado Laboral presenta demandas contra Uber y Lyft por cometer robo salarial sistemático”, (5 de agosto de 2020).

[5] Daniel Wiessner, “Tribunal falla en contra de Uber en una gran victoria para los trabajadores de California”, Reuters (18 de julio de 2023).

[6] Dynamex Operations West, Inc. contra Tribunal Superior, 4 Cal.5th 903 (2018).

[7] Joel Rosenblatt, “El futuro de Uber puede depender de convencer al mundo de que los conductores no son parte de su ‘negocio principal'”, Time (12 de septiembre de 2019).

[8] O’Connor, et al. contra Uber Technologies, Inc., (N.D. Cal., 2019) Caso No. 13-cv-03826-EMC.

[9] James, et. al. contra Uber Technologies, Inc., (N.D. Cal., 2022) Caso No. 19-cv-06462-EMC.

[10] Castellanos v. Estado de California, (Corte de Apelaciones de California, 13 de marzo de 2023) Caso No.A163655.

[11] Bob Egelko, “La Corte Suprema de California decidirá el destino de la Propuesta 22, excluyendo a los trabajadores de la economía gig de la ley laboral estatal,” San Francisco Chronicle (28 de junio de 2023).

[12] Adolph v. Uber Technologies, (California, 17 de julio de 2023) Caso No.S274671.

[13] David Astoria y Seth Finberg, “Cómo una ley única en California podría permitir que un conductor de Uber desestabilice por sí solo la economía gig,” Fortune (28 de agosto de 2023).

[14] In re Uber Technologies Wage and Hour Cases, (Corte de Apelaciones de California, 28 de septiembre de 2023) Caso No.A166355.