RESUMEN
Esta decisión de 1996 del Tribunal Supremo de Nevada confirmó que el acusado cometió posesión de un vehículo robado a pesar de que no tenía las llaves y no fue visto conduciendo el coche. El tribunal razonó que había suficientes pruebas circunstanciales para demostrar que el acusado estaba en posesión del coche porque fue visto desmontando la capota convertible dentro de una hora de que el coche fuera reportado robado. Dado que el acusado estaba ejerciendo conocimiento control sobre el coche, estaba en posesión de él.
Este caso también concluye que un acusado puede ejercer sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación a través de su abogado en una reunión en cámara con un juez: el acusado no tiene que invocar la Quinta Enmienda en un estrado de testigos para disfrutar de las protecciones de la Quinta Enmienda.
OPINIÓN
Per Curiam:
Aproximadamente a las 11:00 p.m. del 29 de julio de 1994, John Wilson condujo al Point After Bar en Las Vegas para jugar al billar con algunos amigos. Conducía un Jeep Renegade de 1993, que su padre, gerente general de Chrysler Corporation, le permitió usar como su propio vehículo. Mientras estaba en el bar, Wilson jugó al billar con amigos mientras el acusado Richard Lee Palmer y su compañero, Leonard Thompson, jugaban al billar en una mesa vecina. Las llaves del jeep estaban en una mesa adyacente a las mesas de billar. A las 2:00 a.m., Wilson y sus amigos decidieron salir del bar, pero Wilson no pudo encontrar sus llaves. Wilson salió al exterior donde había estacionado el jeep solo para descubrir que había desaparecido. Llamó a la policía para reportarlo como robado.
Kenneth Pope, uno de los amigos de Wilson, localizó el jeep en cuestión de minutos, aproximadamente a una milla del bar. Palmer y Thompson estaban con el jeep, desmontando la capota convertible. Cuando la policía llegó al lugar, arrestaron a Palmer y Thompson. A Palmer y Thompson se les acusó de robo de automóvil y posesión de un vehículo robado, y se les juzgó por separado. El jurado declaró culpable a Palmer de posesión de un vehículo robado y el juez lo sentenció a cuatro años en la Prisión Estatal de Nevada.
En apelación, Palmer sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al negar su solicitud de que Leonard Thompson testificara como testigo en el juicio de Palmer. Como se mencionó anteriormente, el Estado presentó cargos penales contra Thompson basados en el mismo incidente, pero el caso de Thompson se juzgó por separado. El abogado de la defensa de Palmer solicitó que Thompson fuera llamado como testigo en el caso presente, mientras que Thompson aún no había sido juzgado por los cargos en su contra. En respuesta a la solicitud del abogado de la defensa, el tribunal de distrito declaró:
Discutí esta cuestión esta mañana con el Sr. Marty Hastings, quien representa al Sr. Thompson en su caso en la Corte de Justicia. Me dice que el Sr. Thompson va a invocar su derecho a la [Q]uinta [E]nmienda y no testificará en su favor. Basado en eso y en la ley, no puedo hacerlo venir.
El abogado de la defensa de Palmer hizo una objeción a la sentencia para preservar el tema para su revisión por parte de este tribunal.
Palmer sostiene que su derecho a proceso compulsivo de la Sexta Enmienda se violó porque el tribunal de distrito negó su solicitud de permitir que Thompson testificara. Cita Bell v. State, 110 Nev. 1210, 885 P.2d 1311 (1994), para afirmar que la dependencia del tribunal de distrito del abogado de Thompson fue inapropiada porque Thompson mismo no invocó su derecho a la Quinta Enmienda.
En general, un acusado en una acción penal tiene derecho a exigir la producción de testigos en su propio nombre. Const. EE. UU. enmienda. VI; Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 17-19 (1967); Bell v. State, 110 Nev. 1210, 1213, 885 P.2d 1311, 1313 (1994). Sin embargo, este derecho no es absoluto. Bell, 110 Nev. en 1213, 885 P.2d en 1313-14. Por ejemplo, “[u]na valida afirmación de los derechos del testigo del Quinto Mandamiento justifica una negativa a testificar a pesar de los derechos del acusado del Sexto Mandamiento”. United States v. Goodwin, 625 F.2d 693, 700 (5th Cir. 1980).
Este tribunal se ha ocupado del derecho del acusado al proceso obligatorio en Bell. 110 Nev. 1210, 885 P.2d 1311. En Bell, el acusado fue condenado por doce cargos de proferir un instrumento falso. Id. en 1212, 885 P.2d en 1313. Bell argumentó en apelación que el tribunal de distrito se equivocó al rechazar su moción para obligar a la presencia en el juicio de un testigo de fuera del estado al que Bell afirmó que era material para su defensa. Id. Este tribunal estuvo de acuerdo y revocó la condena de Bell y remitió para un nuevo juicio.
Este tribunal sostuvo que de acuerdo con NRS 174.425, Bell hizo una demostración suficiente de materialidad para justificar la emisión de un certificado para obligar al testigo a asistir y testificar en el juicio de Bell, y el tribunal de distrito se equivocó al no emitir tal certificado. Id. en 1213-14, 885 P.2d en 1314. Este tribunal declaró:
Las razones que el tribunal de juicio dio para negarse a obligar la presencia de Beyer no resisten el escrutinio. Una de las principales razones que el juez de juicio dio para negarse a obligar la presencia de Beyer en el juicio fue su creencia de que Beyers probablemente se negaría a testificar por temor a incriminarse a sí mismo. Sin embargo, la posibilidad de que un testigo pueda invocar su privilegio del Quinto Mandamiento contra la autoincriminación, por sí misma, no justifica la negativa de asegurar la presencia de un testigo fuera del estado. State v. Schreuder, 712 P.2d 264, 275 (Utah 1985). El privilegio del Quinto Mandamiento entra en operación solo cuando se hace una pregunta específica. Id. (citando State v. White, 671 P.2d 191, 193 (Utah 1983)). Además, para que se reconozca una reclamación de privilegio, debe venir del propio testigo. Id. (citando White, 671 P.2d en 193). Por estas razones, la preocupación del tribunal de juicio sobre el posible silencio de Beyers era prematura. Más importante aún, dado que Beyer realmente ofreció testimonio exculpatorio previamente en la audiencia preliminar de Bell, era demasiado especulativo decir si Beyers se negaría a testificar, o en qué punto podría hacerlo.
Id. en 1214, 885 P.2d en 1314. En Bell, este tribunal determinó que era incorrecto negar la moción de Bell para obligar a un testigo fuera del estado a comparecer basado en la especulación de que el testigo invocaría su derecho del Quinto Mandamiento contra la autoincriminación. Id. Al hacerlo, este tribunal declaró que el Quinto Mandamiento solo opera cuando se hace una pregunta específica. Id. Este tribunal también declaró que el testigo debe invocar el privilegio por sí mismo para ser reconocido. Id.
Palmer argumenta que el dictamen de Bell con respecto al Quinto Enmienda es pertinente. Palmer afirma que porque el abogado de Thompson, no Thompson mismo, invocó el privilegio contra la autoincriminación, fue inapropiado para el tribunal reconocer el privilegio. Además, porque Thompson no fue interrogado específicamente por el tribunal en una audiencia en cámara ni por el abogado en el juicio, la Quinta Enmienda no opera porque no se hizo ninguna pregunta específica.
Reconocemos que el lenguaje en Bell con respecto a la Quinta Enmienda puede ser visto demasiado ampliamente. A modo de aclaración, sostenemos que la Quinta Enmienda puede operar incluso cuando no se hace ninguna pregunta específica al testigo cuando hay una indicación confiable de que el testigo invocará la Quinta Enmienda. Además, un testigo puede invocar tal derecho a través de su abogado. Ver Estado v. McDowell, 247 N.W.2d 499 (Iowa 1976) (sosteniendo que el testigo puede afirmar el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación hablando a través del abogado); Sherrick v. Estado, 725 P.2d 1278 (Okla.Crim.App. 1986) (encontrando que el tribunal de juicio correctamente rechazó la solicitud del abogado de la defensa de llamar al testigo después de la audiencia en cámara donde el abogado del testigo informó al tribunal que el testigo tenía la intención de invocar el privilegio contra la autoincriminación).
Aunque se prefiere una invocación personal del privilegio, concluimos que el tribunal distrital no cometió error al negar la solicitud de Palmer de que Thompson testificara en el juicio, porque Thompson invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación a través de su abogado en una audiencia en cámara. El tribunal distrital estaba justificado en confiar en la representación del abogado de Thompson al hacer su decisión. Debemos señalar que el abogado de Thompson afirmativamente representó al tribunal que Thompson invocaría el derecho, a diferencia de Bell, donde el juez simplemente especuló que el testigo invocaría el derecho.
Palmer también argumenta en apelación que hay evidencia insuficiente para condenarlo de posesión de un vehículo robado por dos motivos. Primero, él argumenta que el Estado no logró probar que él tuviera “posesión” del vehículo porque nadie lo vio manejar el jeep ni él tenía las llaves. Segundo, Palmer afirma que el Estado no logró probar que el vehículo fue “robado” porque el registro dueño del vehículo, Chrysler Corporation, no testificó y afirmó que no dio consentimiento para que alguien más manejara el jeep.
El estándar de revisión para la suficiencia de evidencia en apelación es si el jurado, actuando razonablemente, podría haber sido convencido de la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable. Kazalyn v. Estado, 108 Nev. 67, 71, 825 P.2d 578, 581 (1992). Esta corte también ha declarado que cuando se cuestiona la suficiencia de la evidencia en apelación, “[l]a consulta relevante para el tribunal es “si, después de ver la evidencia en la luz más favorable para la acusación, cualquier juez racional de hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del crimen más allá de una duda razonable.” Koza v. Estado, 100 Nev. 245, 250, 681 P.2d 44, 47 (1984) (citando Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)) (énfasis en el original).
NRS 205.273, la estatuto que define el delito de posesión de un vehículo robado, establece en parte pertinente:
Cualquier persona que, . . . tenga en su posesión cualquier vehículo motor que él sepa o tenga razón para creer que ha sido robado . . . será castigado con prisión en la prisión estatal por no menos de 1 año, ni más de 10 años, o con una multa de no más de $10,000, o con ambas multa e imprisión.
NRS Capítulo 205, Delitos Contra la Propiedad, no define posesión en el contexto de vehículos motor robados. Sin embargo, otras autoridades proporcionan una definición de posesión. De acuerdo a Diccionario Jurídico de Black:
La ley, en general, reconoce dos tipos de posesión: posesión real y posesión constructiva. Una persona que de manera consciente tiene control físico directo sobre una cosa, en un momento determinado, está entonces en posesión real de ella. Una persona que, aunque no esté en posesión real, tenga conscientemente tanto el poder como la intención en un momento determinado de ejercer dominio o control sobre una cosa, ya sea directamente o a través de otra persona o personas, está entonces en posesión constructiva de ella.
Diccionario Jurídico de Black 1163 (6ª ed. 1990). En los casos que abordan la posesión de narcóticos, esta corte ha afirmado que “`la posesión se puede atribuir cuando el contrabando se encuentra en un lugar que es inmediatamente y exclusivamente accesible al acusado y está sujeto a su dominio y control”. Sheriff v. Shade, 109 Nev. 826, 830, 858 P.2d 840, 842 (1993) (citando Glispey v. Sheriff, 89 Nev. 221, 223, 510 P.2d 623, 624 (1973)).
Baker v. State, 93 Nev. 11, 558 P.2d 629 (1977), también es instructivo sobre el tema de la posesión. En ese caso, Baker apeló la negativa del tribunal distrital a su petición previa de escrito de habeas corpus. Id. en 12, 558 P.2d en 629. Baker y dos sospechosos más fueron arrestados por posesión de bienes robados en violación de NRS 205.275 después de que la policía los vio conducir por una calle de Las Vegas intentando vender motosierras desde el vehículo. Id. “El vehículo contenía cuatro motosierras robadas, una en el asiento trasero (con Baker) y tres en el maletero”. Id.
Esta corte rechazó el argumento de Baker de que su mera presencia en un vehículo con motosierras robadas era insuficiente para apoyar una inferencia de que poseía las motosierras. Esta corte afirmó que “aunque la mera presencia no puede apoyar una inferencia de que uno es parte de un delito, la presencia junto con otras circunstancias puede hacerlo”. Id. en 13, 558 P.2d en 629 (citando Winston v. Sheriff, 92 Nev. 616, 555 P.2d 1234 (1976)). Esta corte continuó, “[a]quí, como en Winston, las circunstancias que rodean la ‘mera presencia’ de Baker apoyan una inferencia razonable de que probablemente cometió el delito acusado”. Id.
En el caso presente, concluimos que hay suficiente evidencia para mostrar que Palmer estaba en posesión constructiva del jeep, si no en posesión real, a pesar de que no tenía las llaves y nadie lo vio conducir el vehículo. El amigo de Wilson, Kenneth Pope, declaró que vio a Palmer dentro del jeep desmontando la capota convertible. Cuando un oficial de policía llegó al lugar, vio a Palmer “de pie al lado del jeep, inclinándose hacia el jeep y quitando piezas del jeep”. Concluimos que estas circunstancias son suficientes para demostrar que Palmer estaba en “posesión” del jeep porque estaba ejerciendo control sobre él en ese momento.
Palmer también argumenta que el Estado no logró probar que el vehículo estaba robado porque ningún agente de Chrysler Corporation, el propietario registrado del vehículo, testificó en el juicio. Palmer afirma que, en ausencia de testimonio del padre de John Wilson o de evidencia documental para respaldar el derecho de Wilson a un interés posesorio, el Estado no ha logrado demostrar que el vehículo estaba robado.
Concluimos que esta alegación carece de mérito. De conformidad con el NRS 205.271, “la palabra `propietario’ [tal como se usa en el NRS 205.273] significa una persona que tiene el uso o el control legal o el derecho al uso y al control de un vehículo bajo un contrato de arrendamiento u otro por un período de 10 o más días consecutivos”. NRS 205.271. Aquí, Wilson declaró que tenía el uso legal del vehículo con el permiso de su padre como agente del propietario registrado, Chrysler Corporation. Wilson agregó que pagaba un seguro de $ 300 por mes a su padre por el jeep. Concluimos que esta evidencia fue suficiente para establecer que Wilson tenía un derecho presente a poseer el jeep y que era un “propietario” en virtud del NRS 205.271. La declaración de Wilson de que no dio su consentimiento para que nadie condujera el jeep es suficiente para demostrar que el vehículo fue robado.
Finalmente, Palmer argumenta que el fiscal hizo tres comentarios, cada uno constituyendo una falta de conducta fiscal y que justifica la reversión bajo Sipsas v. State, 102 Nev. 119, 716 P.2d 231 (1986). Hemos revisado cuidadosamente estos comentarios y concluimos que no constituyen una falta de conducta fiscal.
Por las razones anteriores, se confirma el fallo del tribunal de distrito.