Departamento de Vehículos Motorizados y Seguridad Pública v. McLeod, 106 Nev. 852, 801 P.2d 1390 (1990)

RESUMEN

En esta decisión de 1990, el Tribunal Supremo de Nevada determinó que:

1. La falta de advertencias de Miranda no hace que las declaraciones de los acusados sean inadmisibles en las audiencias del DMV, ya que las audiencias del DMV son solo procedimientos civiles, no criminales; y
2. Incluso si las lesiones del sospechoso de DUI hacen que los exámenes de sobriedad en el campo (FST) sean poco fiables, los sospechosos todavía pueden ser arrestados por DUI si hay otras pruebas de que están conduciendo bajo la influencia

Un oficial fue enviado a una escena de accidente, donde el acusado – que tenía una lesión en la cabeza – confesó haber tomado una bebida. Más tarde, en el hospital, el oficial administró un examen de nistagmo horizontal, que el acusado falló. El acusado fue arrestado finalmente por DUI y falló la prueba de sangre subsiguiente. Su licencia fue revocada de acuerdo con una audiencia del DMV.

El tribunal de distrito revirtió la orden del juez del DMV, alegando que la admisión del acusado de beber debería excluirse ya que no se le dieron advertencias de Miranda. El tribunal de distrito también afirmó que el oficial no tenía suficientes motivos para sospechar que el acusado estaba bajo la influencia del alcohol, ya que la lesión en la cabeza invalidaba los resultados del FST.

El Tribunal Supremo de Nevada luego revirtió el tribunal de distrito: dado que las audiencias del DMV son de carácter civil, las advertencias de Miranda son irrelevantes para la cuestión de la admisibilidad de la prueba. Y aunque la lesión en la cabeza del acusado anuló los resultados fallidos de su prueba de nistagmo horizontal, el oficial todavía tenía suficientes pruebas, como el olor a alcohol y sus ojos enrojecidos, para administrar una prueba de sangre.

OPINIÓN

Per Curiam

El 8 de marzo de 1988, aproximadamente a las 5:50 a.m., el Oficial Timothy Hagen del Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas fue enviado al Suburban Lounge para investigar un accidente. Cuando Hagen llegó al lounge, encontró a la demandante, Michelle McLeod, sentada en su auto. El personal médico la atendía. Cuando el Oficial Hagen le preguntó qué había pasado, McLeod respondió que estaba conduciendo hacia el norte por una calle cerca del lounge cuando llegó a una señal de alto. Ella notó a una mujer en la esquina metiendo una carta en un buzón. McLeod dijo que luego giró a la derecha hacia Spring Mountain Drive y chocó contra la parte trasera de un vehículo estacionado en una zona de no estacionamiento. La mujer que había estado dejando el correo le dijo a McLeod que era su auto, pero que no podía esperar a que llegara la policía. La mujer anotó su nombre y dirección para McLeod antes de irse. Mientras hablaba con McLeod, el Oficial Hagen notó que tenía un olor a alcohol en la respiración y sus ojos estaban enrojecidos. McLeod dijo que había tomado una bebida.

Después de que McLeod fue transportada al hospital, el Oficial Hagen le realizó una prueba de nistagmo horizontal. Después de la prueba, el Oficial Hagen creyó que McLeod estaba intoxicada, y por lo tanto le informó de su responsabilidad de someterse a una prueba de evidencia. McLeod aceptó someterse a una prueba de sangre que reveló un nivel de alcohol en la sangre de 0.16 por ciento. Como consecuencia, el Departamento de Vehículos Motorizados y Seguridad Pública (DMV) revocó los privilegios de conducir de McLeod.

A petición de McLeod, se celebró una audiencia administrativa el 10 de mayo de 1988. Durante el testimonio del Oficial Hagen, él recordó las declaraciones que McLeod le había hecho en el lounge. El oficial de audiencia del DMV confirmó la revocación de los privilegios de conducir de McLeod. El oficial de audiencia concluyó que el Oficial Hagen tenía motivos razonables para creer que McLeod estaba conduciendo bajo la influencia de bebidas alcohólicas y que su nivel de alcohol en la sangre era superior al 0.10 por ciento.

McLeod luego presentó una petición al tribunal de distrito para una revisión judicial. El 28 de junio de 1989, el tribunal de distrito emitió una orden revocando la revocación de los privilegios de conducir de McLeod. El tribunal estableció que las declaraciones de McLeod al Oficial Hagen no debían haber sido admitidas en la audiencia, porque el Oficial Hagen no le había dado advertencias de Miranda¹ antes de interrogarla. El tribunal también estableció que la decisión del oficial de audiencia violaba la regla del corpus delicti. El tribunal concluyó además que el Oficial Hagen no debía haber exigido que McLeod se sometiera a una prueba de evidencia, porque no tenía motivos razonables para creer que estaba intoxicada. Vea NRS 484.383 (1) (se considera que un conductor da su consentimiento para una prueba cuando es administrada por un policía que tiene motivos razonables para creer que la persona a ser probada estaba conduciendo bajo la influencia). Finalmente, el tribunal de distrito determinó que no había pruebas sustanciales de que McLeod estuviera conduciendo bajo la influencia de bebidas alcohólicas.

Primero concluimos que el tribunal de distrito se equivocó al establecer que la falta de advertencias de Miranda hizo que las declaraciones de McLeod al Oficial Hagen fueran inadmisibles. Este caso es un procedimiento de revocación de licencia civil, no una acusación criminal. En Yohey v. State, Dep’t Motor Vehicles, 103 Nev. 584, 587, 747 P.2d 238, 240 (1987), esta corte señaló que “[e]l objetivo de la revocación administrativa de la licencia de conducir bajo el NRS 483.460 no es imponer una pena adicional, sino proteger al público desprevenido de los conductores irresponsables”. Por lo tanto, las declaraciones de McLeod hechas sin las advertencias de Miranda eran admisibles en los procedimientos del DMV. Además, no se necesitan advertencias de Miranda antes de hacer preguntas razonables y administrar pruebas de sobriedad en una parada de tráfico normal. Dixon v. State, 103 Nev. 272, 274, 737 P.2d 1162, 1164 (1987).

También concluimos que el tribunal de distrito se equivocó al establecer que se había violado la regla del corpus delicti. La orden del tribunal de distrito estableció que la propia admisión de McLeod era la única evidencia de que ella estaba conduciendo. El tribunal estableció que esto era una violación de la regla del corpus delicti.

Notamos, sin embargo, que la regla del corpus delicti requiere que el corpus delicti de un delito se establezca antes de que las admisiones de un acusado sean consideradas para decidir si el acusado cometió el delito. Vea Sheriff v. Larsgaard, 96 Nev. 486, 488, 611 P.2d 625, 626 (1980). Debido a que este caso es un procedimiento civil, no se ha presentado ningún delito. Por lo tanto, la regla del corpus delicti no se aplica. Vea Ballard v. Estado, División de Vehículos Motorizados, 595 P.2d 1302, 1305 (Utah 1979).

Luego concluimos que el tribunal de distrito se equivocó al determinar que el Oficial Hagen no tenía motivos razonables para creer que McLeod estaba conduciendo bajo la influencia. El tribunal de distrito señaló que McLeod tenía una lesión en la cabeza cuando el Oficial Hagen realizó la prueba de mirada horizontal nistagmo. El Oficial Hagen admitió en la audiencia que una lesión en la cabeza puede afectar los resultados de la prueba de mirada horizontal nistagmo. Por lo tanto, el tribunal de distrito encontró que los resultados de la prueba eran poco fiables y no podían servir como motivos para exigir a McLeod que se sometiera a una prueba evidente.

Sin embargo, también señalamos que el Oficial Hagen testificó que notó que McLeod tenía un olor a alcohol en la respiración y que sus ojos estaban enrojecidos. Estas indicaciones de intoxicación eran motivos suficientes para que el Oficial Hagen exigiera a McLeod que se sometiera a una prueba evidente.

Finalmente, concluimos que hay pruebas sustanciales que respaldan la decisión del funcionario de la audiencia. El Oficial Hagen encontró a McLeod sentada detrás del volante de su vehículo con una lesión. Ella admitió haber conducido y haber estado en un accidente cercano. El Oficial Hagen notó que sus ojos estaban enrojecidos y su aliento olía a alcohol. Su nivel de alcohol en la sangre fue de 0.16 por ciento. Estos hechos constituyen pruebas sustanciales para sostener la revocación. Ni esta corte ni el tribunal de distrito pueden sustituir su juicio por el de la agencia administrativa en cuestiones de hecho. State Dep’t Mtr. Veh. v. Jenkins, 99 Nev. 460, 462, 663 P.2d 1186, 1188 (1983).

En consecuencia, revocamos la orden del tribunal de distrito y remitimos para procedimientos ulteriores de acuerdo con esta opinión.

---

NOTAS AL PIE