Cuándo es razonable usar gas pimienta
La policía típicamente recurre al gas pimienta en situaciones cuando necesitan someter a grupos de personas al mismo tiempo.[2] Esto usualmente ocurre durante protestas que se han salido de control, disturbios o redadas. Ejemplos de cuando usar gas pimienta probablemente sea justificable incluyen:
- se desata una pelea entre manifestantes o durante eventos deportivos,[3]
- los manifestantes están invadiendo propiedad, amenazando a los transeúntes o de otro modo infringiendo la ley,
- las personas están en disturbios tras un arresto o decisión judicial controvertida,
- la policía ejecuta una operación encubierta y los sospechosos se resisten, o
- los reclusos están alterando el orden[4]
Si es posible, la policía debe primero usar órdenes verbales y/o amenazas de usar gas pimienta en un esfuerzo por someter a los sospechosos de manera no violenta.
Cuándo el uso de gas pimienta es excesivo
Como con la mayoría de los tipos de fuerza policial, las fuerzas del orden deben usar gas pimienta lo menos posible. Una vez que los sospechosos estén sometidos, el uso de gas pimienta debe cesar. Ejemplos cuando usar gas pimienta probablemente sea excesivo incluyen:
- la policía rociando gas pimienta a manifestantes pacíficos,
- la policía rociando repetidamente a manifestantes violentos después de que ya han sido sometidos,
- la policía rociando a un sospechoso después de que se rindió y no ofreció resistencia,
- la policía rociando gas pimienta a personas involucradas en una pelea sin antes ordenarles que se detengan, o
- la policía rociando gas pimienta a sospechosos solo por gritar a la policía
Además, no hay datos científicos suficientes sobre las consecuencias del uso repetido de gas pimienta, especialmente en personas con salud comprometida. Pero el sentido común sugiere que el uso repetido o prolongado de gas pimienta puede causar un sufrimiento injustificable o incluso daños duraderos. Por lo tanto, los tribunales son menos propensos a aprobar el uso repetido de gas pimienta a menos que sea necesario para someter al sospechoso.
Aprenda más sobre mala conducta policial en Nevada. Las víctimas de rociado ilegal con gas pimienta pueden tener la posibilidad de presentar una demanda civil por agravio y/o una demanda bajo la Sección 1983 en Nevada.
Vea nuestro artículo relacionado, ¿Es legal el gas pimienta en Nevada?
Referencias legales:
- Young v. County of Los Angeles, 655 F.3d 1156 (2011)(“Tanto el gas pimienta como los golpes con porra son formas de fuerza capaces de infligir dolor significativo y causar lesiones graves. Como tales, ambos son considerados “fuerza intermedia” que, aunque menos severa que la fuerza letal, presentan una intrusión significativa en los intereses de libertad de un individuo.”).
- Headwaters Forest Def. v. County of Humboldt, 276 F.3d 1125 (2002)(“el uso de gas pimienta “puede ser razonable como política general para controlar a un arrestado, pero en una situación en la que un arrestado se rinde y queda indefenso, cualquier oficial razonable sabría que un uso continuado del arma o una negativa sin causa para aliviar sus efectos dañinos constituye fuerza excesiva.” LaLonde v. County of Riverside, 204 F.3d 947, 961 (9th Cir. 2000)”).
- Vea Karen Castro, La policía del CCSD apoya la decisión del oficial de usar gas pimienta durante pelea en juego de secundaria, LasVegasNow.com (18 de septiembre de 2017).
- Furnace v. Sullivan, 705 F.3d 1021 (9th Cir. 2013)(“El uso de gas lacrimógeno en pequeñas cantidades puede ser una técnica necesaria en prisión si un preso se niega tras una advertencia adecuada a salir de una celda o ante otra provocación que presenta una posibilidad razonable de que se requiera fuerza leve. El principio articulado respecto al gas lacrimógeno también se aplica al gas pimienta. Más ampliamente, se reconoce generalmente que es una violación de la Octava Enmienda que los funcionarios penitenciarios usen mace, gas lacrimógeno u otros agentes químicos en cantidades mayores a las necesarias o con el único propósito de infligir dolor. Sin embargo, el tribunal no exige a dichos funcionarios el conocimiento legal obtenido con la retrospectiva colectiva de abogados expertos y eruditos.”).
