Normalmente depende de si el propietario del teléfono celular ha sido arrestado y si la policía tiene una orden de registro para registrar el teléfono:
Cuando la policía tiene una orden de registro
La policía puede registrar el teléfono de una persona si obtuvo una orden de registro válida para registrar el teléfono. Sin embargo, un abogado defensor penal experto examinaría la orden de registro para ver si era demasiado amplia o no estaba basada en causa probable…
Si el abogado defensor puede convencer al juez de que la orden de registro era inválida, entonces cualquier evidencia del teléfono celular puede ser excluida como prueba. Obtenga más información sobre mociones para suprimir evidencia en Nevada.
Cuando el acusado ha sido arrestado
Una vez que la policía arresta a alguien, puede realizar un registro sin orden del cuerpo de la persona y sus alrededores inmediatos en busca de cualquier cosa que pueda dañar a los oficiales, como armas. La Corte Suprema de EE.UU. ha sostenido que revisar el teléfono celular de un arrestado está fuera de los límites de estos “registros incidentales al arresto.”[1]
Por lo tanto, la policía que quiera registrar el contenido del teléfono celular de un arrestado debería obtener primero una orden. Mientras tanto, la policía debería guardar el teléfono celular en un lugar seguro.
Cuando hay una orden de arresto contra el acusado
La Corte Suprema de Nevada ha sostenido que, cuando un acusado tiene una orden de arresto, la policía puede ordenar al proveedor del teléfono celular del acusado que les proporcione las coordenadas GPS del acusado. “[U]na orden de arresto que justifica la invasión física del hogar también justifica una invasión digital en el teléfono celular de un acusado con el propósito de localizar al acusado.”[2]
Pero una vez que la persona es arrestada, presumiblemente la policía necesitaría otra orden para registrar el contenido del teléfono.
Cuando la policía pide el código de acceso del teléfono celular
No existe una ley en Nevada sobre si las personas están obligadas y cuándo a proporcionar a la policía sus códigos de acceso del teléfono celular. Pero otros tribunales han fallado sobre este tema…
La Corte Suprema de Florida ha sostenido que obligar a las personas a proporcionar su código de acceso no es una violación del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación siempre que la policía tenga una orden para registrar el teléfono. Esta es una idea similar a cuando la policía tiene una orden de registro de una casa: la policía puede entrar si el propietario se niega a dejarlos entrar.[3]
Pero un tribunal federal de Pensilvania sostuvo lo contrario: el tribunal dictaminó que obligar a las personas a proporcionar el código de acceso de su teléfono celular sí viola sus derechos constitucionales porque los códigos de acceso son de naturaleza “testimonial”.[4]
Confundiendo aún más las cosas, un tribunal de circuito de Virginia ha dictaminado que las protecciones de huellas dactilares no comparten las protecciones constitucionales que pueden tener los códigos de acceso porque los datos biométricos (como las huellas dactilares) no están protegidos por la Quinta Enmienda. Por lo tanto, un oficial de policía de Virginia no puede obligar a las personas a revelar sus códigos de acceso pero sí puede obligarlas a desbloquear sus teléfonos con sus huellas dactilares.[5]
En resumen…
La ley de Nevada tiene muy pocos precedentes legales sobre si y cómo la policía puede registrar teléfonos celulares y obligar a proporcionar códigos de acceso. Por lo tanto, a menos que un oficial de policía de Nevada pueda presentar una orden, se aconseja a las personas que se nieguen cortésmente a entregar a la policía sus teléfonos y contraseñas. Si la policía los incauta, un buen abogado defensor penal podría argumentar que la policía excedió sus límites constitucionales.
Actualmente, la Corte Suprema de EE.UU. está considerando la cuestión de si los registros y registros sin orden de teléfonos celulares, que incluyen la ubicación y movimientos de los usuarios de teléfonos celulares, violan la Cuarta Enmienda. El caso se argumentó en 2017 y se espera que se emita una decisión en 2018.[6]
Referencias legales
- Riley v. California, 573 U.S. ___ (2014).
- Meisler v. State, 321 P.3d 930 (Nev. 2014).
- State v. Stahl, 206 So. 3d 124 (2016).
- SEC v. Huang, 2:15-cv-00269-MAK (E.D. Pa. 2015).
- Commonwealth v. Baust, 89 Va. Cir. 267 (2014).
- Carpenter v. U.S.
