En California, los dueños de perros son considerados estrictamente responsables si su animal muerde a otra persona. Esto significa que las víctimas de mordeduras de perro que presentan una demanda no necesitan demostrar que el perro había mordido a alguien anteriormente, o que el dueño actuó de manera imprudente o negligente. Todo lo que necesitan demostrar es que
- usted fue mordido, y
- la otra persona era dueña o tenía responsabilidad sobre el perro.
La ley de mordeduras de perro de California puede ser contrastada con otras leyes estatales que siguen la regla de una mordida. Bajo la regla de una mordida, los dueños solo son responsables si el perro había mordido a alguien anteriormente, o si el dueño tenía conocimiento de las tendencias violentas del animal.
La ley de California es más favorable a las víctimas que estas otras reglas. Permite a las víctimas recuperar compensación por sus daños en más casos.
En este artículo, nuestros abogados de mordeduras de perro de California discuten:
- 1. ¿Qué significa ser estrictamente responsable por mordeduras de perro en California?
- 2. ¿Existen excepciones a la regla de responsabilidad estricta de California para casos de mordeduras de perro?
- 3. ¿Puede un dueño de perro seguir siendo responsable por una mordedura de perro sin responsabilidad estricta?
California considera a los dueños de perros estrictamente responsables por mordeduras de perro.
1. ¿Qué significa ser estrictamente responsable por mordeduras de perro en California?
Responsabilidad estricta significa responsabilidad sin culpa. En el contexto de lesiones por mordeduras de perro, esto hace que el dueño del perro sea responsable por las lesiones de la víctima, incluso si el dueño no hizo nada para causarlas.
Ejemplo: Doug pone a su perro siempre tranquilo, Grace, en su jaula antes de que lleguen los invitados a cenar. De alguna manera, Grace se escapa y luego muerde a uno de los invitados. Doug está sorprendido por este comportamiento repentino.
En California, la responsabilidad estricta para ciertas mordeduras de perro proviene del Código Civil de California 3342.
1.1. ¿Cómo se diferencia la responsabilidad estricta de la regla de una mordida?
La responsabilidad estricta es diferente de la regla de una mordida. La responsabilidad estricta permite que más víctimas de mordeduras de perro recuperen compensación por sus pérdidas.
Mientras que California usa la responsabilidad estricta para casos de mordeduras de perro, otros estados tienen leyes de mordeduras de perro modeladas según la regla de una mordida. La regla de una mordida solo hace que los dueños de perros sean responsables si están conscientes de las tendencias peligrosas de su perro.
La forma más común para que los dueños se den cuenta de la agresión de su perro es si el perro ya ha mordido a alguien. El incidente de mordedura anterior les avisa a los dueños que deben tener cuidado de mantener a los demás a salvo de su perro. Si no lo hacen, la regla de una mordida los hará responsables por las lesiones causadas por la segunda, o cualquier mordedura posterior.
Los estados cercanos que usan la regla de una mordida incluyen:
- Nevada,1
- Nuevo México,2 y
- Wyoming.3
1.2. ¿Cómo se diferencia la responsabilidad estricta del estándar de negligencia?
La responsabilidad estricta también es diferente del estándar de negligencia.
Las víctimas de mordeduras de perro pueden recuperar compensación bajo el estándar de negligencia al demostrar que el dueño del perro actuó negligentemente. La negligencia del dueño tiene que haber causado las lesiones de la víctima.
El estándar de negligencia hace que sea más difícil para las víctimas recuperar una compensación que la responsabilidad estricta. Las víctimas bajo el estándar de negligencia tienen que señalar la conducta del dueño del perro que llevó a sus lesiones. Esto puede ser difícil.
Ejemplo: En una reunión familiar, el perro de tío Vick, Cutter, sigue ladrando a Gretchen de 9 años y lanzándose con su correa. Tío Vick intenta pero no logra calmar a Cutter. Una hora después, tío Vick deja a Cutter sin correa y él corre directamente hacia Gretchen y la ataca.
1.3. ¿Cómo son similares el estándar de negligencia y la regla de la mordida única?
La regla de la mordida única es un método definitivo para probar la negligencia por parte del dueño del perro. Los dueños de perros que saben que su perro ya ha mordido a alguien saben que su perro podría ser peligroso. No tomar precauciones adicionales para mantener a las personas seguras alrededor de sus perros es una señal fuerte de negligencia que los tribunales consideran concluyente. Los tribunales mantienen a los dueños de perros estrictamente responsables una vez que su perro ha mordido a alguien en el pasado.4
Hay excepciones a la regla de responsabilidad estricta.
2. ¿Existen excepciones a la regla de responsabilidad estricta de California para casos de mordeduras de perro?
Existen 5 excepciones importantes a las reglas de responsabilidad estricta de California para mordeduras de perro:
- Víctimas que estaban entrando sin permiso,
- Perros de la policía,
- Solo se aplica a los dueños de perros,
- Personas que han asumido legalmente el riesgo de ser mordidas por perros, y
- Víctimas que tenían parte de la culpa.
2.1 Entradores sin permiso
La ley de mordeduras de perro de California solo mantiene al dueño del perro estrictamente responsable si la víctima estaba legalmente en la propiedad.
Entradores sin permiso – personas que están en la propiedad del dueño del perro sin una invitación o un derecho legal a estar allí – no pueden mantener al dueño del perro estrictamente responsable.5 Sin embargo, aún pueden presentar una demanda por mordedura de perro basada en negligencia.
2.2 Animales de la ley
Las víctimas que son mordidas por perros que trabajan para el militar o la policía no pueden mantener al gobierno estrictamente responsable.
Una excepción a esta excepción es si el perro mordió a un espectador inocente. Los espectadores inocentes pueden recibir una compensación bajo las reglas de responsabilidad estricta de California.6
2.3 Solo dueños de perros
La ley de responsabilidad estricta de California solo se aplica a los dueños de perros. Si la persona a la que está demandando por una mordedura de perro solo estaba cuidando al perro en el momento de la lesión, no puede ser considerada estrictamente responsable.
2.4 Asunción del riesgo, o la “regla del veterinario”
Los dueños de perros que enfrentan una demanda basada en responsabilidad estricta pueden afirmar que la víctima asumió el riesgo de ser mordida por un perro.7 Ciertas profesiones conllevan un riesgo obvio y previsible de ser mordido por perros. Estas profesiones incluyen:
- Veterinarios,8 y
- Trabajadores de perreras.9
Las personas en estos roles no pueden mantener al dueño del perro estrictamente responsable por sus lesiones. Han asumido los riesgos que vienen con sus profesiones. Sin embargo, aún pueden buscar una compensación por una mordedura de perro demostrando que el dueño fue negligente.
2.5 Víctimas que tenían parte de la culpa
Los dueños de perros también pueden defenderse contra una demanda de responsabilidad estricta argumentando que la víctima tenía parte de la culpa.10
La ley de culpa comparativa de California reduce la compensación de una víctima en el porcentaje de culpa que aportaron a sus lesiones. Las víctimas de mordeduras de perro pueden ser parcialmente responsables si hacen alguna de las siguientes cosas al perro que las mordió:
- Patear,
- Golpear,
- Golpear,
- Molestar,
- Acosar, o
- Provocar.
3. ¿Puede un dueño de perro seguir siendo responsable por una mordedura de perro sin responsabilidad estricta?
Si bien California permite a las víctimas recuperar una compensación manteniendo al dueño estrictamente responsable, las víctimas también pueden presentar una demanda bajo el estándar de negligencia.
Ejemplo: Billy estaba entrando sin permiso en el patio de Joe cuando el perro guardián de Joe lo atacó. Joe vio el ataque pero no llamó a su perro. Billy sufre lesiones que ponen en peligro su vida como resultado de la decisión de Joe de dejar que el ataque continúe.
Llámenos para obtener ayuda…
Contáctenos para obtener ayuda adicional.
Si ha sido mordido por un perro, puede beneficiarse de la ayuda legal. Comuníquese con nuestros abogados de mordeduras de perro para comenzar su caso.
Referencias Legales:
- Ver Harry v. Smith, 893 P.2d 372 (Nev. 1995).
- Ver Smith v. Village of Ruidoso, 994 P.2d 50 (N.M. App. 1999).
- Ver Borns v. Voss, 70 P.3d 262 (Wyo. 2003).
- Drake v. Dean, 19 Cal. Rptr.2d 325 (Cal. App. 1993) (“California ha seguido durante mucho tiempo la regla de responsabilidad estricta por el daño causado por un animal doméstico con propensiones peligrosas o agresivas conocidas, anormales para su clase”).
- Fullerton v. Conan, 87 Cal.App.2d 354 (Cal. App. 1948).
- Código Civil de California 3422(c).
- Johnson v. McMahan, 68 Cal.App.4th 173 (Cal. App. 1998).
- Nelson v. Hall, 165 Cal.App.3d 709 (Cal. App. 1985).
- Priebe v. Nelson, 140 P.3d 848 (Cal. 2006).
- Johnson v. McMahan, Supra.