La defensa de la parada repentina puede ser utilizada por el conductor del vehículo que va detrás en un accidente de coche por alcance trasero. Aunque generalmente, el conductor del vehículo que va detrás es responsable en estos accidentes, ese no siempre es el caso. Si el conductor delantero hace una parada repentina, en ciertas circunstancias pueden ser responsables o al menos compartir parte de la culpa por el choque.
¿Puede ser responsable el conductor delantero por un accidente de coche si hace una parada repentina?
En una colisión por alcance trasero, la parte delantera del vehículo que va detrás choca contra la parte trasera del vehículo que va delante. En algunas circunstancias limitadas, el conductor del vehículo que va delante puede ser responsable, o al menos parcialmente responsable, del accidente por hacer una parada repentina de manera insegura. Esto se conoce como la defensa de la parada repentina.
Algunos estados tienen leyes de tráfico como Código de Vehículos de California 22109 CVC, que prohíbe a los conductores hacer una parada brusca sin señalizar adecuadamente a los conductores que van detrás de ellos.1
La defensa de la parada repentina es planteada por el conductor del vehículo que va detrás. Generalmente es parte de una demanda por lesiones personales en la que el conductor del vehículo que va delante afirma que el vehículo que va detrás causó el accidente. El conductor del vehículo que va detrás entonces presenta una contrademanda alegando que fue el vehículo que va delante el que lo causó al no tomar las precauciones necesarias para otros conductores cuando frenó.
La defensa de la parada repentina puede ser una defensa sólida si el conductor delantero:
- no tenía luces de freno funcionando,
- frenó bruscamente en un ataque de ira en la carretera,
- estaba manejando bajo la influencia de alcohol o drogas, o
- frenó intencionalmente para tratar de causar un accidente en un caso de fraude de seguros.
Incluso en estos casos, sin embargo, el conductor que va detrás aún puede ser considerado parcialmente responsable por seguir demasiado de cerca.
¿Por qué el conductor que va detrás es normalmente responsable?
En un accidente de coche por alcance trasero, generalmente se considera que el conductor que va detrás es el responsable. Esto se debe a que cada estado tiene una ley de tráfico que prohíbe a los conductores seguir a otros vehículos demasiado de cerca.
En California, esta ley es Código de Vehículos de California 21703 CVC. Esta ley impone un deber de cuidado a los conductores para mantener una distancia segura. Una colisión por alcance trasero es una prueba sólida de que estabas siguiendo al vehículo delante de ti demasiado de cerca y no proporcionabas una distancia segura.
No hay una medida específica que determine una distancia segura. En su lugar, la distancia entre la parte delantera de tu coche y la parte trasera del que va delante debe ser la que una persona razonable mantendría en circunstancias similares. Algunos factores que pueden influir en lo que se considera una distancia segura son:
- condiciones de la carretera mojada,
- el peso y la distancia de frenado del vehículo que va delante (los vehículos más pequeños y ligeros, como las motocicletas, pueden frenar más rápidamente que los más pesados),
- el peso y la distancia de frenado del vehículo que va detrás (los camiones grandes tardan más en frenar),
- visibilidad,
- si había mucho tráfico en la carretera,
- si hay peligros o distracciones en la carretera, como niños jugando en una zona residencial, que podrían requerir una parada repentina, y
- si es de día o de noche.
Estos factores pueden cambiar la longitud de una distancia segura. No mantener una distancia segura viola la ley de tráfico. Debido a que esta ley de tráfico en particular está diseñada para proteger a los vehículos que van delante de colisiones por alcance trasero, si el conductor que va detrás la viola, puede considerarse negligencia per se. El hecho de que el accidente ocurrió mientras el conductor que va detrás violaba la ley lo hace responsable de manera presunta.
¿Cómo funciona la culpa compartida en una demanda por lesiones personales?
Muchos accidentes de coche, incluyendo colisiones por alcance trasero, no son responsabilidad exclusiva de un solo conductor. Muchos son accidentes con culpa compartida. Tanto el conductor que va detrás como el que va delante tienen cierta responsabilidad. Diferentes estados utilizan diferentes reglas para asignar la responsabilidad en estos accidentes. Estas reglas se dividen en 3 categorías:
- negligencia contributiva,
- negligencia comparativa pura, y
- negligencia comparativa modificada.
Solo unos pocos estados, como Virginia,2 todavía utilizan negligencia contributiva. En estos estados, si contribuyes de alguna manera al accidente, entonces no puedes recibir ninguna compensación por tus lesiones. Esto a menudo condena una demanda por lesiones personales presentada por el conductor que va detrás contra el que va delante bajo la defensa de la parada repentina.
Muchos estados, incluyendo Florida y California,3 utilizan negligencia comparativa pura. En estos estados, el jurado en tu juicio por lesiones personales tiene que asignar un porcentaje de responsabilidad a cada parte involucrada. Tu compensación luego se reduce por tu parte de culpa. Para los conductores de vehículos que van detrás involucrados en accidentes por alcance trasero, la negligencia comparativa pura es la regla de culpa compartida más favorable.
Algunos estados, como Texas,4 utilizan negligencia comparativa modificada. Al igual que con la versión pura de esta regla, el jurado asigna un porcentaje de responsabilidad y tu compensación se reduce por tu parte de culpa. Sin embargo, a diferencia de los estados con negligencia comparativa pura, se te prohíbe recibir cualquier compensación si tu culpa fue mayor al 50% del accidente.
La mejor manera de demostrar que no fuiste culpable, o que tu parte de culpa fue solo pequeña, es establecer una relación abogado-cliente con un abogado de lesiones personales de un bufete de abogados de buena reputación.
¿Cómo es esto diferente de la doctrina de la emergencia repentina?
La defensa de la parada repentina es diferente de la doctrina de la emergencia repentina.
La doctrina de emergencia repentina sostiene que la negligencia no llevará a la responsabilidad por un accidente si la acción negligente surge de una situación de emergencia.
En California, por ejemplo, tienes que probar lo siguiente para plantear la defensa de emergencia repentina:
- hubo una situación de emergencia repentina e inesperada que puso a alguien en peligro real o aparente de lesiones inmediatas,
- la persona que plantea la defensa de emergencia repentina no causó la emergencia, y
- la persona que plantea la defensa actuó como lo haría una persona razonablemente cuidadosa en circunstancias similares, incluso si la retrospectiva ahora muestra que un curso de acción diferente habría sido más seguro.5
En el contexto de una colisión trasera, la defensa de emergencia repentina podría ser planteada por el conductor del vehículo líder, no el que va detrás. La defensa de emergencia repentina desafiaría la alegación de que el conductor líder fue responsable del choque. Esto convierte a la doctrina de emergencia repentina en una refutación a la defensa de parada repentina. Argumentaría que, si el conductor líder se detuvo demasiado repentinamente, fue solo por una emergencia repentina.
Por ejemplo: Loretta está conduciendo de manera segura por la carretera. Terry está detrás de ella a lo que él cree que es una distancia segura. Un niño se cruza en la carretera frente a Loretta. Loretta pisa los frenos y se detiene repentinamente. Terry no puede detenerse a tiempo y choca contra Loretta. Loretta demanda a Terry por el accidente de vehículo de motor. Terry plantea la defensa de parada repentina, alegando que Loretta debería ser responsable porque se detuvo de manera irrazonable. Loretta plantea la defensa de emergencia repentina, argumentando que tuvo que detenerse rápidamente para salvar al niño.
Estos casos de accidentes pueden ser complejos. Un abogado experimentado en lesiones personales puede ayudar a las víctimas u otros pasajeros en el vehículo del demandante a recuperar una compensación de la compañía de seguros del conductor demandado.
Referencias legales:
- Ver por ejemplo, Ley de Vehículos y Tráfico de Nueva York 1163(c).
- Coutlakis v. CSX Transportation, Inc., 796 S.E.2d 556 (2017).
- Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975) (California) y Estatutos de Florida 768.81.
- Código de Práctica Civil y Remedios de Texas 33.001.
- Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) No. 452.
