No. Ya que California es un estado de negligencia comparativa, no sigue la doctrina de la “última oportunidad clara”.
La doctrina de la última oportunidad clara es la regla que:
- en casos de lesiones personales, en los que ambos usted y el demandado fueron responsables de causar una lesión/accidente,
- usted aún puede recuperar daños del demandado, si el demandado tuvo la oportunidad de evitar lesionarlo en los últimos momentos antes del accidente.
Esta doctrina se utiliza en estados que utilizan reglas de negligencia contributiva. Estas leyes establecen que alguien que tuvo aunque sea un poco de culpa en un accidente, incluso un demandante, no puede recuperar ningún daño en un caso de lesiones personales. Por lo tanto, la doctrina de la última oportunidad clara se ve como una excepción a las leyes de negligencia contributiva.
Como estado de negligencia comparativa pura, California le permite recuperar daños incluso si usted fue principalmente responsable de sus lesiones. Sin embargo, sus daños se reducirán en función de su propio grado de culpa.
¿Alguna vez California siguió la doctrina de la última oportunidad clara?
Sí. California solía ser un estado de negligencia contributiva y seguía la doctrina de la “última oportunidad clara”. Luego, en 1975, la Corte Suprema de California reemplazó expresamente la ley de negligencia contributiva del estado con la ley actual de culpa comparativa.
¿Cómo funciona la doctrina de la última oportunidad clara?
La doctrina de la última oportunidad clara establece que:
- en casos de lesiones personales,
- incluso si usted fue negligente en un accidente,
- usted aún puede recuperar daños si el demandado podría haber evitado el accidente usando cuidado ordinario y razonable.
Para beneficiarse de la regla de la última oportunidad clara, debe probar cinco cosas. Estas son:
- usted se puso en una situación de peligro debido a su propia negligencia,
- no pudo evitar la situación peligrosa causada por el acto negligente posterior del demandado (usted era un “demandante indefenso”),
- el demandado tenía conocimiento real de la situación peligrosa y podría haber evitado razonablemente su peligro con el ejercicio de cuidado ordinario,
- aunque el demandado tuvo la última oportunidad clara, no logró evitar el peligro, y
- la negligencia del demandado fue la causa directa de que usted resultara herido.
Ejemplo
Mike está conduciendo por una carretera de dos carriles, y Becky está conduciendo en dirección opuesta. Mike está somnoliento y luchando por mantenerse despierto. Su auto comienza a zigzaguear por la carretera.
Becky ve todo lo que está sucediendo frente a ella. También ve que el auto de Mike comienza a curvarse en su dirección. Ella tiene mucho tiempo para girar su auto y evitar a Mike, pero no lo hace. Como resultado, los autos chocan y Mike se lastima el cuello.
Aquí, tanto Mike como Becky son negligentes. Mike estaba conduciendo mientras casi dormía y Becky no giró su auto para evitar a Mike. Sin embargo, tenga en cuenta que Becky tuvo la “última oportunidad clara” de evitar el accidente automovilístico, pero no lo hizo.
Con la aplicación de la doctrina de la última oportunidad clara, Mike aún puede recibir una compensación por su lesión en el cuello, incluso si él causó parcialmente el accidente como un demandante distraído. Becky fue una demandada negligente.
Carga de la prueba
En los estados que siguen la doctrina de la última oportunidad clara, la carga recae en usted (el demandante) para probar que el demandado tuvo la última oportunidad clara de evitar lesionarlo.
Variaciones de la doctrina de la última oportunidad clara
Generalmente hay cuatro variaciones de la regla de la última oportunidad clara en jurisdicciones que reconocen la doctrina:
- Si el demandado estaba atento – sabía lo que estaba sucediendo pero no lo detuvo – y usted estaba indefenso para detener el peligro, el demandado siempre es responsable.
- Si el demandado estaba atento, y usted simplemente estaba distraído con el peligro, el demandado generalmente sigue siendo responsable.
- Si el demandado estaba distraído con el peligro, generalmente sigue siendo responsable siempre que usted estuviera indefenso.
- Si tanto el demandado como usted estaban distraídos, entonces la doctrina de la última oportunidad clara no se aplica en absoluto. El demandado no es responsable.
¿Qué son las leyes de negligencia contributiva?
La doctrina de la última oportunidad clara se utiliza en estados que siguen leyes de negligencia contributiva. Bajo estas leyes:
- si se determina que usted fue negligente en un caso, incluso de la manera más pequeña,
- y su negligencia fue una causa del accidente/lesión,
- entonces no puede recuperar ningún daño del demandado, incluso si la negligencia del demandado también contribuyó al accidente.
Estas leyes se consideran duras para los demandantes, y solo se siguen leyes de negligencia contributiva pura en unos pocos estados. Algunos de estos incluyen:
- Alabama,
- Maryland, y
- Carolina del Norte.
Como se discutió anteriormente, California ya no sigue la negligencia contributiva.
¿Qué son las leyes de negligencia comparativa?
Bajo las leyes de negligencia comparativa, aún puede recuperar daños incluso cuando es parcialmente responsable del accidente. Su recuperación se reduce en proporción a su grado de culpa.
Los estados que utilizan leyes de negligencia comparativa siguen:
- leyes de negligencia comparativa pura, o
- leyes de negligencia comparativa modificada.
Como California sigue un estándar de negligencia comparativa pura, si usted es principalmente responsable de un accidente, aún puede obtener algún tipo de compensación (reducida por su propia culpa).
Los estados que siguen leyes de negligencia comparativa modificada utilizan una regla del 50% o una regla del 51%.
- En un estado con regla del 50%, como Nevada, no puedes recibir ningún tipo de compensación si tienes el 50% o más de culpa en el accidente.
- En un estado con regla del 51%, como Kansas, no puedes recibir ningún tipo de compensación si tienes el 51% o más de culpa en el accidente.
La siguiente tabla compara y contrasta la negligencia contributiva y la negligencia comparativa.
| Negligencia Contributiva | Negligencia Comparativa | |
| Definición | No puedes recibir compensación si contribuiste a tu propia lesión de alguna manera. | Puedes recibir compensación incluso si tienes parte de culpa en tu propia lesión, pero la cantidad de compensación se reduce según tu porcentaje de culpa. |
| Asignación de Culpa | Si tienes aunque sea el 1% de culpa, no puedes recibir ninguna compensación. | La compensación se asigna según el porcentaje de culpa atribuido a cada parte. |
| Jurisdicciones | Solo algunas jurisdicciones, como Alabama, Maryland, Carolina del Norte, Virginia y Washington D.C. | La mayoría de los estados de EE. UU. utilizan esta doctrina, con variaciones como la negligencia comparativa pura (como en California) y la negligencia comparativa modificada. |
| Justicia | Dura e injusta, ya que prohíbe completamente la recuperación incluso si el demandado es principalmente culpable. | Razonable y justa, ya que te permite recuperar compensación en proporción a la culpa del demandado. |
| Ejemplo | Si te atropellan mientras cruzas la calle, eres negligente y no puedes recuperar daños, incluso si el conductor iba a exceso de velocidad. | Si te atropellan mientras cruzas la calle, y tienes un 30% de culpa y el conductor un 70% de culpa, aún puedes recuperar el 70% de tus daños. |
Referencias Legales
- Caso de Davies v. Mann, 152 Eng. Rep. 588 (1842), un caso inglés en derecho común.
- Daniels v. City & County of San Francisco (Tribunal Supremo de California, 1953), 40 Cal.2d 614.
- Lopez v. Ormande (Tribunal de Apelaciones de California, 1968), 258 Cal.App.2d 176.
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804, 829, 532 P.2d 1226.
