Publicado
La doctrina de la última oportunidad clara es la regla legal que:
- en casos de lesiones personales, en los que tanto el demandante como el demandado fueron responsables de causar una lesión / accidente,
- el demandante aún puede recuperar daños del demandado, si el demandado tuvo la oportunidad de evitar lesionar al demandante en los últimos momentos antes del accidente.
Esta doctrina se usa en estados que usan reglas de negligencia contributiva. Estas leyes establecen que alguien que fue un poco responsable de un accidente, incluso un demandante, no puede recuperar ningún daño en un caso de lesión personal.
Por lo tanto, la doctrina de la última oportunidad clara se considera una excepción a las leyes de negligencia contributiva.
Otros términos para esta doctrina son
- la excepción de la última oportunidad clara; o
- la doctrina de la última oportunidad
Tenga en cuenta que las leyes de negligencia contributiva son diferentes a las leyes de culpa comparativa. Estos dicen que un demandante puede recuperar daños en un caso de lesión personal incluso si el demandante fue parcialmente responsable de causar la lesión / accidente.
¿Qué dice la doctrina de la última oportunidad clara?
La doctrina de la última oportunidad clara dice que:
- en casos de lesiones personales,
- incluso si el demandante fue negligente en un accidente,
- aún puede recuperar daños, si el demandado podría haber evitado el accidente al usar un cuidado ordinario y razonable.
Aunque el lenguaje específico de esta regla puede variar de un estado a otro, el demandante debe demostrar que, entre él y el demandado, el demandado fue la parte que tuvo la última oportunidad para evitar el accidente que causó la lesión.
Para beneficiarse de la regla de la última oportunidad clara, el demandante debe probar cinco cosas. Estos son:
- el demandante se puso en una situación de peligro debido a su propia negligencia,
- el demandante negligente, sin embargo, no podía evitar la situación peligrosa causada por el acto negligente posterior del demandado (“demandante indefenso”),
- el demandado tuvo conocimiento real de la situación peligrosa y podría haber evitado el peligro del demandante con el ejercicio de un cuidado ordinario,
- aunque el demandado tuvo la última oportunidad clara, él / ella no pudo evitar el peligro, y
- la negligencia del demandado fue la causa inmediata de que el demandante resultara herido.
Considere, por ejemplo, una situación en la que Mike está conduciendo por una carretera de dos carriles. Becky está conduciendo en dirección opuesta. Mike está somnoliento y lucha por mantenerse despierto. Su coche comienza a serpentear por la carretera.
Becky ve todo lo que está sucediendo frente a ella. También ve que el coche de Mike comienza a curvar en su dirección. Ella tiene mucho tiempo para girar su coche para evitar a Mike, pero no lo hace. Como resultado, los coches chocan y Mike se lastima el cuello.
Aquí, tanto Mike como Becky son negligentes. Mike conducía casi durmiendo y Becky no logró desviar su coche. Sin embargo, tenga en cuenta que Becky tuvo la “última oportunidad clara” para evitar el accidente de coche, pero no lo hizo.
Con la aplicación de la doctrina de la última oportunidad clara, Mike todavía puede recibir una compensación por su lesión en el cuello, aunque parcialmente causó el accidente como un demandante distraído. Becky era una demandada negligente.
¿Quién tiene la carga de probar la doctrina de la última oportunidad clara?
La carga recae en el demandante para demostrar que el demandado tuvo la última oportunidad clara para evitar lesionar al demandante.
¿Cuáles son las variaciones de la doctrina de la última oportunidad clara?
En general, hay cuatro variaciones de la última regla clara en jurisdicciones que reconocen la doctrina:
- Si el demandado fue observador – sabía lo que estaba pasando pero no logró detenerlo – y el demandante fue imposible de detener el peligro, el demandado es siempre responsable.
- Si el demandado fue observador, y el demandante fue simplemente distraído con el peligro, el demandado es generalmente todavía responsable.
- Si el demandado fue distraído con el peligro, él/ella es generalmente todavía responsable siempre que el demandante fue imposible.
- Si tanto el demandado como el demandante fueron distraídos, entonces la doctrina de la última oportunidad clara no se aplica en absoluto. El demandado no es responsable.
¿Cuáles son las leyes de negligencia contributiva?
La doctrina de la última oportunidad clara se usa en estados que siguen leyes de negligencia contributiva.
Bajo estas leyes:
- si un demandante fue encontrado negligente en un caso – incluso en la más pequeña de las formas,
- y la negligencia del demandante fue una causa del accidente/lesión,
- entonces el demandante no puede recuperar ningún daño del demandado, incluso si la negligencia del demandado en realidad contribuyó al accidente también.
Estas leyes se consideran duras con los demandantes y las leyes puras de negligencia contributiva solo se siguen en algunos estados. Algunos de ellos incluyen:
- Alabama,
- Maryland, y
- Carolina del Norte.
Para más discusión, vea nuestra página sobre la diferencia entre negligencia contributiva y negligencia comparativa.
¿Cuáles son las leyes de responsabilidad comparativa?
Bajo las leyes de responsabilidad comparativa, también a veces llamadas leyes de negligencia comparativa, una persona lesionada en un accidente todavía puede recuperar daños incluso cuando él es parcialmente responsable del accidente.
En una demanda por lesiones personales, el demandado alega que la negligencia propia del demandante causó o contribuyó a su propio daño.
Una vez que el demandado hace esa afirmación, el jurado decidiría qué porcentaje de culpa se debe a la negligencia propia del demandante. Ese porcentaje reducirá la indemnización total del demandante por daños.
Estados que usan leyes de negligencia comparativa, siguen:
- leyes de negligencia comparativa pura, o
- leyes de negligencia comparativa modificada.
Bajo leyes puras, si el demandante es principalmente responsable por un accidente, aún puede obtener alguna cantidad de premio (reducida por la propia culpa del demandante). California sigue leyes de responsabilidad extracontractual de negligencia comparativa pura.
Los estados que siguen leyes de negligencia comparativa modificada, usan ya sea una regla del 50% o una regla del 51%.
- En un estado con regla del 50%, como Nevada, el demandante no puede recuperar ningún daño si el demandante es 50% o más culpable del accidente.
- En un estado con regla del 51%, como Kansas, el demandante no puede recuperar ningún daño si el demandante es 51% o más culpable del accidente.
Referencias Legales
- Caso de Davies v. Mann, 152 Eng. Rep. 588 (1842), un caso inglés en derecho común.
- Nationwide Mut. Ins. Co. v. Anderson (2004), 160 Md. App. 348.
- Daniels v. City & County of San Francisco (Tribunal Supremo de California, 1953), 40 Cal.2d 614.
- Lopez v. Ormande (Tribunal de Apelaciones de California, 1968), 258 Cal.App.2d 176.
- Vernon v. Crist (1977) 77 291 N.C. 646.
- Beasley v. Standard Paving & Engineering Co., (Tribunal de Apelaciones de Kentucky, 1974) 511 S.W.2d 667.
Acerca del autor
Neil Shouse
Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.