La diferencia entre negligencia comparativa y negligencia contributiva radica en cuán responsable puedes ser por tus lesiones antes de que se te impida recuperar una compensación por ellas en una demanda por lesiones personales.
Negligencia contributiva te impide recuperar si tuviste alguna culpa. Las reglas de negligencia comparativa generalmente reducen tu recuperación en la medida o porcentaje de tu culpa. Resuelven situaciones de culpa compartida.
| Aspecto | Negligencia Contributiva | Negligencia Comparativa |
| Definición | Se te impide recuperar daños si contribuiste a tu propia lesión de alguna manera. | Puedes recuperar daños incluso si eres parcialmente culpable de tu propia lesión, pero la cantidad de daños se reduce en función de tu porcentaje de culpa. |
| Asignación de Culpa | Si tienes aunque sea un 1% de culpa, no puedes recuperar ningún daño. | Los daños se asignan en base al porcentaje de culpa atribuido a cada parte. |
| Jurisdicciones | Solo algunas jurisdicciones, como Alabama, Maryland, Carolina del Norte, Virginia y Washington D.C. | La mayoría de los estados de EE. UU. utilizan esta doctrina, con variaciones como la negligencia comparativa pura (como en California) y la negligencia comparativa modificada. |
| Equidad | Dura e injusta, ya que impide completamente la recuperación incluso si el demandado es principalmente culpable. | Razonable y justa, ya que te permite recuperar daños en proporción a la culpa del demandado. |
| Ejemplo | Si te atropellan mientras cruzas la calle, eres negligente contribuyente y no puedes recuperar daños, incluso si el conductor iba a exceso de velocidad. | Si te atropellan mientras cruzas la calle, y tienes un 30% de culpa y el conductor un 70% de culpa, aún puedes recuperar el 70% de tus daños. |
¿Qué es la culpa compartida en un caso de lesiones personales?
La culpa compartida es cuando la víctima tuvo parte de la culpa en el accidente que la lastimó.
Por ejemplo: Carrie sale de su entrada sin mirar. Matt va a exceso de velocidad y no está prestando atención. Chocan en un accidente de auto.
Muchos, si no la mayoría, de los accidentes involucran culpa compartida. Dado que la víctima tuvo parte de la culpa en sus lesiones, sería injusto hacer que la otra persona pague por todas sus pérdidas. Las leyes estatales de responsabilidad civil han ideado 2 formas básicas de resolver este dilema:
- negligencia contributiva, y
- negligencia comparativa.
Cada una de estas leyes estatales requiere que el jurado que escucha el caso de lesiones personales asigne un porcentaje de culpa a:
- la víctima, y
- los demandados.
La culpa del demandante entonces reducirá el total de daños recuperables en la recuperación del demandante.
Porque la negligencia del demandante puede reducir su recuperación, es esencial que las víctimas establezcan una relación abogado-cliente con un abogado de lesiones personales de una firma de abogados de buena reputación. Con la representación y el asesoramiento legal de un abogado, las víctimas pueden maximizar el valor de su reclamo de seguro y caso de lesiones personales.
¿Cómo funciona la negligencia contributiva?
La negligencia contributiva funciona al impedir que la víctima recupere cualquier cosa si contribuyó a sus lesiones en absoluto. Incluso si la víctima fue 1 por ciento culpable, la negligencia contributiva les impedirá recuperar cualquier compensación.
Por ejemplo: En el accidente automovilístico de Matt y Carrie, Matt sufre $50,000 en daños legales. Él demanda a Carrie. El jurado determina que Carrie fue 75 por ciento responsable porque se metió en la carretera de manera imprudente. Sin embargo, Matt iba a exceso de velocidad y estaba distraído, por lo que el jurado lo encuentra 25 por ciento culpable. En un estado que utiliza la negligencia contributiva, Matt no recuperaría ninguna compensación por sus pérdidas.
La negligencia contributiva tiene una reputación de producir resultados severos. Es lo peor para las víctimas de accidentes, y lo mejor para las compañías de seguros que tendrían que pagar acuerdos o veredictos contra sus asegurados. Por esta razón, muy pocos estados todavía utilizan el sistema de negligencia contributiva. Solo 4 estados todavía lo siguen:
El Distrito de Columbia también utiliza reglas de negligencia contributiva para la mayoría de los tipos de accidentes.[5] Sin embargo, hay algunas excepciones bajo una nueva ley.[6]
Generalmente, la negligencia contributiva es una defensa afirmativa. Es responsabilidad del acusado demostrar que la víctima tuvo parte de la culpa en sus lesiones.[7]
¿Cómo funciona la negligencia comparativa?
La negligencia comparativa, también conocida como culpa comparativa, funciona reduciendo la compensación de la víctima en base a su porcentaje de culpa. Hay 2 subtipos de la doctrina de la negligencia comparativa:
- negligencia comparativa pura, y
- negligencia comparativa modificada.
La gran mayoría de estados en los Estados Unidos utilizan uno de estos tipos de leyes de negligencia comparativa. Muchos han aprobado estatutos para adoptar esta regla. Otros han adoptado la negligencia comparativa a través del proceso de derecho común.
Negligencia comparativa pura
Bajo la doctrina legal de la negligencia comparativa pura, la compensación de la víctima es reducida en base a su porcentaje de culpa, sin importar cuán culpable sea.
Por ejemplo: En el accidente automovilístico entre Carrie y Matt, Carrie sufre $100,000 en daños legales. Ella demanda a Matt. En el juicio, el jurado decide que Carrie tuvo el 75 por ciento de culpa en el accidente. Aunque Carrie sufrió $100,000 en daños, estos serían reducidos en un 75 por ciento. Carrie aún recuperaría $25,000.
La negligencia comparativa pura es la mejor regla para las víctimas de accidentes. Pueden recibir una compensación incluso si tuvieron la mayor parte de la culpa.
Los siguientes 12 jurisdicciones utilizan reglas de negligencia comparativa pura:
- Alaska,[8]
- Arizona,[9]
- California,[10]
- Florida,[11]
- Kentucky,[12]
- Louisiana,[13]
- Mississippi,[14]
- Missouri,[15]
- New Mexico,[16]
- New York,[17]
- Rhode Island,[18] y
- [19]
Negligencia comparativa modificada
Bajo las reglas de negligencia comparativa modificada, la recuperación de la víctima se reduce por su porcentaje de culpa, pero se prohíbe si ella tuvo más del 50% de culpa.
Por ejemplo: Carrie demanda a Matt por el accidente. El jurado determina que ella tuvo el 75% de culpa en el accidente. Carrie no podrá recuperar nada porque fue principalmente responsable del choque.
Todos los estados que no utilizan la negligencia contributiva o comparativa pura utilizan la negligencia comparativa modificada, excepto Dakota del Sur. Esto significa que 33 estados utilizan la negligencia comparativa modificada.
De estos estados, hay una discrepancia en cuanto a si la víctima está impedida de recuperar una compensación si él o ella fue:
- medio culpable por el accidente, o
- más de medio culpable.
La diferencia es si las víctimas pueden recuperar una compensación si compartieron igual culpa por el accidente, o 50 por ciento de responsabilidad. Aunque la diferencia parece trivial, muchos jurados asignan igual culpa a cada parte cuando no está claro quién fue responsable por un accidente.
Por ejemplo: Jade y Tom están conduciendo distraídos cuando chocan entre sí. El jurado determina que ambos tuvieron igual culpa en el accidente.
Los siguientes son algunos de los estados que impiden a las víctimas recuperar una compensación si ellos fueron al menos igualmente culpables, o fueron al menos 50 por ciento responsables:
Por otro lado, los siguientes son algunos de los estados que prohíben a las víctimas recuperar una compensación solo si ellos fueron predominantemente culpables, o al menos 51 por ciento responsables:
- Illinois,[24]
- Massachusetts,[25]
- Michigan,[26]
- Nevada,[27]
- Oregon,[28]
- South Carolina,[29]
- Texas,[30] y
- [31]
Además, el District of Columbia utiliza esta forma de negligencia comparativa modificada si la víctima estaba en un accidente de peatones o de vehículos motorizados y era:
- peatón,
- ciclista,
- motociclista,
- patinador, o
- usuario de un scooter no motorizado.[32]
¿Cuál es la diferencia entre negligencia contributiva y negligencia comparativa?
En los estados que utilizan la negligencia contributiva, las víctimas de accidentes pueden recuperar una compensación solo si no contribuyeron en absoluto a sus lesiones. Incluso si fueron solo un 1 por ciento responsables, se les impedirá recuperar cualquier compensación en una demanda por lesiones personales.
En los estados que utilizan la negligencia comparativa, las víctimas de accidentes pueden recuperar una compensación si, en comparación con la negligencia del demandado, fueron menos responsables de sus lesiones. Siempre y cuando la parte lesionada fuera menos de la mitad responsable, pueden recuperar una compensación.
En muchos estados que utilizan reglas de negligencia comparativa modificada, las víctimas también pueden recuperar si fueron 50 por ciento responsables.
En los estados que utilizan reglas de negligencia comparativa pura, las víctimas también pueden recuperar si fueron predominantemente responsables.
Sin embargo, en todos estos casos, la cantidad de daños que la víctima puede recibir se reducirá en su porcentaje de culpa.
¿Cómo afecta esto a las negociaciones de acuerdo?
Tanto la negligencia comparativa como la contributiva requieren que el jurado en un juicio por lesiones personales asigne responsabilidad a las partes por el accidente. Sin embargo, la gran mayoría de las demandas por lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales. No obstante, las reglas de culpa compartida influyen en estos acuerdos extrajudiciales. Durante las negociaciones de acuerdo, su abogado de lesiones personales y la compañía de seguros tendrán en cuenta su grado de responsabilidad. Esto reducirá el valor de su caso en consecuencia.
¿Existen otras formas de reglas de culpa compartida?
Hay un estado, Dakota del Sur, que no utiliza reglas de negligencia contributiva ni comparativa. Dakota del Sur utiliza la regla de negligencia leve-grave.[33]
Esta regla permite que las víctimas que contribuyeron a su accidente recuperen una compensación, pero solo si su parte de culpa fue leve en comparación con la parte de culpa del demandado.
¿Cuál es la ley en California?
California es un estado de negligencia comparativa pura. Las víctimas pueden recuperar una compensación por sus pérdidas en un accidente, incluso si fueron predominantemente responsables de ellas. Sin embargo, su parte de recuperación se reduce en su porcentaje de culpa.[34]
[1] Regla 8(c) de las Reglas de Procedimiento Civil de Alabama. Véase también Jackson v. Waller, 410 So.2d 98 (1982).
[2] Board of County Commissioners of Garrett County v. Bell Atlantic-Maryland, Inc., 695 A.2d 171 (1997).
[3] Muteff v. Invacare Corp., 721 S.E.2d 379 (2012).
[4] Ravenwood Towers, Inc. v. Woodyard, 419 S.E.2d 627 (1992).
[5] Wingfield v. Peoples Drug Store, Inc., 379 A.2d 685 (1977).
[6] Código del Distrito de Columbia 50-2204.52.
[7] Ver, por ejemplo, Board of County Commissioners of Garrett County v. Bell Atlantic-Maryland, Inc., (supra nota 2), en 181.
[8] Estatuto de Alaska 09.17.060 – 09.17.080.
[9] ARS 12-2505.
[10] Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975).
[11] Estatutos de Florida 768.81.
[12] Estatuto Revisado de Kentucky 411.182.
[13] Código Civil Anotado de Louisiana Artículo 2323.
[14] Código de Mississippi 11-7-15.
[15] Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (1983).
[16] Scott v. Rizzo, 634 P.2d 1234 (1981).
[17] Ley de Práctica Civil y Reglas de Nueva York 1411.
[18] Leyes Generales de Rhode Island 9-20-4.
[19] Código Revisado de Washington 4.22.005.
[20] CRS 13-21-111.
[21] Código Anotado de Georgia 51-12-33.
[22] Código de Idaho 6-801.
[23] Código de Utah 78B-5-818.
[24] 735 Estatutos Compilados de Illinois 5/2-1116.
[25] Ley General de Massachusetts Capítulo 231 Sección 85.
[26] Leyes Compiladas de Michigan 600.2959.
[27] NRS 41.141.
[28] Estatutos Revisados de Oregon 31.600.
[29] Nelson v. Concrete Supply Co., 399 S.E.2d 783 (1991).
[30] Código de Procedimiento Civil y Remedios de Texas 33.001.
[31] Estatuto de Wyoming 1-1-109.
[32] Código del Distrito de Columbia 50-2204.52.
[33] Leyes Codificadas de Dakota del Sur 20-9-2.
[34] Li v. Yellow Cab Co., supra nota 10.
