Publicado
La diferencia entre negligencia comparativa y negligencia contributiva se basa en hasta qué punto puedes ser responsable de tus lesiones antes de que se te impida recuperar una compensación por ellas en una reclamación de daños personales.
La negligencia contributiva te impide recuperar si eres culpable en absoluto. La negligencia comparativa generalmente reduce tu recuperación en la medida o porcentaje de tu culpa. Resuelven situaciones de culpa compartida.
¿Qué es la culpa compartida en un caso de daños personales?
La culpa compartida es cuando la víctima es en parte responsable del accidente que la lastimó.
Por ejemplo: Carrie sale de su camino sin mirar. Matt está excediendo el límite de velocidad y no está prestando atención. Chocan en un accidente de auto.
Muchos, si no la mayoría, de los accidentes involucran culpa compartida. Debido a que la víctima fue en parte responsable de sus lesiones, sería injusto hacer que la otra persona pague por todas sus pérdidas. Las leyes de responsabilidad extracontractual de los estados han encontrado 2 formas básicas para resolver este dilema:
- negligencia contributiva, y
- negligencia comparativa.
Cada una de estas leyes estatales requiere que el jurado que escuche el caso de daños personales asigne un porcentaje de culpa a la:
- víctima, y
- demandado(s).
La culpa del demandante entonces reducirá el total de daños recuperables en la recuperación del demandante.
Debido a que la negligencia del demandante puede reducir su recuperación, es esencial que las víctimas establezcan una relación abogado-cliente con un abogado de lesiones personales de una firma de abogados de buena reputación. Con la representación y el consejo legal de un abogado, las víctimas pueden maximizar el valor de su reclamo de seguro y caso de lesiones personales.
¿Cómo funciona la negligencia contributiva?
La negligencia contributiva funciona impidiendo que la víctima recupere nada si contribuyeron a sus lesiones de alguna manera. Incluso si la víctima era el 1 por ciento responsable, la negligencia contributiva les impedirá recuperar cualquier compensación.
Por ejemplo: En el accidente de automóvil de Matt y Carrie, Matt sufre $50,000 en daños legales. Él demanda a Carrie. El jurado encuentra que Carrie fue el 75 por ciento responsable por salir a la carretera imprudentemente. Sin embargo, Matt iba a exceso de velocidad y estaba distraído, por lo que el jurado lo encuentra el 25 por ciento responsable. En un estado que use la negligencia contributiva, Matt no recuperaría ninguna compensación por sus pérdidas.
La negligencia contributiva tiene fama de producir resultados duros. Es lo peor para las víctimas de accidentes, y lo mejor para las compañías de seguros que tendrían que pagar indemnizaciones o veredictos contra sus asegurados. Por esta razón, muy pocos estados todavía usan el sistema de negligencia contributiva. Solo 4 estados todavía lo siguen:
El Distrito de Columbia también usa reglas de negligencia contributiva para la mayoría de los tipos de accidentes.[5] Sin embargo, hay algunas excepciones bajo una nueva ley.[6]
Generalmente, la negligencia contributiva es una defensa afirmativa. Es responsabilidad del demandado demostrar que la víctima fue en parte responsable de sus lesiones.[7]
¿Cómo funciona la negligencia comparativa?
La negligencia comparativa, también conocida como responsabilidad comparativa, funciona reduciendo la compensación de la víctima por su porcentaje de culpa. Hay 2 subtipos del dogma de negligencia comparativa:
- negligencia comparativa pura, y
- negligencia comparativa modificada.
La gran mayoría de estados de los EE. UU. usan uno de estos tipos de leyes de negligencia comparativa. Muchos han aprobado estatutos para adoptar la regla. Otros han adoptado la negligencia comparativa a través del proceso del derecho común.
Negligencia comparativa pura
Bajo el dogma legal de negligencia comparativa pura, la compensación de la víctima se reduce por su porcentaje de culpa, sin importar cuán culpable sea.
Por ejemplo: En el accidente de automóvil entre Carrie y Matt, Carrie sufre $100,000 en daños legales. Ella demanda a Matt. En el juicio, el jurado decide que Carrie fue responsable en un 75 por ciento del accidente. Aunque Carrie sufrió $100,000 en daños, se reducirían en un 75 por ciento. Carrie todavía recuperaría $25,000.
La negligencia comparativa pura es la mejor regla para las víctimas de accidentes. Pueden recuperar daños incluso si fueron principalmente responsables.
Los siguientes 12 jurisdicciones usan reglas de negligencia comparativa pura:
- Alaska,[8]
- Arizona,[9]
- California,[10]
- Florida,[11]
- Kentucky,[12]
- Louisiana,[13]
- Mississippi,[14]
- Missouri,[15]
- Nuevo México,[16]
- Nueva York,[17]
- Rhode Island,[18] y
- [19]
Negligencia comparativa modificada
Bajo las reglas de negligencia comparativa modificada, la recuperación de la víctima se reduce por su porcentaje de culpa, pero se prohíbe si fueron más de la mitad de culpa.
Por ejemplo: Carrie demanda a Matt por el accidente. El jurado la encuentra 75 por ciento culpable del mismo. Carrie no podrá recuperar nada porque fue principalmente responsable del accidente.
Todos los estados que no usan negligencia contributiva o negligencia comparativa pura usan negligencia comparativa modificada, excepto Dakota del Sur. Esto significa que 33 estados usan negligencia comparativa modificada.
De estos estados, hay una discusión sobre si la víctima está impedida de recuperar una compensación si él o ella fue:
- la mitad de responsable del accidente, o
- más de la mitad de responsable.
La diferencia es si las víctimas pueden recuperar una compensación si compartieron una culpa igual por el accidente, o una responsabilidad del 50 por ciento. Aunque la diferencia suena trivial, muchos jurados asignan una culpa igual a cada parte cuando es poco clara quién fue responsable por un accidente.
Por ejemplo: Jade y Tom están ambos conduciendo distraídos cuando se chocan entre sí. El jurado encuentra que fueron igualmente responsables por el accidente.
Los siguientes son algunos de los estados que impiden a las víctimas de recuperar una compensación si fueron al menos igualmente responsables, o fueron al menos el 50 por ciento de culpa:
Por otro lado, los siguientes son algunos de los estados que prohíben a las víctimas de recuperar una compensación solo si fueron predominantemente responsables, o al menos el 51 por ciento de culpa:
- Illinois,[24]
- Massachusetts,[25]
- Michigan,[26]
- Nevada,[27]
- Oregon,[28]
- Carolina del Sur,[29]
- Texas,[30] y
- [31]
Además, el Distrito de Columbia usa esta forma de negligencia comparativa modificada si la víctima estaba en un accidente de peatonal o de vehículo motorizado y era un:
- peatonal,
- ciclista,
- motociclista,
- patinador, o
- Usuario de un patinete no motorizado.[32]
¿Cuál es la diferencia entre negligencia contributiva y negligencia comparativa?
En los estados que usan la negligencia contributiva, las víctimas de accidentes solo pueden recuperar una compensación si no contribuyeron en absoluto a sus lesiones. Incluso si fueron tan solo un 1 por ciento responsables, se les impedirá recuperar cualquier compensación en una reclamación por lesiones personales.
En los estados que usan la negligencia comparativa, las víctimas de accidentes pueden recuperar una compensación si, en comparación con la negligencia del demandado, fueron menos responsables de sus lesiones. Siempre que la parte lesionada fuera menos de la mitad responsable, puede recuperar una compensación.
En muchos estados que usan las reglas de negligencia comparativa modificada, las víctimas también pueden recuperar si fueron 50 por ciento responsables.
En los estados que usan las reglas de negligencia comparativa pura, las víctimas también pueden recuperar si fueron predominantemente responsables.
Sin embargo, en todos estos casos, la cantidad de daños que la víctima puede recibir se reducirá por su porcentaje de responsabilidad.
¿Cómo afecta esto a las negociaciones de acuerdos?
Tanto la negligencia comparativa como la contributiva requieren que el jurado en un juicio por lesiones personales asigne responsabilidad a las partes por el accidente. Sin embargo, la gran mayoría de reclamaciones por lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales. Sin embargo, las reglas de responsabilidad compartida influyen en estos acuerdos fuera de los tribunales. Durante las negociaciones de acuerdos, su abogado de lesiones personales y la compañía de seguros tomarán en cuenta su grado de responsabilidad. Esto reducirá el valor de su caso en consecuencia.
¿Hay alguna otra forma de reglas de responsabilidad compartida?
Hay un estado, Dakota del Sur, que no usa ni reglas de negligencia contributiva ni comparativa. Dakota del Sur usa la regla de negligencia leve-grave.[33]
Esta regla permite que las víctimas que contribuyeron a su accidente recuperen una compensación, pero solo si su parte de responsabilidad fue leve en comparación con la parte de responsabilidad del demandado.
¿Cuál es la ley en California?
California es un estado de negligencia comparativa pura. Las víctimas pueden recuperar una compensación por sus pérdidas en un accidente, incluso si fueron predominantemente responsables de ellas. Sin embargo, su parte de recuperación se reduce por su porcentaje de responsabilidad.[34]
[3] Muteff v. Invacare Corp., 721 S.E.2d 379 (2012).
[4] Ravenwood Towers, Inc. v. Woodyard, 419 S.E.2d 627 (1992).
[5] Wingfield v. Peoples Drug Store, Inc., 379 A.2d 685 (1977).
[6] Código del Distrito de Columbia 50-2204.52.
[7] Ver, por ejemplo, Board of County Commissioners of Garrett County v. Bell Atlantic-Maryland, Inc., (supra nota 2), en 181.
[8] Estatuto de Alaska 09.17.060 – 09.17.080.
[9] ARS 12-2505.
[10] Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975).
[11] Estatutos de Florida 768.81.
[12] Estatuto Revisado de Kentucky 411.182.
[13] Código Civil Anotado de Louisiana Artículo 2323.
[14] Código de Mississippi 11-7-15.
[15] Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (1983).
[16] Scott v. Rizzo, 634 P.2d 1234 (1981).
[17] Ley de Práctica Civil y Reglas de Nueva York 1411.
[18] Ley General de Rhode Island 9-20-4.
[19] Código Revisado de Washington 4.22.005.
[20] CRS 13-21-111.
[21] Código Anotado de Georgia 51-12-33.
[22] Código de Idaho 6-801.
[23] Código de Utah 78B-5-818.
[24] 735 Estatutos Compilados de Illinois 5/2-1116.
[25] Ley General de Massachusetts Capítulo 231 Sección 85.
[26] Leyes Compiladas de Michigan 600.2959.
[27] NRS 41.141.
[28] Estatutos Revisados de Oregon 31.600.
[29] Nelson v. Concrete Supply Co., 399 S.E.2d 783 (1991).
[30] Código de Práctica Civil y Remedios de Texas 33.001.
[31] Estatuto de Wyoming 1-1-109.
[32] Código del Distrito de Columbia 50-2204.52.
[33] Leyes Codificadas de Dakota del Sur 20-9-2.
[34] Li v. Yellow Cab Co., supra nota 10.
Acerca del autor
Neil Shouse
Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.