RESUMEN
Esta decisión de 2000 del Tribunal Supremo de Nevada aclara que un sospechoso de DUI puede tener su licencia de conducir suspendida por DUI mientras duerme.
En este caso, un oficial de policía descubrió al acusado dormido detrás del volante y acostado parcialmente en el asiento del pasajero mientras estaba estacionado en la vía de servicio de un restaurante. Aunque el auto no estaba en marcha, la llave estaba en el encendido. El oficial no le pidió al acusado que realizara pruebas de sobriedad. El oficial arrestó al acusado por DUI, y el DMV suspendió la licencia del acusado. El tribunal de distrito revocó la decisión del DMV con el argumento de que el oficial no tenía motivos razonables para creer que el sospechoso estaba bajo el control físico del auto mientras estaba intoxicado. En apelación, el Tribunal Supremo de Nevada revocó la decisión del tribunal de distrito y reafirmó la decisión del juez del DMV de suspender la licencia del acusado.
OPINIÓN
Per Curiam
El 9 de agosto de 1986, aproximadamente a las 3:26 a.m., el Oficial Timothy M. Dees del Departamento de Policía de Reno fue enviado a un restaurante Naugles en Silverado Boulevard en Reno, en respuesta a un informe de un hombre “inconsciente” al volante de un vehículo en la vía de servicio del restaurante. Al llegar al restaurante, el oficial observó un Chevrolet Blazer en la vía de servicio del restaurante, a una longitud de vehículo de la ventana de pedidos. El vehículo bloqueaba el acceso a la ventana de pedidos.
El Oficial Dees se acercó al lado del conductor del vehículo y miró dentro. Vio a un hombre en el asiento del conductor, encorvado hacia un lado de tal manera que su cuerpo estaba parcialmente en el asiento del pasajero. El hombre fue identificado como el demandante Frank Torres. El motor no estaba en marcha, pero las llaves estaban en el interruptor de encendido y el interruptor estaba en la posición “encendido”. El oficial sacó las llaves del encendido y llamó a Torres para que se despertara. Después de no recibir respuesta, el Oficial Dees despertó a Torres sacudiéndolo. El oficial le pidió a Torres que produjera su licencia de conducir y que saliera del vehículo. En este momento, Torres se identificó como un oficial del Departamento de Policía de Sparks. Al salir de su vehículo, Torres tropezó y se apoyó en el vehículo para mantener el equilibrio. Torres tenía un fuerte olor a intoxicantes en su aliento y sus ojos estaban extremadamente rojos y llorosos. El Oficial Dees arrestó a Torres por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas (DUI). Torres aceptó someterse a una prueba de intoxicación química, y el Oficial Dees no le pidió que realizara una prueba de sobriedad. El Oficial Dees le advirtió a Torres la admonición de consentimiento implícito de Nevada. Se administró una prueba de aliento y los resultados dieron lecturas de alcohol del 0,14 y 0,15 por ciento. A Torres se le entregó un aviso de revocación de su licencia de conducir.
Después de una audiencia administrativa, un funcionario de audiencias del Departamento de Vehículos y Seguridad Pública confirmó la revocación de la licencia de conducir de Torres. Torres presentó una petición de revisión judicial. El tribunal de distrito revocó la decisión del funcionario de audiencias y esta apelación siguió. El tribunal de distrito encontró que no había motivo probable para el arresto de Torres por un cargo de DUI y que Torres no estaba bajo el control físico real de su vehículo en el sentido de la ley de DUI. No estamos de acuerdo.
En las circunstancias, el Oficial Dees tenía motivos razonables para creer que Torres estaba bajo la influencia de bebidas alcohólicas y en control físico real de su vehículo, y que Torres había conducido hacia la vía de servicio del restaurante mientras estaba bajo la influencia. Por lo tanto, el Oficial Dees podría ordenar a Torres que se sometiera a una prueba de intoxicación química sin realizar una prueba de sobriedad en el campo. Ver NRS 484.383 (1).
El funcionario de la audiencia encontró que el Oficial Dees tenía motivos razonables para creer que Torres estaba conduciendo o en control físico real de su vehículo en una carretera o en un lugar al que el público tiene acceso, que Torres tenía 0.10 por ciento o más de peso de alcohol en su sangre, y que la licencia de conducir de Torres debería ser revocada. Los hallazgos del funcionario de la audiencia están respaldados por una evidencia sustancial en el registro presentado. El tribunal de distrito se equivocó al perturbar la determinación de una agencia que está respaldada por una evidencia sustancial. Ver State Dept. Mtr. Veh. v. Kiffe, 101 Nev. 729, 733, 709 P.2d 1017, 1020 (1985).
Al revocar al funcionario de la audiencia, el tribunal de distrito también encontró como cuestión de derecho que el funcionario de la audiencia aplicó erróneamente las disposiciones estatutarias que prohíben conducir o estar “en control físico real” de un vehículo mientras está intoxicado a los hechos de este caso. Ver NRS 484.383 (1). Esta corte ha sostenido previamente que “[s]i bien es cierto que el tribunal de distrito está libre de decidir cuestiones puramente legales sin deferencia a una determinación de la agencia, las conclusiones de derecho de la agencia, que necesariamente estarán estrechamente relacionadas con la visión de la agencia de los hechos, tienen derecho a deferencia, y no se perturbarán si están respaldadas por una evidencia sustancial”. Ver Jones v. Rosner, 102 Nev. 215, 217, 719 P.2d 805, 806 (1985). Ver también NRS 233B.140 (5); NRS 484.387 (3).
Hemos explicado previamente que una persona está en control físico real de un vehículo bajo NRS 484.379 (1) “cuando la persona tiene una restricción corporal existente o presente, influencia directa, dominio o regulación del vehículo”. Ver Rogers v. State, 105 Nev. 230, 773 P.2d 1226 (1989). Al hacer tal determinación, el juez de hecho debe ponderar una serie de consideraciones, incluyendo dónde y en qué posición se encuentra la persona en el vehículo; si el motor del vehículo está encendido o no; si el ocupante está despierto o dormido; si, si la persona es detenida por la noche, las luces del vehículo están encendidas; la ubicación de las llaves del vehículo; si la persona estaba tratando de mover el vehículo o lo movió; si el terreno en el que se encuentra el vehículo es público o privado; y si la persona necesariamente debe haber conducido hasta el lugar donde fue detenida.
Id. en 230, 233 P.2d en 1228.
Torres estaba acostado parcialmente en el asiento del pasajero de su vehículo. La llave estaba en el interruptor de encendido, en la posición “encendida”. Lo más importante, Torres fue descubierto dormido en un vehículo en la vía de servicio de un restaurante que estaba abierto para negocios. Los vehículos normalmente no se estacionan o se dejan estacionarios por períodos prolongados en las vías de servicio. Al ser confrontado, Torres no negó haber conducido el vehículo hacia la vía de servicio. Además, parece probable que Torres se habría ido en su estado de intoxicación, si no se hubiera quedado dormido y hubiera sido detenido.
Bajo estas circunstancias, concluimos que la determinación del funcionario de la audiencia de que Torres estaba en control físico real de su vehículo dentro del significado de la estatuta de DUI está respaldada por pruebas sustanciales. Además, el hallazgo del funcionario de la audiencia no se ve afectado por ningún error de ley. Compare Rogers, 105 Nev. en 230, 234 P.2d en 1228 (persona encontrada dormida en el asiento del conductor de un automóvil estacionado al lado y parcialmente en una carretera, en control físico real del vehículo) con Bullock v. Estado, Dep’t Motor Vehicles, 105 Nev. 326, 775 P.2d 225, (1989) (persona encontrada dormida en el asiento del conductor de un vehículo estacionado en un estacionamiento que declaró que no había conducido el vehículo después de consumir bebidas alcohólicas en una taberna cercana, no estaba en control físico real del vehículo). Vea también Isom v. Estado, 105 Nev. 391, 776 P.2d 543 (1989). Por lo tanto, el tribunal de distrito cometió un error al sustituir su juicio por el del funcionario de la audiencia. Vea NRS 233B.140(5); Kiffe, 101 Nev. en 733, 709 P.2d en 1020. Por lo tanto, revocamos la decisión del tribunal de distrito y restauramos la decisión del funcionario de la audiencia.
NOTAS AL PIE
- Observamos que el tribunal de distrito aplicó un estándar incorrecto para llegar a sus conclusiones. NRS 484.383(1) establece que un oficial de policía puede ordenar la administración de una prueba química para determinar el porcentaje de alcohol en la sangre de la persona a ser probada si el oficial tiene “motivos razonables para creer que la persona a ser probada estaba conduciendo o en control físico real de un vehículo mientras estaba bajo la influencia de bebidas alcohólicas o una sustancia controlada”. No es necesario bajo esta estatuta demostrar una causa probable para un arresto por un cargo de DUI.