RESUMEN
Esta decisión de 1998 del Tribunal Supremo de Nevada revocó la decisión del tribunal de distrito de reestablecer los privilegios de conducción de un sospechoso de DUI.
El sospechoso de DUI fue detenido por un oficial, quien luego fue acompañado por otro oficial. El sospechoso se negó a realizar dos de los tres pruebas de sobriedad en el campo. El sospechoso también se negó a someterse a una prueba química. El primer oficial en el lugar le dijo al segundo oficial que el sospechoso de DUI era el conductor. Se le entregó al sospechoso de DUI un aviso de revocación de sus privilegios de conducción, y el sospechoso solicitó una audiencia ante el DMV para impugnar la suspensión.
Finalmente, el tribunal de distrito revocó la decisión del DMV de suspender la licencia del sospechoso. La razón fue que el tribunal creía que el DMV admitió indebidamente evidencia de oídas por parte del segundo oficial (testificó que el primer oficial le dijo que el sospechoso estaba conduciendo). El DMV solicitó al Tribunal Supremo de Nevada que revisara esta sentencia.
El Tribunal Supremo revocó la orden del tribunal de distrito y confirmó la suspensión de la licencia del sospechoso por parte del DMV. Esto se debe a que la evidencia de oídas es el tipo de evidencia en que las personas razonables confían al realizar su trabajo. Además, el sospechoso pudo interrogar al oficial durante la audiencia del DMV. Todo lo que el DMV tenía que demostrar era que el primer oficial tenía motivos razonables para creer que el sospechoso estaba cometiendo DUI.
OPINIÓN
Per Curiam:
El 28 de noviembre de 1994, el oficial de la Policía Metropolitana de Las Vegas Scott Lang arrestó al demandante Larry Evans (“Evans”) por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas, luego le advirtió sobre la ley de consentimiento implícito y le pidió que se sometiera a una prueba de sangre o aliento. Después de que Evans se negó a ser probado, el Oficial Lang le sirvió un aviso de revocación de sus privilegios de conducción. Evans solicitó una audiencia administrativa.
En la audiencia del 13 de febrero de 1995, el Oficial Lang testificó, sobre una objeción de oídas, que él respondió al lugar donde su compañero, el Oficial Merrill Sage, había detenido un vehículo conducido por Evans de manera errática. El Oficial Lang testificó que olía alcohol en el aliento de Evans, y notó que su habla estaba entrecortada y sus ojos estaban enrojecidos. Cuando Evans falló una prueba de nistagmo horizontal y se negó a realizar cualquier otra prueba de sobriedad, el Oficial Lang lo arrestó. El Oficial Lang testificó que le aconsejó a Evans sobre la ley de consentimiento implícito leyendo de un formulario estandarizado, y que Evans se negó a tomar cualquier prueba. Evans no testificó en la audiencia.1
Por decisión escrita, el funcionario de la audiencia rechazó la objeción de oídas de Evans, citando el NRS 51.075(1) y State of Nevada, Department of Motor Vehicles v. Kiffe, 101 Nev. 729, 709 P.2d 1017 (1985); denegó la moción de Evans para desestimar basada en varios desafíos constitucionales; y confirmó la revocación de la licencia. Para respaldar la revocación, el funcionario de la audiencia encontró (1) el Oficial Lang tenía motivos razonables para creer que Evans estaba conduciendo o tenía control físico real de un vehículo mientras estaba bajo la influencia de bebidas alcohólicas; (2) el Oficial Lang le pidió a Evans que tomara una prueba probatoria y le advirtió que una falla para someterse resultaría en la revocación de su privilegio de conducir; y (3) Evans se negó a someterse a cualquier prueba.2
Evans solicitó una revisión judicial. El tribunal de distrito concedió la petición, y determinó que el funcionario de la audiencia se equivocó al admitir evidencia de oídas de que Evans estaba conduciendo. Según el tribunal de distrito, esta evidencia privó a Evans de su derecho constitucional de enfrentar y interrogar a un testigo adverso sobre un hecho importante. Por lo tanto, el tribunal de distrito revocó la revocación de la licencia y ordenó que se reintegrara la licencia de Evans. El Departamento de Vehículos Motorizados (“DMV”) apela.
La DMV sostiene que la declaración de oídas del Oficial Lang de que Evans estaba conduciendo, según el Oficial Sage, era admisible bajo Kiffe. Por otro lado, Evans sostiene que Franco v. Estado de Nevada, 109 Nev. 1229, 866 P.2d 247 (1993), un caso criminal, repudia la lógica de Kiffe, y que las declaraciones de oídas ya no pueden ser admitidas bajo la excepción general de declaraciones de oídas para probar que un sospechoso de DUI estaba conduciendo. 3
Una audiencia de revocación de licencia es un procedimiento civil, no una acusación criminal. Beavers v. Estado, Dep’t of Mtr. Vehículos, 109 Nev. 435, 438, 851 P.2d 432, 434 (1993). La audiencia se limitó a dos temas: (1) si el Oficial Lang, en el momento en que le ordenó a Evans que se sometiera a una prueba evidente, tenía motivos razonables para creer que Evans había estado conduciendo o teniendo control físico real de un vehículo mientras estaba bajo la influencia de alcohol, y (2) si Evans se negó a someterse a una prueba. Ver id.; NRS 484.383 (1); antiguo NRS 484.387 (2). 4
Kiffe responde afirmativamente a la pregunta de si la declaración de oídas en cuestión en este caso era admisible. En Kiffe, como en este caso, el oficial que arrestó al conductor (“Kiffe”) por un cargo de DUI y solicitó que se sometiera a una prueba evidente no vio realmente a Kiffe en el coche; cuando el oficial llegó al lugar para ayudar, Kiffe ya estaba fuera del coche. Kiffe, 101 Nev. en 730, 709 P.2d en 1018. El oficial de la audiencia admitió la declaración de oídas del oficial asistente de que, según el oficial que hizo la parada de tráfico, Kiffe había estado conduciendo de manera errática. Confiando en la declaración de oídas, el oficial de la audiencia determinó que el oficial asistente tenía motivos razonables para creer que Kiffe estaba conduciendo bajo la influencia de alcohol. Id. en 731, 709 P.2d en 1019.
En Kiffe, el tribunal de distrito concedió una petición de revisión judicial por el motivo de que la evidencia de oídas, aunque admisible, era insuficiente para sostener los hallazgos de hecho del oficial de la audiencia. Id. Revertimos la orden del tribunal de distrito y reestablecimos la decisión del oficial de la audiencia. Al hacerlo, confirmamos que la evidencia de oídas era admisible bajo la excepción general de declaraciones de oídas, NRS 51.075 (1). Además, confirmamos que la declaración de oídas era expresamente admisible en el procedimiento de revocación administrativa bajo NRS 233B.123 (1) porque, en las circunstancias, la evidencia consistente en la primera declaración del oficial al segundo oficial era del tipo comúnmente confiado por personas razonables y prudentes en el desempeño de sus asuntos. Dado que había evidencia sustancial, incluida la declaración de oídas, que respaldaba la determinación del oficial de la audiencia de que la licencia de Kiffe debía ser revocada, concluimos que el tribunal de distrito se equivocó al sustituir su juicio por el del oficial de la audiencia. Id. en 732-33, 709 P.2d en 1019-20. 5
Aquí, el tribunal de distrito dictaminó que la evidencia de oídas de que Evans estaba conduciendo no era admisible. El tribunal razonó que: (1) una persona que comparece ante un órgano administrativo tiene el derecho de debido proceso de enfrentar y cruzar a los testigos adversos sobre hechos materiales; (2) el tema de conducir o tener control físico real de un vehículo es un hecho importante en una audiencia de revocación de licencia de conducir de la DMV; y (3) siguiendo Franco, 109 Nev. en 1240, 866 P.2d en 254, las declaraciones de oídas ya no pueden ser admitidas bajo la excepción general a la regla de declaraciones de oídas, NRS 51.075 (1), cuando una parte tiene un derecho de confrontación.
El análisis del tribunal de distrito está fundamentalmente equivocado en dos aspectos. Primero, Franco, un caso criminal, no revocó Kiffe, ya sea expresamente o por implicación. Franco, 109 Nev. a 1236-40, 866 P.2d a 252-54, reconoce la regla de larga data de que la declaración de oídas, de otro modo admisible, puede necesitar ser excluida para preservar el derecho constitucional del acusado de enfrentamiento. Sin embargo, esto no es un caso criminal y Franco no aborda la admisibilidad de la declaración de oídas en un procedimiento administrativo. 6
En la audiencia de revocación, Evans tenía derecho a confrontar y cruzar a los testigos contrarios “sobre cualquier asunto relevante para los temas”. NRS 233B.123 (4). Como se señaló, los temas se limitaban a determinar si el Oficial Lang tenía motivos razonables para ordenar a Evans que se sometiera a una prueba y si Evans no lo hizo. Evans fue permitido interrogar al Oficial Lang sobre cualquier asunto relevante a estos temas, incluida la razonabilidad de la creencia del oficial de que Evans estaba conduciendo.
En segundo lugar, el DMV no estaba obligado a probar que Evans en realidad estaba conduciendo o teniendo control físico real de un vehículo, sino que el oficial que le ordenó que se sometiera a la prueba tenía motivos razonables para creer que Evans lo había estado haciendo mientras estaba bajo la influencia de alcohol. Ver Beavers, 109 Nev. a 438-39, 851 P.2d a 434; NRS 484.383 (1). Aunque nos negamos en Kiffe a aclarar con precisión lo que el DMV debe probar en un procedimiento de revocación, ahora lo hacemos. Como explicamos en State, Department of Motor Vehicles and Public Safety v. Frangul, 110 Nev. 46, 49, 867 P.2d 397, 399 (1994), una detención y procesamiento criminal por DUI es completamente independiente del proceso de revocación de la licencia del DMV. Aquí, el juez de audiencia se basó correctamente en la evidencia de oídas para encontrar que el Oficial Lang tenía motivos razonables para creer que Evans estaba conduciendo. 7
La determinación del juez de audiencia de que la licencia de Evans debía ser revocada está respaldada por evidencia sustancial en el registro; por lo tanto, el tribunal de distrito se equivocó al excluir la evidencia de oídas y sustituir su juicio por el del juez de audiencia sobre cuestiones de hecho. Ver NRS 233B.135; Kiffe, 101 Nev. a 733, 709 P.2d a 1020.
En consecuencia, revocamos la orden del tribunal de distrito y remitimos con instrucciones para reestablecer la revocación de los privilegios de conducción del demandante.
NOTAS AL PIE
- El abogado de Evans objetó la admisión de la declaración de oídas y su uso para demostrar que Evans estaba conduciendo. El funcionario de la audiencia anotó la objeción en el registro, reservó la decisión sobre ella y permitió que el oficial de policía continuara.
- NRS 51.075(1) establece: “Una declaración no está excluida por la regla de oídas si su naturaleza y las circunstancias especiales en que se hizo ofrecen garantías de precisión que no se verían mejoradas llamando al declarante como testigo, aunque esté disponible”.
- Preliminarmente, Evans cuestiona nuestra jurisdicción sobre este recurso. Argumenta que los tribunales de distrito tienen jurisdicción de apelación final en casos que surgen en tribunales inferiores, incluyendo agencias administrativas, de acuerdo con el artículo VI, sección 6, de la Constitución de Nevada. La alegación carece de mérito. NRS 233B.150; State, Dep’t Mtr. Veh. v. Bremer, 113 Nev. 805, 942 P.2d 145 (1997). Debido a que Bremer fue decidido después de que se presentaron los alegatos en este caso, rechazamos la solicitud del DMV de sancionar al abogado de Evans por plantear este tema; sin embargo, advertimos al abogado de Evans que una práctica continua de plantear este tema no será bien recibida en el futuro.
- En el momento de estos procedimientos, el antiguo NRS 484.387(2) establecía: El alcance de la audiencia debe limitarse a los temas de si la persona no se sometió a una prueba o, en el momento de la prueba, tenía 0.10 por ciento o más en peso de alcohol en su sangre o una cantidad detectable de una sustancia controlada en su sistema. Tras un hallazgo afirmativo en cualquiera de estos temas, el departamento debe confirmar la orden de revocación. De lo contrario, la orden de revocación debe ser rescindida.
- NRS 233B.123(1) establece, en lo pertinente, que “la evidencia puede ser admitida, excepto cuando esté prohibida por estatuto, si es del tipo en que se suele confiar razonablemente y prudentemente en la conducta de los asuntos”.
- La Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda, aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, establece: “En todas las acusaciones criminales, el acusado tendrá el derecho … a ser confrontado con los testigos en su contra”. U.S. Const. amend. VI; ver Idaho v. Wright, 497 U.S. 805, 813, 111 L. Ed. 2d 638, 110 S. Ct. 3139 (1990).
- Evans afirma que NRS 484.383(1) es inconstitucional si “causas razonables” se interpreta como algo menos que “causa probable”. La validez de la detención de Evans no es un tema en un procedimiento de revocación administrativa de la licencia, sin embargo, y no es un tema en este recurso. Ver Beavers, 109 Nev. en 438-39, 851 P.2d en 434; NRS 484.387(2).