¿Cómo funciona la prueba de “Factor Substancioso”?

La prueba del factor sustancial se utiliza para determinar si la conducta de otra persona fue la causa próxima de su lesión. Pregunta si la conducta del demandado fue un factor sustancial que condujo a sus lesiones.

En un caso de lesiones personales, generalmente debe demostrar que hubo causalidad, incluida la causalidad próxima, entre la conducta del demandado y sus lesiones para tener éxito.

¿Qué es la causalidad?

La causalidad es la conexión entre un evento y otro. En el derecho de lesiones personales, es el requisito de que la negligencia del demandado esté suficientemente conectada con sus lesiones.

Hay dos elementos legales para la causalidad:

1. causa real, también llamada causa en los hechos, que se enfoca en si la conducta del demandado estuvo conectada en absoluto con sus lesiones; y
2. causa próxima, también llamada causa legal, que se enfoca en si la conducta del demandado estuvo adecuadamente conectada con sus lesiones para imponer responsabilidad.

Como víctima, tiene la carga de probar ambos en un caso de lesiones personales para obtener compensación.

Por ejemplo: Mientras subía a un tren, un pasajero deja caer una bolsa con fuegos artificiales, que explota. La explosión derriba una estatua, que cae sobre Helen. Incapaz de encontrar al pasajero que dejó caer la bolsa, Helen demanda a la compañía de ferrocarril. La compañía de ferrocarril afirma que estaba demasiado alejada para ser la causa próxima de que la estatua cayera y la lastimara.¹

Los tribunales han utilizado varias pruebas para la causa próxima, pero hay problemas con todas ellas. Los críticos han señalado que generalmente no instruyen a los jurados sobre qué buscar, y que tienden a convertirse en un análisis de la causalidad factual.²

Algunas jurisdicciones, como California, afirman haber combinado la causalidad real y legal, aunque aún requieren evidencia que satisfaga ambas.³

¿Cómo funciona la prueba del factor sustancial?

La Instrucción Civil del Jurado de California “CACI” 430 define un factor sustancial en causar daño como un factor que una persona razonable consideraría que contribuyó al daño.⁴

Si los actos u omisiones del demandado fueron un factor sustancial, entonces se satisface la causa próxima. Los factores que están alejados de las lesiones o que fueron triviales no son sustanciales.⁵ Puede haber más de un factor sustancial.⁶

Por ejemplo: El despertador de Abe está defectuoso y no lo despierta a tiempo para ir al trabajo. Cuando se entera de que va a llegar tarde, Abe se sube a su auto y conduce a toda velocidad hacia el trabajo. Su conducción insegura causa un accidente con Brittany. La mala conducción de Abe fue un factor sustancial en causar las lesiones de Brittany. Sin embargo, el despertador defectuoso probablemente no fue un factor sustancial.

La prueba del factor sustancial se usa a menudo cuando:

• hay múltiples demandados (“tortfeasors”), o
• hubo causas independientes o concurrentes para el accidente.

Cualquier demandado que haya sido un factor sustancial en sus lesiones puede ser considerado responsable.⁷

Esta prueba también se usa con frecuencia en casos de responsabilidad de productos y torts tóxicos, como cuando un trabajador sufre una enfermedad ocupacional por el asbesto y muere. Si la exposición en el lugar de trabajo fue suficiente como para ser un factor contribuyente o una causa suficiente de la lesión, el tribunal de juicio puede determinar que causó la muerte injusta.

¿Existen otras pruebas para determinar la causa próxima?

Sí, hay varias otras pruebas para determinar si la conducta del demandado fue la causa próxima de sus lesiones.

La previsibilidad es una prueba frecuentemente utilizada para la causalidad próxima.⁸ Si era previsible que los actos u omisiones del demandado causarían sus lesiones, el demandado puede ser considerado responsable.

La lejanía a veces se utiliza para probar si la causa próxima no se cumple. Sin embargo, esto también se centra en:

• la previsibilidad de la causa y
• su efecto en causar sus lesiones.

Por ejemplo, la conducta negligente del acusado puede ocurrir años antes o a miles de millas de distancia de sus lesiones. Aunque extremadamente remoto, todavía puede ser claramente la causa.

Por ejemplo: Un psiquiatra retira negligentemente la medicación de un paciente psicótico. Varios meses después, el paciente mata a sus padres durante un episodio mental.⁹

¿Qué pasa con la prueba de “pero para”?

La prueba de “pero para” es una prueba muy común para la causalidad. Esta prueba hace la pregunta, “pero para la conducta del acusado, ¿se habría lastimado la víctima?”

• Si la respuesta es “no”, hay causalidad y el acusado puede ser considerado responsable.
• Si la respuesta es “sí”, entonces la víctima se habría lastimado de todos modos. Por lo tanto, el acusado no fue la causa de las lesiones de la víctima.

La prueba de “pero para” es generalmente aceptada como la prueba de causa real, no la causa próxima. Si solo se usa la prueba de “pero para”, entonces la responsabilidad por un accidente puede extenderse extremadamente lejos y llevar a resultados extraños e injustos.

Por ejemplo: El despertador defectuoso de Abe no lo despierta a tiempo. Él conduce a toda velocidad al trabajo y su conducción imprudente causa un accidente que lastima a Brittany. Pero para el despertador defectuoso, Brittany no se habría lastimado. El fabricante del despertador sería considerado responsable por sus lesiones.

Debido a que la prueba de “pero para” y la causa real pueden extenderse injustamente, la causa próxima pone un límite a hasta dónde llega. Lo hace al requerir que la causa real también sea la causa próxima debido a que las lesiones que produjo son:

• previsibles,
• no demasiado remotas, o
• el factor sustancial en las lesiones de la víctima.

¿Qué más tengo que probar para ganar mi caso?

La causalidad es solo un elemento en un caso de lesiones personales. Para ganar un caso de negligencia por lesiones personales, debe probar todos los siguientes 4 elementos:

1. el acusado tenía un deber de cuidado de mantener al demandante libre de daños,
2. la acción o inacción del acusado violó ese deber,
3. la violación de ese deber fue la causa de las lesiones del demandante, y
4. el demandante fue, de hecho, lesionado.

Un abogado de lesiones personales de una firma de abogados de buena reputación puede ayudarlo a probar todos ellos.

Lectura adicional

Para obtener información más detallada, consulte los siguientes artículos académicos:

• Causalidad, valoración y posibilidad en los delitos de lesiones personales que involucran condiciones preexistentes y consecuencias futuras – Revista de Derecho de Yale.
• Causalidad real en el segundo y tercer restatements: o, la expulsión de la prueba del factor sustancial – Estudios legales de Cardozo.
• Causa próxima en casos de la Ley de Daños Civiles – Revista de Derecho y Práctica de William Mitchell.
• Prueba del factor sustancial – Revista de Derecho de la Reserva del Oeste.
• En casos de segunda colisión, la responsabilidad del fabricante se establece demostrando que el defecto de diseño fue un factor sustancial en la producción de daños por encima de los causados por el impacto original; si el daño consiste en una lesión indivisible, el fabricante y el conductor negligente son responsables como co-tortfeasors – Revista de Derecho de la Universidad de Cincinnati.