Publicado
La principal diferencia entre una demanda Bivens y una demanda bajo 42 U.S.C. 1983 es que una demanda Bivens cubre al gobierno federal y sus agentes. Las demandas de 1983, por el contrario, cubren a funcionarios o agencias estatales o locales.
Las demandas Bivens también están limitadas a violaciones constitucionales, en lugar de violaciones de la ley estatal o federal, y no se pueden presentar contra una agencia federal.
¿Qué es una demanda por derechos civiles bajo la Sección 1983?
La estatuto federal 42 U.S.C. § 1983 permite a las personas demandar a los gobiernos estatales y locales por violaciones de la ley federal o de la Constitución de los Estados Unidos, si esa violación se realizó bajo el color de la ley.
En general, el 11º Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga a los estados inmunidad soberana de las demandas civiles presentadas en los tribunales federales. Sin embargo, en 1871, el Congreso aprobó la Ley del Ku Klux Klan para detener a los estados del sur de usar la ley estatal para privar a los esclavos recién liberados de sus derechos constitucionales y federales.
Parte de esta Ley fue 42 U.S.C. 1983, que otorga a las víctimas el derecho de presentar una acción civil y exigir una compensación de las personas que usan su poder bajo la ley estatal o local para violar la ley federal.
Las demandas bajo 1983 no se pueden presentar contra el estado, en sí mismo.1 En cambio, deben presentarse contra los funcionarios o agentes gubernamentales que violaron la ley. Tanto el gobierno estatal como los gobiernos locales o municipales están cubiertos por 1983.2
Funcionarios estatales y color de la ley
Los actores estatales pueden ser responsables bajo 1983 por violaciones legales que se realizan bajo el color de la ley estatal. Esto implica cualquier uso o mal uso del poder que el demandado tiene, debido a su posición gubernamental.3 Incluye el comportamiento indebido en el cargo oficial, incluso si no es de acuerdo con la política gubernamental, e incluso si viola la ley.4
Los agentes federales también pueden ser demandados bajo 1983 si actúan con funcionarios estatales o locales para violar los derechos federales.5 1983 incluso abarca a las personas o empresas privadas que conspiran con los gobiernos estatales o locales para privar a otros de sus derechos federales.6
Sin embargo, los gobiernos locales y municipios solo pueden ser responsables si la violación proviene de una política oficial o costumbre.7
Las demandas 1983 se presentan en los tribunales federales. Para recuperar cualquier compensación, las reclamaciones generalmente tendrán que superar una defensa de inmunidad por parte del funcionario gubernamental.
¿Qué es una demanda Bivens?
Una demanda Bivens es una demanda civil contra un agente federal por violaciones de la Constitución, también conocida como daños constitucionales. Esto hace que una reclamación Bivens sea muy similar a una demanda 1983. Sin embargo, los demandados en las reclamaciones Bivens son funcionarios federales, no funcionarios estatales o locales. Hay varias otras diferencias sutiles entre los dos tipos de reclamaciones, también.
Una diferencia es que las reclamaciones Bivens no se pueden hacer contra agencias gubernamentales. Las reclamaciones Bivens tienen que hacerse contra oficiales individuales.8 Bivens también solo cubre violaciones de la Constitución de los Estados Unidos, mientras que las reclamaciones de 1983 también abarcan violaciones de la ley federal.9 Finalmente, las reclamaciones Bivens serán rechazadas si hay un remedio adecuado en otro lugar,10 o si una ley otorga inmunidad a los funcionarios.11
Al igual que las reclamaciones de 1983, los demandados en las acciones Bivens a menudo afirman que tienen inmunidad absoluta o calificada.
El nombre de una reclamación Bivens proviene del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bivens v. Seis agentes desconocidos nombrados de la Oficina Federal de Narcóticos. En ese caso, los agentes federales de lo que ahora es la Agencia de Enfrentamiento a las Drogas (DEA) allanaron una casa en Nueva York y arrestaron al ocupante sin una orden judicial. Debido a que las reclamaciones de 1983 solo cubren acciones realizadas por gobiernos y agentes estatales o locales, la víctima tenía poco recurso contra los agentes de aplicación de la ley federal.
Sin embargo, la Corte Suprema revocó las sentencias de los tribunales inferiores y decidió leer una acción legal en las disposiciones constitucionales, como el Cuarto Enmienda, donde no había otro recurso, como la Ley Federal de Reclamaciones por Daños.12
¿Cuál es una violación constitucional?
Tanto las reclamaciones Bivens como las demandas de 1983 buscan reparación por violaciones constitucionales. Estos incluyen incidentes como:
- los presos privados de la capacidad de practicar su religión, en violación de la Primera Enmienda,13
- la policía usando fuerza excesiva durante un arresto, en violación de la Cuarta Enmienda,14
- la policía negándose a dejar que un sospechoso permanezca en silencio, en violación de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda,15 o
- los funcionarios de la prisión privando a un preso de atención médica, en violación de la Octava Enmienda.16
¿Qué es la inmunidad calificada?
La inmunidad calificada es una defensa para una demanda de 1983 o un caso Bivens. La defensa de la inmunidad calificada argumenta que el demandado solo estaba haciendo su trabajo. La inmunidad es la razón más común por la que una demanda por derechos civiles pierde en el tribunal de distrito y en un tribunal de apelaciones.
Los acusados pueden evitar la responsabilidad bajo 1983 o una demanda Bivens demostrando que su conducta:
- no violó un derecho establecido claramente por la ley o la Constitución, y
- una persona razonable no podría haber conocido ese derecho.17
También hay inmunidad absoluta para la conducta oficial realizada por los siguientes tipos de trabajadores:
- jueces,18
- legisladores, ya sea en el gobierno federal, estatal o local,19
- el Presidente de los Estados Unidos,20
- fiscales,21 y
- policías, cuando están testificando como testigos.22
Sin embargo, algunos de estos trabajadores todavía pueden enfrentar demandas 1983 o Bivens, siempre que el demandante que está demandando solo esté buscando una indemnización, en lugar de una compensación.
Las reglas son ligeramente diferentes para los gobiernos locales y municipios. Debido a que solo pueden ser responsables de políticas oficiales o costumbres, no hay inmunidad calificada para estos gobiernos.23
Estas inmunidades son las mismas para las demandas Bivens y para las demandas 1983.24
¿Qué daños están disponibles?
Las víctimas de violaciones constitucionales tienen derecho a daños compensatorios. En muchos casos, sin embargo, estas pérdidas son insustanciales. A menudo se exigen daños punitivos.
Los daños compensatorios incluyen compensación por los gastos médicos de la víctima, ingresos perdidos, capacidad de ganancia reducida, dolor y sufrimiento, angustia mental, angustia emocional, daños a la propiedad y pérdida de consorcio.25
Los tribunales tienen la discreción de otorgar honorarios de abogado a la parte vencedora, si el estado en el que se presentó la demanda lo permitiría.26
Daños punitivos son una demanda común en demandas de derechos civiles. Están disponibles cuando la demanda es contra actores estatales o federales, y la conducta del demandado fue intencional o mostró una indiferencia extrema hacia los derechos de los demás.27 Sin embargo, no están disponibles contra los gobiernos municipales o locales.28
Referencias legales:
- Quern v. Jordan, 440 U.S. 332 (1979).
- Monell v. Departamento de Servicios Sociales, 436 U.S. 658 (1978).
- Monroe v. Pape, 365 U.S. 167 (1961).
- Igual.
- Tongol v. Usery, 601 F.2d 1091 (9th Cir. 1979).
- Dennis v. Sparks, 449 U.S. 24 (1980).
- Pembaur v. Ciudad de Cincinnati, 475 U.S. 469 (1986).
- Federal Deposit Insurance Company v. Meyer, 510 U.S. 471 (1994).
- Bivens v. Seis Agentes Desconocidos del Buró Federal de Narcóticos, 403 U.S. 388 (1971).
- Schweiker v. Chilicky, 487 U.S. 412 (1988).
- Hui v. Castaneda, 130 S.Ct. 1845 (2010).
- Bivens v. Seis Agentes Desconocidos del Buró Federal de Narcóticos, 403 U.S. 388 (1971).
- Véase, por ejemplo, Ziglar v. Abbasi, 137 S.Ct. 1843 (2017).
Acerca del autor
Neil Shouse
Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.