Disposiciones de no solicitación en los contratos de empleo generalmente no son exigibles bajo el Código de Negocios y Profesiones de California 16600. Esto significa que su antiguo empleador generalmente no puede impedirle contratar empleados actuales o solicitar clientes actuales, aunque los tribunales han hecho algunas excepciones.
Aquí hay tres cosas clave que debe saber:
- Los acuerdos de no solicitación pueden ser legales si protegen secretos comerciales o no tienen “impacto negativo” en el negocio.
- Los acuerdos de no solicitación difieren de los acuerdos de no competencia, en los que los empleados acuerdan no trabajar para un negocio competidor después de la terminación.
- Al igual que los acuerdos de no solicitación, los acuerdos de no competencia son en gran medida inexigibles.
En este artículo, nuestros abogados laborales de California responden las siguientes preguntas frecuentes sobre los acuerdos de no solicitación. Además, escuche nuestro podcast informativo:
- 1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitación?
- 2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitación en California?
- 3. ¿Qué pasa si hay una demanda?
- 4. ¿En qué se diferencian los acuerdos de no competencia?
- Recursos adicionales
1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitación?
Un acuerdo de no solicitación (también llamado “acuerdo de no interferencia”) es cuando usted acuerda – si luego deja la empresa – no hacer cualquiera de las siguientes cosas:
- contratar u ofrecer empleo a otros empleados de la empresa y/o
- solicitar a los clientes de la empresa.
En resumen, los acuerdos de no solicitación le prohíben captar talento y/o clientes de su antiguo empleador.
Las cláusulas de no solicitación se encuentran típicamente en contratos de empleo que debe firmar para trabajar en la empresa.
Las cláusulas de no solicitación en contratos de empleo suelen ser nulas en California.
2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitación en California?
En general, la ley de California prohíbe las disposiciones de no solicitación en los contratos de empleo. Esto se debe a que la política pública es minimizar las restricciones de contratación.1
Sin embargo, ha habido casos en los que los tribunales estatales de California han sostenido acuerdos de no solicitación de empleados cuidadosamente limitados.
“Sin impacto negativo”
En un fallo judicial relacionado con un incumplimiento de contrato laboral, los jueces dijeron que la disposición de no solicitación era exigible porque los empleados del demandante no estaban impedidos de conseguir trabajo con el demandado ni de contactar al demandado. La única restricción era que el demandado no podía contactar primero a los empleados del demandante.
En resumen, porque la disposición de no solicitación no tenía “ningún impacto negativo general en el comercio o negocio”, era exigible.
Por lo tanto, parecería que cuanto más amplia y restrictiva sea la disposición de no solicitación en un contrato laboral, más probable es que no sea exigible bajo la ley estatal de California. Sin embargo, si el acuerdo de no solicitación tiene un alcance limitado e impone pocas restricciones a la movilidad del empleado, los tribunales pueden estar más inclinados a hacerlo cumplir.2
Excepción de secreto comercial
Los tribunales de California hacen cumplir los acuerdos de no solicitación cuando es necesario para proteger los secretos comerciales y otra información confidencial de una empresa. El propósito de la “excepción de secreto comercial” es proteger a la empresa de la competencia desleal por parte de ex empleados que buscan explotar su propiedad intelectual para su propio beneficio.3
Venta del negocio
Los acuerdos de no solicitación pueden ser exigibles si son accesorios a la venta por parte de un propietario de todas sus acciones o intereses de una corporación, sociedad o sociedad de responsabilidad limitada. En la práctica, estos acuerdos de solicitación son parte de un acuerdo comercial más amplio, y los tribunales los interpretan basándose en toda la transacción.4
Disolución de sociedades
Los acuerdos de no solicitación pueden ser exigibles en casos donde los socios acuerdan no solicitar a sus socios o clientes en caso de disolución de la sociedad.5
La mayoría de los casos que involucran acuerdos de no solicitación se resuelven fuera de los tribunales.
3. ¿Qué pasa si hay una demanda?
Si su antiguo empleador en California presenta una demanda por no solicitación contra usted, generalmente alegarán algunos o todos los siguientes motivos:
- incumplimiento de contrato,
- incumplimiento del deber fiduciario,
- interferencia con relaciones contractuales,
- interferencia con ventaja económica prospectiva,
- competencia desleal, y/o
- apropiación indebida de secretos comerciales.
Usted podría entonces presentar una moción para desestimar, alegando que su antiguo empleador no presentó una reclamación válida. Si eso falla, puede presentar una moción de juicio sumario (pidiendo al tribunal que decida el caso basado en los hechos no disputados).
Si eso no funciona, entonces el caso iría a juicio a menos que usted acepte resolverlo fuera de los tribunales. (Tenga en cuenta que en algunos casos, las disputas se resuelven mediante arbitraje en lugar de los tribunales.)
Los antiguos empleadores típicamente buscan dos tipos de remedios:
- Medidas cautelares, como una orden judicial para que usted no contrate a sus empleados ni solicite a sus clientes; y/o
- Compensación por cualquier dinero que sus acciones supuestamente les hayan costado.
Cualquier caso decidido en el tribunal de distrito estatal puede apelarse al tribunal de apelaciones y, finalmente, a la Corte Suprema de California. (Ciertos casos de la corte suprema estatal pueden apelarse a la Corte Suprema de EE.UU., pero esto es raro.)
Dado que estos casos pueden prolongarse por años en los tribunales, la mayoría de las veces se resuelven fuera de los tribunales.6
Las cláusulas de no solicitación pueden hacerse cumplir en California para proteger secretos comerciales.
4. ¿En qué se diferencian los acuerdos de no competencia?
Los acuerdos de no competencia son cláusulas en contratos de empleo que le prohíben, si luego deja la empresa, trabajar en un negocio competidor por un cierto período de meses o años.
Por lo tanto, mientras que los acuerdos de no solicitación le restringen contratar a los empleados actuales de su antiguo empleador y/o solicitar a sus clientes, un acuerdo de no competencia le prohíbe trabajar en una empresa competidora.
Al igual que los acuerdos de no solicitación, los acuerdos de no competencia generalmente no son exigibles en California porque le impiden ejercer su profesión elegida.7
Recursos adicionales
Para información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Protegiendo el capital humano de un empleador: pactos de no competencia y el entorno empresarial cambiante – University of Pittsburgh Law Review.
- Regular los pactos restrictivos de los médicos para mejorar la atención médica – Kentucky Law Journal.
- Utilizando la telesalud para ejercer la medicina entre estados: la exigibilidad de los acuerdos de no competencia y cláusulas de no solicitación para médicos – Hofstra Labor and Employment Law Journal.
- Cuestionando el pacto de no solicitación de empleados – Loyola of Los Angeles Law Review.
- Los parámetros de la “solicitación” en una era de pactos de no solicitación – ABA Journal of Labor & Employment Law.
Referencias legales
- Código de Negocios y Profesiones de California sección 16600 (“Excepto como se dispone en este capítulo, todo contrato por el cual alguien sea restringido de dedicarse a una profesión, comercio o negocio lícito de cualquier tipo es nulo en esa medida.“). AMN Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Services (Tribunal de Apelaciones de California, Cuarto Distrito de Apelaciones, División Uno, 2018) 28 Cal. App. 5th 923 (“La evidencia indiscutible muestra que la sección 3.2 del CNDA restringió la capacidad de los demandados individuales [reclutadores de enfermeras] para dedicarse a su ‘profesión, comercio o negocio.'”). Edwards v. Arthur Andersen LLP (Corte Suprema de California, 2008) 44 Cal. 4th 937 (“Los tribunales de California no han adoptado la excepción de restricción estrecha del Noveno Circuito… La sección 16600 es inequívoca, y si la Legislatura hubiera querido que la ley se aplicara solo a restricciones que fueran irrazonables o demasiado amplias, podría haber incluido un lenguaje en ese sentido.”). Véase también Barker v. Insight Global, LLC (Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California, División San José, 2019) 2019 U.S. Dist. LEXIS 6523 (decisión federal que invalidó disposiciones de no solicitación de empleados en casos donde los ex empleados no reclutaban talento como profesión.). Véase también las siguientes decisiones no publicadas: Moss Brothers Auto Group v. Shaver (Cal.App. 2022) No. G060768 (“Rechazamos la afirmación de Moss Bros. de que se aplica un estándar de razonabilidad a nuestra revisión e interpretación de la cláusula de no solicitación en el contexto laboral.”); Frazer, LLP v. Rendon (Cal.App. 2023) No. G061846 (“En cualquier caso, incluso si analizáramos la cláusula de no solicitación de empleados bajo la sección 16602, la encontraríamos inexigible porque tampoco incluye una limitación geográfica como requiere esa ley.”). Véase también Código de Negocios y Profesiones de California sección 16600.5 (“(Un empleador no debe celebrar un contrato con un empleado o posible empleado que incluya una disposición que sea nula bajo este capítulo… Un empleado, ex empleado o posible empleado puede entablar una acción privada para hacer cumplir este capítulo para obtener medidas cautelares o la recuperación de daños reales, o ambos [y] recuperar honorarios razonables de abogados y costos.”)
- Loral Corp. v. Moyes (Tribunal de Apelaciones de California, Sexto Distrito de Apelaciones, 1985) 174 Cal. App. 3d 268 (“Se debe considerar el impacto potencial en el comercio antes de invalidar un acuerdo de no interferencia, un contrato debe interpretarse como legal si es posible, y la restricción solo afectó ligeramente a los empleados del demandante, quienes no fueron impedidos de buscar empleo con el nuevo empleador del demandado ni de contactar al demandado. Dado que el acuerdo de no interferencia no tuvo impacto negativo general en el comercio o negocio, no fue nulo en su cara bajo la § 16600.”)
- Moss, Adams & Co. v. Shilling (Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco, 1986) 179 Cal. App. 3d 124 (“Los pactos de no solicitación son nulos como restricciones comerciales ilegales excepto cuando su cumplimiento es necesario para proteger secretos comerciales.”). Edwards v. Arthur Andersen LLP (Corte Suprema de California, 2008) 44 Cal. 4th 937 (invalidó disposiciones de no solicitación de clientes bajo BP 16600). Dowell v. Biosense Webster (Cal.App. 2009) 179 Cal.App.4th 564. (“El tribunal también encontró que la defensa de secreto comercial de Biosense falló como cuestión de derecho porque las cláusulas restrictivas no estaban cuidadosamente limitadas a la protección de secretos comerciales y que, en cualquier caso, no había evidencia de que la lista de clientes de Biosense sea un secreto comercial porque “parece que los clientes de los productos en cuestión ( p. ej., médicos [y] hospitales) son fácilmente identificables a partir de cualquier número de directorios y recursos disponibles públicamente.””).
- Véase BP 16601. Blue Mountain Enterprises, LLC v. Owen (Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Uno, 2022) 74 Cal. App. 5th 537.
- Véase BP 16602. Véase también BP 16602.5.
- Véase también Barker v. Insight Global, LLC (N.D. Cal. 2019) Caso No. 16-cv-07186-BLF (“La ley de California se interpreta correctamente después de Edwards para invalidar disposiciones de no solicitación de empleados.”); WeRide Corp. v. Kun Huang (N.D. Cal. 2019) 379 F. Supp. 3d 834 (“El tribunal encuentra persuasivo el razonamiento de Barker y AMN …”); Hamilton v. Juul Labs, Inc. (N.D. Cal. 2020) Caso No. 20-cv-03710-EMC; Parsable, Inc. v. Landreth (N.D. Cal. 2022) 3:22-cv-01741; Race Winning Brands, Inc. v. Gearhart (C.D. Cal. 2023) SACV 22-01446-FWS (DFMx).
- Véase Edwards v. Arthur Andersen (“Sostenemos que el acuerdo de no competencia aquí es inválido bajo la sección 16600, y rechazamos la excepción de restricción estrecha planteada por Andersen. Los acuerdos de no competencia son inválidos bajo la sección 16600 en California, incluso si están redactados de forma limitada, a menos que caigan dentro de las excepciones legales aplicables de las secciones 16601, 16602 o 16602.5“). Véase International Business Machines Corp. v. Bajorek (9º Cir. 1999) 191 F.3d 1033 (“Es una cosa decirle a un hombre que si quiere su pensión, no puede volver a trabajar en su oficio, como en Muggill, y otra muy distinta decirle que si quiere un millón de dólares de sus opciones sobre acciones, debe abstenerse de trabajar para un competidor durante seis meses. Debido al alcance limitado de la restricción, estamos obligados a sostener, bajo Campbell, General Commercial Packaging y Smith, que el pacto no violó la sección 16600.”). General Commercial Packaging, Inc. v. TPS Package Engineering, Inc. (9º Cir., 1997) 114 F.3d 888 (“Aparte de Disney, TPS no estaba prohibido de solicitar trabajo de ninguna empresa con la que tuviera una relación previa. Por lo tanto, el contrato solo limita el acceso de TPS a un segmento estrecho del mercado de embalaje y envío.”). AB 1076 (2023). SB 699 (2023). Véase también La FTC anuncia regla que prohíbe los acuerdos de no competencia, Comisión Federal de Comercio, 23 de abril de 2024.