Bajo la ley de Nevada, la invasión de la privacidad se define como la intrusión en su vida personal sin una causa justa. Puede tener motivos para una demanda por lesiones personales que busque daños monetarios.
En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada explican las leyes de invasión de la privacidad de Nevada y qué daños monetarios pueden ser recuperables.
- 1. Demandas Civiles
- 2. Intrusión en la Intimidad
- 3. Apropiación de Semejanza o Identidad
- 4. Divulgación Pública de Hechos Privados
- 5. Representación Falsa
- Lecturas Adicionales
1. Demandas Civiles
La invasión de la privacidad se define como la intrusión en su vida personal sin una causa justa. A su vez, la invasión de la privacidad se divide en cuatro “causas de acción” diferentes. Estas incluyen:
- Intrusión en la intimidad,
- Apropiación de semejanza o identidad,
- Divulgación pública de hechos privados, y
- Representación falsa.
Como víctima de la invasión de la privacidad, puede presentar una o más de estas demandas contra la persona o entidad que le haya perjudicado. Si tiene éxito, puede ganar daños monetarios.
Cómo se Defienden los Demandados
Las defensas comunes a las demandas de “invasión de la privacidad” en Nevada incluyen:
- El demandado reveló verdades que no estaban protegidas (esta defensa no se aplica a la divulgación pública de hechos privados),
- Dio su consentimiento a la invasión de la privacidad, y la intrusión del demandado no excedió el alcance de este consentimiento, o
- El demandado tenía el derecho de invadir su privacidad.
Predeciblemente, los casos de invasión de la privacidad tienden a ser más difíciles de ganar para las figuras públicas que para los ciudadanos privados.1
2. Intrusión en la Intimidad
Puede demandar por “intrusión en la intimidad” si se violó cualquier aspecto de su vida que razonablemente esperaba que no fuera invadido. Un ejemplo es la intervención telefónica o la colocación de cámaras ocultas en su residencia.

“Intrusión en la intimidad” implica invasiones de la privacidad “altamente ofensivas”.
Para establecer una demanda por intrusión en la intimidad, debe probar los siguientes elementos:
- El demandado invadió intencionalmente su privacidad,
- La intrusión (que puede ser física o no física) sería considerada altamente ofensiva para una persona razonable,
- La conducta del demandado fue la causa real o próxima de la violación de su privacidad, y
- La intrusión fue la causa real o próxima de que usted sufriera algún tipo de daño.
Tenga en cuenta que el motivo del demandado es irrelevante. Pueden ser responsables incluso si no tenían la intención de ofenderlo.
Además, no es necesario que demuestre que perdió dinero. El sufrimiento emocional y la angustia mental son daños suficientes para justificar una demanda por intrusión en la intimidad.2
3. Apropiación de Semejanza o Identidad
La apropiación de semejanza o identidad es el uso no autorizado de su nombre o semejanza con fines comerciales por parte del demandado.
Una defensa común a esta demanda es que la apropiación era de interés periodístico: Si usted es una figura de interés periodístico, la publicación de su nombre o semejanza es legal siempre que el uso no sea para:
- negocios o
- publicidad.
Los daños por la apropiación de semejanza o identidad se miden por su estatura. En la mayoría de los casos, puede recuperar daños por daños emocionales y daños económicos.3
4. Divulgación Pública de Hechos Privados
Para que usted prevalezca en una causa de acción por “divulgación pública de hechos privados”, debe probar lo siguiente:

Puede recuperar daños por angustia mental a través de una demanda de “divulgación pública de hechos privados”.
- El demandado hizo una divulgación de hechos sobre su vida privada;
- Esta divulgación se considera altamente ofensiva para una persona razonable;
- Esta divulgación fue comunicada al público en general (o a suficientes personas para que llegue al público en general);
- La divulgación de estos hechos privados no es de interés periodístico y no sirve a ningún interés público legítimo;
- El demandado fue culpable de hacer la divulgación; y
- Las acciones del demandado fueron tanto la causa real como la causa próxima de la divulgación y del daño que sufrió.
Los demandados no serán considerados responsables si los hechos que revelaron ya eran conocidos o eran de dominio público. Además, no se requiere que demuestre ninguna pérdida pecuniaria: demostrar angustia emocional y sufrimiento mental es suficiente para ganar en el tribunal.4
5. Representación Falsa
La representación falsa es una publicación que da a las personas una impresión falsa de usted. Para probar esta demanda en el tribunal, debe demostrar que:
- El demandado publicó algo que dio a otros una impresión inexacta sobre usted; y
- La falsa impresión en la que se le puso sería considerada altamente ofensiva para una persona razonable.
Similar a otras demandas de invasión de privacidad, también debe probar la causalidad real o próxima para recuperar daños. Sin embargo, a diferencia de la apropiación del nombre o la imagen, no hay requisito de uso comercial.
Puede recuperar:
- el daño a su reputación,
- estrés emocional, y
- cualquier pérdida financiera que pueda haber sufrido.5
Lecturas Adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- No Hay Daño, No Hay Falta: Intento de Invasión de la Privacidad y el Delito de Intrusión en la Intimidad – Revista de Derecho de Fordham.
- Los Límites de la Privacidad del Delito – Revista de Derecho de Telecomunicaciones y Alta Tecnología.
- Un Delito para la Era Digital: La Reconsideración de la Invasión de la Intimidad por Luz Falsa – Revista de Derecho de DePaul.
- La Invasión del Noveno Circuito del Delito de Invasión de la Privacidad – CommLaw Conspectus.
- Invasión de la Privacidad en el Sector Privado de Empleo: Aspectos Delictivos y Éticos – Revista de Derecho de Houston.
Referencias Legales:
- Invasión de la Privacidad, Asociación de Prensa de Nevada.
- Intrusión en la Intimidad, Harvard, Restatement of the Law, 2nd, Torts, 652B.
- Ver Hetter v. Eighth Judicial Dist. Court of State in and for County of Clark (1994) 110 Nev. 513.
- Ver Montesano v. Donrey Media Group (1983) 99 Nev. 644.
- Ver Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt (2014) 335 P.3d 125.