Bajo la ley de Nevada, la invasión de la privacidad se define como la intrusión en su vida personal sin causa justificada. Usted puede tener motivos para una demanda por lesiones personales buscando daños monetarios.
En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada explican las leyes de invasión de la privacidad de Nevada y los daños monetarios que pueden ser recuperables.
- 1. Demandas Civiles
- 2. Intrusión en la Intimidad
- 3. Apropiación de Imagen o Identidad
- 4. Divulgación Pública de Hechos Privados
- 5. Representación en Falsa Luz
- Lectura Adicional
1. Demandas Civiles
La invasión de la privacidad se define como la intrusión en su vida personal sin causa justificada. A su vez, la invasión de la privacidad se subdivide en cuatro diferentes “causas de acción”. Estas incluyen:
- Intrusión en la intimidad,
- Apropiación de imagen o identidad,
- Divulgación pública de hechos privados, y
- Representación en falsa luz.
Como víctima de invasión de la privacidad, puede presentar una o más de estas reclamaciones contra la persona o entidad que le causó daño. Si tiene éxito, puede obtener una indemnización económica.
Cómo se Defienden los Demandados
Las defensas comunes contra las reclamaciones de “invasión de la privacidad” en Nevada incluyen:
- El demandado reveló verdades que no estaban protegidas por privilegio (esta defensa no se aplica a la divulgación pública de hechos privados),
- Usted consintió la invasión de la privacidad, y la intrusión del demandado no excedió el alcance de este consentimiento, o
- El demandado tenía privilegio para invadir su privacidad.
Previsiblemente, los casos de invasión de la privacidad tienden a ser más difíciles de ganar para figuras públicas que para ciudadanos privados.1
2. Intrusión en la Intimidad
Puede demandar por “intrusión en la intimidad” si se violó cualquier aspecto de su vida que razonablemente esperaba que no fuera invadido. Un ejemplo es la intervención telefónica o la colocación de cámaras ocultas en su residencia.
Las reclamaciones de “intrusión en la intimidad” involucran invasiones de privacidad “altamente ofensivas”.
Para establecer una reclamación por intrusión en la intimidad, debe probar los siguientes elementos:
- El demandado intencionalmente invadió su privacidad,
- La intrusión (que puede ser física o no física) sería considerada altamente ofensiva para una persona razonable,
- La conducta del demandado fue la causa real o próxima de la violación de su privacidad, y
- La intrusión fue la causa real o próxima de que usted sufriera algún daño.
Tenga en cuenta que el motivo del demandado es irrelevante. Puede ser responsable incluso si no tuvo intención de ofenderle.
Además, no necesita demostrar que perdió dinero. El sufrimiento emocional y la angustia mental son daños suficientes para justificar una demanda por intrusión en la intimidad.2
3. Apropiación de Imagen o Identidad
La apropiación de imagen o identidad es el uso no autorizado de su nombre o imagen para fines comerciales por parte del demandado.
Una defensa común a esta reclamación es que la apropiación fue de interés periodístico: Si usted es una figura de interés periodístico, la publicación de su nombre o imagen es legal siempre que el uso no sea para:
- negocios o
- publicidad.
Los daños por la apropiación de imagen o identidad se miden según su estatura. En la mayoría de los casos, puede recuperar daños tanto por daño emocional como por daños económicos.3
4. Divulgación Pública de Hechos Privados
Para que usted prevalezca en una causa de acción por “divulgación pública de hechos privados”, debe probar lo siguiente:
Puede recuperar daños por angustia mental mediante una demanda por “divulgación pública de hechos privados”.
- El demandado hizo una divulgación de hechos sobre su vida privada;
- Esta divulgación se considera altamente ofensiva para una persona razonable;
- Esta divulgación fue comunicada al público en general (o a suficientes personas para que probablemente llegara al público en general);
- La divulgación de estos hechos privados no es de interés periodístico y no sirve a ningún interés público legítimo;
- El demandado fue responsable de hacer la divulgación; y
- Las acciones del demandado fueron tanto la causa real como próxima de la divulgación y del daño que usted sufrió.
Los demandados no serán considerados responsables si los hechos que revelaron ya eran conocidos o eran de dominio público. Además, no se requiere que pruebe ninguna pérdida pecuniaria: demostrar angustia emocional y sufrimiento mental es suficiente para ganar en la corte.4
5. Representación en Falsa Luz
La representación en falsa luz es una publicación que da a las personas una impresión falsa sobre usted. Para probar esta reclamación en la corte, debe demostrar que:
- El demandado publicó algo que dio a otros una impresión inexacta sobre usted; y
- La falsa luz en la que fue colocado sería considerada altamente ofensiva para una persona razonable.
Similar a otras reclamaciones de invasión de la privacidad, también debe probar la causalidad real o próxima para recuperar daños. Sin embargo, a diferencia de la apropiación de nombre o imagen, no hay requisito de uso comercial.
Puede recuperar por:
- el daño a su reputación,
- estrés emocional, y
- cualquier pérdida financiera que haya sufrido.5
Lectura Adicional
Para información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- No hay daño, no hay falta: intento de invasión de la privacidad y el agravio de intrusión en la intimidad – Fordham Law Review.
- Los límites de la privacidad en el agravio – Journal on Telecommunications & High Technology Law.
- Un agravio para la era digital: reconsideración de la invasión de la privacidad en falsa luz – DePaul Law Review.
- La invasión del noveno circuito al agravio de invasión de la privacidad – CommLaw Conspectus.
- Invasión de la privacidad en el sector privado de empleo: aspectos tortuosos y éticos – Houston Law Review.
Referencias Legales:
- Invasión de la Privacidad, Asociación de Prensa de Nevada.
- Intrusión en la Intimidad, Harvard, Restatement of the Law, 2nd, Torts, 652B.
- Ver Hetter v. Eighth Judicial Dist. Court of State in and for County of Clark (1994) 110 Nev. 513.
- Ver Montesano v. Donrey Media Group (1983) 99 Nev. 644.
- Ver Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt (2014) 335 P.3d 125.