En Nevada, puedes alegar la “defensa abierta y obvia” cuando alguien resulta herido en tu propiedad por una condición peligrosa que era tan evidente que cualquier persona razonable habría tomado nota y evitado. En la mayoría de los casos de responsabilidad por daños a la propiedad, los propietarios no están obligados a reparar o advertir sobre peligros abiertos y obvios precisamente porque cualquier “persona razonable” los evitaría. Por lo tanto, si presentas una demanda por negligencia contra un propietario por lesiones sufridas por peligros abiertos y obvios en su propiedad, el propietario argumentaría que toda la negligencia recae en ti porque:
- el peligro era fácilmente conocible, y
- no estabas siendo cuidadoso.
En última instancia, es responsabilidad del tribunal decidir si una condición de la propiedad califica como abierta y obvia.
Ejemplos de condiciones abiertas y obvias
Un estanque en la propiedad privada de alguien es un peligro abierto y obvio: es tan grande que cualquier persona razonable lo vería y lo evitaría; por lo tanto, el propietario no necesita colocar señales para advertir a otros sobre él.
Si te paras en el borde del estanque para tomarte una selfie y luego te caes, probablemente no tendrías un caso de lesiones personales ganador contra el propietario de la propiedad: como el estanque era abierto y obvio, deberías haber sabido que pararse cerca del borde sería arriesgado.
Otros ejemplos de posibles peligros que son abiertos y obvios incluyen:
- Caminos móviles
- Escaleras mecánicas
- Escaleras
Veo lesiones por resbalones y caídas en caminos móviles, escaleras mecánicas y escaleras todo el tiempo, pero los propietarios de la propiedad generalmente no tienen la obligación de advertir a las personas sobre ellos siempre y cuando estén en funcionamiento. Esto se debe a que cualquier persona razonable notaría algo tan abierto y obvio como un camino móvil, una escalera mecánica y una escalera y luego trataría de tener cuidado al usarlos.
Ejemplo: Estás corriendo por un hotel después de beber tres cervezas cuando de repente te encuentras con una escalera mecánica, pierdes el equilibrio y te caes. Si demandas al hotel, ellos argumentarían que la escalera mecánica era un peligro abierto y obvio que cualquier persona razonable habría notado. En cambio, argumentarían que tú eras el culpable por correr y estar intoxicado.
En contraste, un vaso de agua derramado en el piso del vestíbulo de un hotel generalmente no es un peligro abierto y obvio ya que el agua es transparente y es posible que lo pierdas de vista. Por lo tanto, es probable que el hotel tenga la obligación de limpiar el derrame lo antes posible y colocar una señal de “Advertencia: Piso mojado” mientras tanto.
Ejemplos de condiciones obvias y abiertas con peligros ocultos
No todos los peligros obvios son iguales, y algunos tienen condiciones peligrosas que están ocultas. En estos casos, los propietarios de la propiedad pueden tener el deber de reparar o advertir sobre ellos. Ejemplos incluyen:
- Caminos móviles que son inusualmente irregulares
- Escaleras mecánicas que acaban de ser lavadas y están resbaladizas
- Escaleras que son viejas con escalones desiguales
No es previsible para una persona razonable que los caminos sean irregulares, o que las escaleras mecánicas sean resbaladizas, o que las escaleras sean desiguales; por lo tanto, los propietarios de estas situaciones probablemente no podrían alegar la defensa de lo obvio y abierto si te lastimas en ellos.
En cambio, yo argumentaría que estos propietarios tendrían el deber de:
- reparar estas condiciones peligrosas,
- acordonarlas, y/o
- advertir a los invitados sobre ellas.
¿Puedo demandar si me lastimé por un peligro obvio y abierto?
Sí. Las leyes de negligencia comparativa modificada de Nevada te permiten recuperar daños monetarios por cualquier accidente en el que no hayas sido más del 50% culpable. Por lo tanto, incluso si un peligro obvio y abierto te lastimó, aún podríamos ganar una demanda contra el propietario siempre y cuando el tribunal determine que no eres más del 50% culpable.
Ejemplo: Tu vecino está haciendo construcción en su entrada, que tiene un gran agujero en el suelo. Estás enviando mensajes de texto y caminando por la entrada cuando caes en el agujero, sufriendo $10,000 en daños.
Usted demanda a su vecino por negligencia, y su vecino se defiende argumentando que el hoyo estaba abierto y obvio. En última instancia, el tribunal determina que cada uno de ustedes tiene la culpa en un 50%: usted por enviar mensajes de texto y caminar, y el vecino por no acordonar el hoyo. Por lo tanto, usted podría recibir el 50% de sus daños ($5,000, que es la mitad de $10,000).
Si una condición es abierta y obvia, a menudo es subjetiva. La evidencia en la que me baso para demostrar que los peligros están ocultos incluyen:
- video de vigilancia
- testimonios de testigos presenciales
- mapas de la propiedad
- testimonio de expertos
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada sobre la defensa de “abierta y obvia”, consulte estos artículos académicos:
- La doctrina del peligro abierto y obvio: ¿Dónde pertenece en nuestro régimen de negligencia comparativa – Revista de Derecho de Marquette.
- Responsabilidad de las propiedades: La desaparición de la doctrina del peligro abierto y obvio – Revista de Derecho de Missouri.
- ¿Puede la regla del peligro abierto y obvio coexistir con la estricta responsabilidad civil por productos: Un análisis legal y económico – Revista de Derecho Empresarial Americano.
- ¿Es realmente el peligro abierto y obvio – Revista de Derecho de Indiana.
- Agravios – Responsabilidad de las propiedades – La defensa del peligro abierto y obvio ya no es una barrera completa para la recuperación del demandante – Revista de Derecho de Mississippi.
Referencias legales:
- Glaster v. Dollar Tree Stores, Inc. (2019) 441 P.3d 1090 (Instrucción del jurado: “Si encuentra que la colocación del carrito en forma de U creó una condición peligrosa de manera irrazonable, entonces debe determinar si la condición peligrosa era abierta y obvia. Una persona debe estar consciente de su entorno y ejercer un cuidado razonable para evitar una condición abierta y obvia. Si encuentra que el carrito en forma de U era una condición abierta y obvia, debe decidir si el demandado incumplió su deber de cuidado al permitir que la condición existiera y permitir que el demandante se encontrara con la condición.”).
- Moody v. Manny’s Auto Repair (1994) 110 Nev. 320 (“[L]as determinaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el dueño u ocupante de la propiedad actuó de manera razonable en las circunstancias… [E]l dueño u ocupante de la propiedad debe cumplir con el deber general de cuidado razonable cuando otra persona resulta herida en esa propiedad… [y] las determinaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el dueño u ocupante actuó de manera razonable en las circunstancias.”).
- Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773 (existe un deber de cuidado razonable “para todos los entrantes en la propiedad (excepto para los intrusos flagrantes)…los propietarios de la tierra tienen un deber general de cuidado razonable para todos los entrantes, independientemente de la naturaleza abierta y obvia de las condiciones peligrosas…el problema del deber debe ser analizado con respecto a la previsibilidad y gravedad del daño, y la factibilidad y disponibilidad de conductas alternativas que hubieran prevenido el daño…[T]tradicionalmente, un propietario de tierra no tenía el deber de proteger a los entrantes en la propiedad de peligros abiertos y obvios. Este tribunal, junto con la gran mayoría de jurisdicciones, ha adoptado una excepción cuando el propietario de la tierra debería anticipar el daño a pesar de la naturaleza abierta y obvia del peligro. Al modificar la regla tradicional, las leyes de negligencia en todo el país han progresado a favor de mantener el deber general de cuidado razonable… En reconocimiento del desarrollo continuo de la ley que rige la responsabilidad del propietario de la tierra, adoptamos la regla establecida en el Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm sección 51, y en consecuencia, concluimos que un propietario de tierra tiene un deber de cuidado razonable para los riesgos que existen en la propiedad del propietario. De acuerdo con esta posición, sostenemos que la naturaleza abierta y obvia de una condición peligrosa no libera automáticamente al propietario de la tierra del deber general de cuidado razonable. El hecho de que una condición peligrosa pueda ser abierta y obvia afecta la evaluación de si se ejerció un cuidado razonable por parte del propietario de la tierra.”)
- FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271 (“[E]n los casos en que el modo de operación elegido por el propietario hace razonablemente previsible que ocurra una condición peligrosa, el propietario de una tienda podría ser considerado responsable por lesiones a un invitado si el demandante demuestra que el propietario de la tienda no tomó todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los invitados de estas condiciones peligrosas previsibles.”).
