¿Cuál es la defensa de “abierto y obvio” en los casos de lesiones en Nevada?

Publicado June 28, 2023

Escalators usually do not require a warning sign unless there is a hidden hazard, such as a wet surface.

En las leyes de responsabilidad por el lugar de Nevada, la “defensa de abierto y obvio” se aplica cuando una condición peligrosa en la propiedad de alguien es tan clara para ver que cualquier persona razonable notaría y evitaría el peligro. Por lo tanto, un propietario no es responsable por no arreglar o advertir sobre la condición.

En efecto, el propietario argumentaría que el peligro era fácilmente conocible y que, por lo tanto, la culpa recae en la víctima por no ser lo suficientemente cuidadoso alrededor del peligro.

Ejemplos de condiciones abiertas y obvias

Un vaso de agua derramado en el vestíbulo de un hotel probablemente no sería un peligro obvio ya que el agua es transparente, y otros clientes podrían razonablemente pasarlo por alto; por lo tanto, el hotel probablemente tendría el deber de limpiar el derrame lo antes posible y de colocar un letrero “Advertencia: Piso Mojado” mientras tanto.

Pero un estanque en la propiedad privada de alguien es un peligro obvio: es tan grande que cualquier persona razonable lo vería, y el propietario no necesita colocar letreros para advertir a los amigos sobre él. Si un invitado se para al borde del estanque para una selfie, y luego cae dentro, el invitado probablemente no tendría un caso de negligencia ganable contra el propietario: ya que el estanque era “abierto y obvio”, el invitado debería haber sabido que pararse cerca del borde sería arriesgado.

Otros ejemplos de peligros potenciales que son obvios incluyen:

Cintas transportadoras,
Escaleras mecánicas
Escaleras

Aunque la gente puede y sufre lesiones de cintas transportadoras, escaleras mecánicas y escaleras todo el tiempo, los propietarios generalmente no tienen el deber de advertir a la gente sobre ellos. Esto se debe a que cualquier persona razonable notaría algo tan “abierto y obvio” como una cinta transportadora, una escalera mecánica y una escalera y luego trataría de ser cuidadoso al usarlos. Por lo tanto, si alguien se lesiona en una cinta transportadora, escalera mecánica o escalera por su propia culpa (como corriendo o estando borracho), entonces el propietario puede reclamar la “defensa de abierto y obvio”.

Estanque rodeado de verde durante el día como ejemplo de un peligro abierto y obvio

Un estanque es un ejemplo de un peligro abierto y obvio que generalmente no requiere una advertencia.

Ejemplos de condiciones abiertas y obvias con peligros ocultos

No todos los peligros obvios son iguales, y algunos tienen condiciones peligrosas ocultas. En estos casos, los propietarios de la propiedad pueden tener el deber de advertir contra ellos. Algunos ejemplos incluyen:

Caminos móviles que son inusualmente accidentados
Escaleras mecánicas que acaban de ser lavadas y son resbaladizas
Escaleras viejas con escalones desiguales

No es previsible que los caminos sean accidentados, o que las escaleras mecánicas sean resbaladizas, o que las escaleras sean irregulares; por lo tanto, los propietarios de estas situaciones, en principio, no podrían alegar “condiciones abiertas y obvias” como defensa si alguien se lesiona. En cambio, pueden tener el deber de corregir estas condiciones peligrosas, cercarlas y/o advertir a los invitados sobre ellas.

Referencias legales:

Vea Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (1994) (“[D]ebe depender principalmente de si el propietario o el ocupante de la tierra actuó razonablemente en las circunstancias…[U]n propietario o ocupante de la tierra debe estar sujeto a la obligación general de una diligencia razonable cuando otra persona resulta herida en esa tierra. . . . [y] las determinaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el propietario o el ocupante actuó razonablemente en las circunstancias.”).

Vea Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 773, 291 P. 3d 150 (Nev. 2012) (existe un deber de cuidado razonable “para todos los entrantes en la tierra (excepto para los flagrantes intrusos)…los propietarios de la tierra tienen un deber general de cuidado razonable para todos los entrantes, independientemente de la naturaleza abierta y obvia de las condiciones peligrosas…la cuestión del deber debe analizarse con respecto a la previsibilidad y gravedad del daño, y la factibilidad y disponibilidad de una conducta alternativa que hubiera evitado el daño…[T]radicionalmente, un propietario no tenía ningún deber de proteger a los entrantes en la propiedad del propietario de los peligros abiertos y obvios. Esta corte, junto con la gran mayoría de jurisdicciones, ha abrazado desde entonces una excepción cuando el propietario debería anticipar el daño a pesar de la naturaleza abierta y obvia del peligro. Al modificar la regla tradicional, las leyes de negligencia en todo el país han progresado a favor de mantener el deber general de cuidado razonable… En reconocimiento del desarrollo continuo de la ley que rige la responsabilidad del propietario de la tierra, adoptamos la regla establecida en la Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm sección 51, y, en consecuencia, concluimos que un propietario de la tierra debe un deber de cuidado razonable a los entrantes por los riesgos que existen en la propiedad del propietario. De acuerdo con esta posición, sostenemos que la naturaleza abierta y obvia de una condición peligrosa no exime automáticamente a un propietario de la tierra del deber general de cuidado razonable. El hecho de que una condición peligrosa pueda ser abierta y obvia incide en la evaluación de si se ejerció un cuidado razonable por parte del propietario de la tierra.

Vea FGA, Inc. v. Giglio, 128 Nev. 271, 278 P.3d 490 (2012) (“[W]cuando el modo de operación elegido por el propietario hace previsible de manera razonable que ocurra una condición peligrosa, un propietario de tienda podría ser responsable de lesiones a un invitado si el demandante demuestra que el propietario de la tienda no tomó todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los invitados de estas condiciones peligrosas previsibles.”).

Acerca del autor

Neil Shouse

Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.

Obtenga ayuda legal rápida ...