- La parte responsable (“demandado”) tenía un deber de cuidado hacia ti (“demandante”);
- El demandado incumplió este deber de cuidado;
- El incumplimiento del deber causó realmente y causó directamente tu accidente; y
- El accidente resultó en daños para ti.1
El elemento de “causa directa” también se conoce como “causa legal.”2 Es la pieza clave de cada demanda por negligencia porque vincula el acto ilícito del demandado a tus lesiones.
¿Cómo define la ley de Nevada la causa directa?
Causa directa existe cuando:
- tu lesión fue el resultado natural y probable del incumplimiento del deber del demandado, y
- el demandado debería haber previsto la lesión en vista de las circunstancias. 3
El cálculo para determinar si existe causa directa se basa en si hubo una sola causa o múltiples causas de tu lesión.4
Si el acto ilícito del demandado fue la única causa de tu lesión, entonces hay una causa directa si tu lesión no habría ocurrido “si no fuera por” el acto ilícito del demandado.5
Aunque pueda haber más de una causa de su lesión, entonces el tribunal cambia del test “pero por” al test de “factor sustancial“: Hay causa próxima si el acto ilícito del demandado fue un “factor sustancial” en la ocurrencia de su lesión.6
Ejemplo: Ben está conduciendo borracho y tiene propano en su maletero. Ben golpea a un ciclista, causando que el propano explote y queme al ciclista. Aunque el propano fue la causa de las quemaduras, la conducción ebria de Ben sigue siendo un factor sustancial en poner en marcha los eventos que causaron la quemadura. Por lo tanto, la conducción ebria de Ben fue una causa próxima de las lesiones del ciclista.
Si el ciclista en el ejemplo anterior hubiera estado borracho y no Ben, entonces la conducción de Ben no habría sido un factor sustancial en causar las lesiones del ciclista. Ben estaba conduciendo sobriamente, y él no debería haber previsto que un ciclista borracho lo golpearía y causaría que el propano se encendiera.
Causa próxima versus causa real
Para prevalecer en una demanda por negligencia, tienes que probar ambas
- causa real y
- causa próxima.
La causa real es un concepto mucho más fácil que la causa próxima. La causa real es simplemente la acción que inició el accidente.
Por ejemplo, si un auto golpea a un peatón, las acciones del conductor constituyen la causa real del accidente.7
¿Cómo pruebo la causalidad próxima?
Los mejores métodos para probar la causalidad próxima dependen de
- los hechos únicos del caso y
- la evidencia disponible.
Por ejemplo, si resultaste herido en un accidente de resbalón y caída en un casino, la evidencia valiosa para probar la causalidad próxima incluiría:
- video de vigilancia de ti caminando responsablemente y resbalando de todos modos;
- testigos presenciales que vieron que el piso estaba mojado sin culpa tuya;
- testimonio de expertos de que tus zapatos no causaron el accidente;
- testimonio médico de que tu lesión fue indicativa de un resbalón y caída; y
- tus registros médicos antes y después del accidente.
A diferencia de los casos penales, no tienes que probar tu caso de lesiones personales más allá de una duda razonable. En cambio, tienes que probar el caso por una preponderancia de la evidencia.
Por preponderancia de la evidencia es un estándar de prueba mucho más bajo que más allá de una duda razonable. Significa que es más probable que no que el acusado sea responsable.8
Referencias Legales
- Ver Goodrich & Pennington Mortgage Fund, Inc. v. J.R. Woolard, Inc. (2004) 120 Nev. 777, 784, 101 P.3d 792.
- Ver DeBoer v. Sr. Bridges of Sparks Fam. Hosp. (Nev. 2012) 282 P.3d 727.
- Ver Dakis v. Scheffer (1995) 898 P.2d 116.
- Instrucción del Jurado de Nevada 4.4. Yamaha Motor Company U.S.A. v. Arnoult (Nev. 1998) 955 P.2d 661.
- Wyeth v. Rowatt (Nev. 2010) 244 P.3d 765.
- Johnson v. Egtedar (Nev. 1996) 915 P.2d 271.
- Ver nota 1.
- Ver, por ejemplo, Carver v. El-Sabawi (
