Muerte injusta en Nevada – ¿Quién puede presentar una demanda?

En Nevada, muerte por negligencia es una causa civil de acción que surge cuando una persona es asesinada como resultado de la mala conducta de otra persona. En estos casos, se puede presentar una reclamación para recuperar daños por:

• los ejecutores del patrimonio de la víctima y/o
• los familiares sobrevivientes.

La jerarquía de familiares sobrevivientes que pueden presentar una demanda por muerte por negligencia (en orden de antigüedad) son los siguientes:

• cónyuge, pareja doméstica o hijos
• padres
• hermanos
• familiar sobreviviente más cercano

Las familias generalmente tienen un plazo de dos años MGM Acuerda Pagar a las Víctimas del Tiroteo de Las Vegas Hasta $800 Millones, New York Times (3 de octubre de 2019). Ver también NRS 41.130 Responsabilidad por lesiones personales. (“Excepto como se provee en NRS 41.745, siempre que cualquier persona sufra lesiones personales por un acto ilícito, negligencia o incumplimiento de otra persona, la persona que causa las lesiones es responsable ante la persona lesionada por daños; y cuando la persona que causa las lesiones está empleada por otra persona o corporación responsable de la conducta de la persona que causa las lesiones, esa otra persona o corporación responsable es responsable ante la persona lesionada por daños.”).

Pitman v. Thorndike, (D. Nev. 1991) 762 F. Supp. 870 (Lexis: El dolor y el sufrimiento, para ser compensables en una acción por muerte ilícita en Nevada, deben ser experimentados conscientemente. Por lo tanto, bajo la disposición para el dolor y el sufrimiento, los demandantes solo podían recuperar la parte del “pérdida del valor hedónico de la vida humana” del difunto que fue experimentada conscientemente antes de la muerte. Además, como la lista de daños recuperables es exclusiva, y el dolor y el sufrimiento es el único término que podría abarcar esta pérdida, los demandantes no podían recuperar ninguna otra parte de la pérdida.).

Freeman v. Davidson, (1989) 105 Nev. 13, 768 P.2d 885 (Lexis: La legislatura eligió cuidadosamente las palabras “apoyo probable”. La intención de la legislatura debe ser plenamente efectiva. Los daños de los herederos, basados en la capacidad de ganancia perdida del difunto, pueden incluir tanto la pérdida presente como futura de apoyo.)

NRS 41.085; Pitman v. Thorndike, (D. Nev. 1991) 762 F. Supp. 870 (Lexis: Dado que la ley común no proporciona una acción por muerte ilícita, el remedio estatutario de Nevada es exclusivo; además, los tipos de daños enumerados en él son exclusivos.); también ver“Resolución de reclamos por muerte ilícita en Nevada“, Nevada Lawyer (2017)(“En Nationwide Mut. Ins. v. Moya, (1992) 108 Nev. 578, 837 P.2d 426, el Tribunal Supremo de Nevada sostuvo que si bien la reclamación de la sucesión y la reclamación de cada heredero eran independientes, todos los reclamantes del mismo difunto deben compartir como grupo el límite de “por persona” de la cobertura de responsabilidad por lesiones corporales del torturador. Esto a menudo obliga a las aseguradoras de responsabilidad a enfrentar el problema clásico de múltiples reclamantes que reclaman el mismo límite de póliza insuficiente. El Tribunal Supremo de Nevada no ha dicho si una compañía de seguros puede pagar legalmente el monto total del seguro a uno de los muchos reclamantes sin violar sus obligaciones contractuales o de buena fe con el asegurado, aunque otros reclamantes permanezcan impagos.”).

Freeman v. Davidson, (1989) 105 Nev. 13, 768 P.2d 885 (Lexis: El Tribunal Supremo de Nevada ha aprobado recientemente el uso de un economista para ayudar en la determinación de los daños.). En cualquier caso, el abogado de los demandantes investigaría a fondo todas las pruebas relevantes sobre la muerte de la persona para argumentar por la mayor recuperación de daños posible. Dado que los daños a menudo son especulativos y difíciles de calcular, las partes pueden confiar en un economista para ayudar a determinar cuáles deberían ser los daños

Ver Mike Mills, Resolución de reclamos por muerte ilícita en Nevada, Nevada Lawyer (enero de 2017); Benchmark Ins. Co. v. Sparks (2011) 127 Nev. 407, 254 P.3d 617; Albios v. Horizon Cmtys., Inc. (2006) 122 Nev. 409, 431, 132 P.3d 1022, 1036.

NRS 41A.015; Gilloon v. Humana, Inc., (1984) 100 Nev. 518, 687 P.2d 80 (Lexis: “En una acción por muerte injusta, la lesión contemplada por NRS 41A.097 relacionada con la negligencia médica es la muerte de la víctima de la negligencia y el período de limitación de dos años comienza a correr desde el momento de la muerte o su descubrimiento.”); Perez v. Las Vegas Medical Ctr., (1991) 107 Nev. 1, 805 P.2d 589 (“…la doctrina de la “pérdida de oportunidad”. Bajo esta doctrina, la lesión que debe ser reparada por la ley no se define como la muerte en sí, sino como la disminución de la oportunidad de sobrevivir causada por la negligencia médica…Por supuesto, el demandante o la persona lesionada no pueden recuperarse simplemente en base a una disminución de la oportunidad de sobrevivir o de evitar una enfermedad o lesión debilitante; el demandante debe sufrir en realidad la muerte o una lesión debilitante antes de que pueda haber una indemnización por daños y perjuicios. Además, los daños deben ser descontados en la medida en que una condición preexistente probablemente contribuyó a la muerte o a la grave debilitación. Específicamente, “[e]l monto de los daños recuperables es igual al porcentaje de oportunidad [de sobrevivir] perdida [debido a la negligencia] multiplicado por el monto total de los daños que se permiten normalmente en una acción por muerte injusta.” McKellips, 741 P.2d en 476. Al definir la lesión como la pérdida de oportunidad de sobrevivir, se satisface plenamente la regla tradicional de la preponderancia. En los casos en que el demandante prevalece, se puede decir que la negligencia médica más probablemente que no disminuyó una oportunidad sustancial de sobrevivir y que la persona lesionada finalmente murió o quedó gravemente debilitada. Específicamente, para crear una cuestión de hecho sobre la causalidad en estos casos, el demandante debe presentar pruebas que tiendan a demostrar, con una probabilidad médica razonable, que algún acto u omisión negligente por parte de los proveedores de atención médica redujo una oportunidad sustancial de sobrevivir dada la atención médica adecuada. De acuerdo con otros tribunales que adoptan este punto de vista, no es necesario que ahora establezcamos exactamente cuán altas deben ser las posibilidades de sobrevivir para ser “sustanciales”. Abordaremos esto en el futuro caso por caso. Sin embargo, hay límites, y dudamos que una posibilidad del diez por ciento de sobrevivir como se menciona en el ejemplo en la opinión disidente sea procesable. Los sobrevivientes de una persona que tuvo una posibilidad verdaderamente insignificante de sobrevivir no deben permitirse llevar un caso hasta el final del juicio. Quizás más importante aún, en los casos en que las posibilidades de sobrevivir eran modestas, los demandantes tendrán poco incentivo monetario para llevar un caso a juicio porque los daños se reducirían drásticamente para tener en cuenta la condición preexistente.”). Ver también Igtiben v. State (2024) Nev. Adv. Op. 9 (“[Re. RS 41A.097(2)] Hacemos hincapié en que, a menos que haya un impedimento para emprender una acción como la ocultación de registros médicos, una vez que el demandante o el representante del demandante haya recibido todos los registros médicos necesarios que documenten el tratamiento y la atención pertinentes en cuestión, comienza el aviso de investigación de una reclamación.”)