Las empresas que fabrican, distribuyen o venden productos son estrictamente responsables por cualquier lesión que causen. Esto significa que no es necesario demostrar que el demandado fue negligente.
En su lugar, todo lo que tiene que hacer es demostrar que
- estaba usando el producto adecuadamente cuando le causó lesiones y
- era defectuoso cuando salió de la posesión del demandado.
El siguiente cuadro compara la responsabilidad estricta con otros fundamentos legales comunes en casos de accidentes: negligencia y negligencia per se.
Para ayudarle a comprender mejor las leyes de responsabilidad estricta de Nevada, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten:
- 1. ¿Cuáles son los elementos de una demanda de responsabilidad estricta en Nevada?
- 2. ¿Qué pasa si uso el producto de manera incorrecta?
- 3. ¿Existe responsabilidad estricta para actividades ultra peligrosas en Nevada?
1. ¿Cuáles son los elementos de una demanda de responsabilidad estricta en Nevada?
Según la ley estatal de Nevada, los elementos de una demanda de responsabilidad estricta del producto son:
- Un producto de consumo era defectuoso como resultado de un defecto en el diseño, fabricación o advertencia del producto;
- El defecto existía cuando el producto salió de la posesión del demandado;
- El producto fue utilizado de una manera que era razonablemente previsible por el demandado; y
- El defecto del producto fue una causa del daño o lesión sufrida por usted.2
Los demandados que son estrictamente responsables por sus lesiones pueden ser demandados por 100% de los daños bajo las leyes de responsabilidad conjunta y solidaria de Nevada.
Si puede establecer la responsabilidad estricta, tendrá derecho a recuperar daños compensatorios por:
- Gastos médicos,
- Pérdida o daño de propiedad,
- Salarios perdidos y capacidad de ganancias perdidas,
- Dolor y sufrimiento, y
- Cualquier otro daño que haya sufrido.
También puede recuperar bajo la ley de Nevada sobre daños punitivos.
2. ¿Qué pasa si uso el producto de manera incorrecta?
El uso incorrecto de un producto anulará la responsabilidad estricta, SI el producto fue utilizado de una manera que el demandado no pudo prever razonablemente. Sin embargo, si el demandado debería haber previsto razonablemente que estos tipos de productos podrían ser utilizados de una manera diferente a la prevista, dicho uso no es un uso incorrecto.3
Ejemplo: El jefe de Kelly compra a todos en su empresa de construcción un martillo de cristal decorativo como regalo. Lisa, una vendedora que recibe uno de los martillos, resulta herida cuando el cristal se rompe después de usarlo para clavar un clavo. Si ella puede ganar una demanda por responsabilidad estricta contra la empresa depende de si el jurado cree que la empresa debería haber previsto razonablemente que alguien usaría un martillo de cristal para clavar un clavo.
Muchos juguetes para niños tienen etiquetas de advertencia de “peligro de asfixia” en un esfuerzo por prevenir demandas en caso de que un niño resulte herido.
3. ¿Existe responsabilidad estricta para actividades ultra peligrosas en Nevada?
Según la ley de Nevada, aquel que lleva a cabo una actividad anormalmente peligrosa es responsable por el daño a otra persona o propiedad que resulte de la actividad, incluso si ejerció el máximo cuidado para prevenir el daño.4
Sin embargo, no es suficiente que esté involucrada una sustancia peligrosa. La pregunta es si la actividad del demandado en su conjunto es ultra peligrosa. De lo contrario, muchos demandados que producen o dependen de sustancias peligrosas nunca podrían participar en una actividad comercial o industrial.
Los tribunales han reconocido seis factores a tener en cuenta al determinar si una actividad es anormalmente peligrosa:
- La existencia de un alto riesgo de daño a personas o propiedades;
- La probabilidad de que dicho daño sea grande;
- La imposibilidad de eliminar el riesgo mediante el ejercicio de cuidado razonable;
- La extensión en que la actividad no es de uso común;
- La inadecuación de la actividad al lugar donde se lleva a cabo; y
- La medida en que el valor de la actividad para la comunidad es superado por sus atributos peligrosos.
Basándose en estos factores, si un tribunal determina que el demandado estaba involucrado en una actividad anormalmente peligrosa, el demandado será estrictamente responsable por el daño resultante de la actividad.
Ejemplo: Dan resulta herido cuando conduce cerca de una operación minera que utiliza ANFO (nitrato de amonio, aceite combustible) para voladuras, y una gran cantidad de nitrato de amonio explota. Para prevalecer en una demanda de responsabilidad del producto, Dan puede demostrar que:
- la compañía minera fue negligente según la ley de negligencia de Nevada, o
- que su uso de nitrato de amonio tan cerca de la carretera constituyó una actividad ultra peligrosa por la cual la compañía debe ser considerada estrictamente responsable.
También puede tener una demanda de responsabilidad del producto contra la compañía que produjo o vendió los químicos si puede demostrar que de alguna manera eran defectuosos y carecían de seguridad del producto.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Responsabilidad estricta y el propósito del castigo – Nuevo Revisión de Derecho Penal.
- Dos ventajas de la regla de negligencia sobre la responsabilidad estricta cuando las partes son adversas al riesgo – Revisión de Derecho y Economía.
- Agravios – Responsabilidad estricta – Aplicación a fabricantes y distribuidores de automóviles y distribuidores – DePaul Revisión de Derecho.
- Solo responsabilidad estricta – Cardozo Revisión de Derecho.
- Responsabilidad estricta para la era de la información – BYU Revisión de Derecho.
Referencias legales:
- Valentine v. Pioneer Chlor Alkali, (1993) 109 Nev. 1107, 864 P.2d 295, 297; Ford Motor Co. v. Trejo, (2017) 133 Nev. 520, 402 P.3d 649, 133 Nev. Adv. Rep. 68. (“[T]his court declines to adopt the risk-utility test for strict product liability design defect claims. Claims of design defect grounded on strict product liability in Nevada will continue to be governed by the consumer-expectation test.”); vea también Teva Parenteral Meds., Inc. v. Eighth Judicial Dist. Court, (2021) 481 P.3d 1232, 137 Nev. Adv. Rep. 6.
- Instrucciones del jurado de Nevada 7.02; BAJI 9.00.
- NEV. J.I. 7.07.
- Valentine, nota al pie 1.