En los casos de DUI en Nevada, la defensa de necesidad es donde el acusado argumenta que el acto de conducir bajo la influencia debe ser excusado debido a una situación de emergencia. Si el tribunal o el jurado está de acuerdo, las acusaciones de DUI podrían ser desestimadas.
Tres de los escenarios más comunes donde la necesidad puede excusar un DUI en Nevada son:
- conducir a una persona moribunda al hospital
- conducir para escapar de un asesino u otra persona dañina
- conducir para escapar de un desastre natural
En esta página, nuestros abogados de DUI de Las Vegas discuten la defensa de DUI de Nevada de necesidad. Siga leyendo para aprender cómo alegar necesidad puede hacer que un cargo de DUI sea desestimado. 1
¿Cuándo puedo alegar la defensa de necesidad en un caso de DUI en Nevada?
Hay varias defensas posibles para las acusaciones de DUI en Nevada. A menudo se refieren a errores policiales, como la administración incorrecta de los pruebas de sobriedad. Otros tienen que ver con las condiciones médicas del acusado que causan resultados falsos positivos en los exámenes de aliento para DUI. Una defensa poco usada pero muy efectiva es la necesidad. 2
Cuando los acusados
- Nadie más que el conductor ebrio está disponible para llevar a una persona gravemente enferma al cuidado médico, y el 911 no responde,
- El conductor ebrio está huyendo de alguien que intenta lastimarlo/a o matarlo/a, y no hay otras formas de escape, o
- El conductor ebrio está huyendo de un incendio, inundación u otra catástrofe natural, y no hay otras formas de escape
Tenga en cuenta que la ley de Nevada sigue siendo poco clara sobre lo que exactamente un acusado necesita mostrarle al tribunal para que se desestime un cargo de DUI basado en la necesidad. Pero la Corte Suprema de Nevada ha especificado un componente central de la defensa de necesidad:
- Que el acusado no contribuyó sustancialmente a la emergencia que lo motivó a conducir ebrio para comenzar.3
Por lo tanto, la necesidad funciona como una defensa para los cargos de DUI en Nevada solo en un conjunto estrecho de circunstancias en las que las acciones del acusado no provocaron la emergencia.
EJEMPLO: Brenda y Barry salen a un club de Las Vegas tarde en la noche. Brenda es el conductor designado y no bebe. Después del club, Brenda está conduciendo a Barry de regreso a casa. En el camino, Brenda tiene una convulsión y no puede conducir. Barry intenta llamar al 911 pero no puede obtener una señal. Luego intenta detener a otro conductor, pero los pocos conductores que todavía están en la carretera no se detienen para él.
Barry sabe que Brenda morirá sin un tratamiento médico inmediato, así que decide tomar el volante y llevar a Brenda al hospital más cercano. En el camino, un policía del Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas lo detiene por una luz trasera rota y huele el alcohol en él. Barry explica la situación y el policía llama a una ambulancia para Brenda. Pero en el hospital, el policía le hace a Barry realizar los exámenes de sobriedad en el campo, y Barry acepta hacer una prueba de aliento. Barry falla en los exámenes y el policía lo arresta por conducir bajo los efectos del alcohol y lo lleva al Centro de Detención del Condado de Clark.
En el ejemplo anterior, Barry admite abiertamente conducir bajo los efectos del alcohol. Sin embargo, un juez o un jurado probablemente estarían de acuerdo en que no contribuyó de manera sustancial a la emergencia que lo motivó a tomar el volante por las siguientes razones:
- Barry llevó a Brenda como conductor designado al club, lo que indica que nunca tuvo la intención de conducir bajo los efectos del alcohol.
- Brenda tuvo una convulsión, que Barry no causó ni podría haber previsto.
- Las primeras acciones de Barry fueron llamar al 911 y solicitar ayuda de otros conductores, y no es culpa suya que no pudiera obtener una señal y que nadie más quisiera ayudar.
En resumen, Barry tomó todas las medidas posibles para evitar conducir bajo los efectos del alcohol esa noche. Solo después de que todas las demás vías fracasaron, razonó que la mayor posibilidad de que Brenda sobreviviera estaba en llevarla al hospital lo antes posible.
En su situación, la decisión de Barry de conducir bajo los efectos del alcohol probablemente fue lo más responsable que podía haber hecho. Argumentablemente, cualquier persona razonable en el lugar de Barry habría actuado de la misma manera. Por lo tanto, la defensa de necesidad podría eximirlo de un cargo de DUI en Nevada.
¿Cuál es la “defensa de necesidad imperfecta” en Nevada?
Aunque un conductor borracho realmente sintió que estaba actuando por necesidad, no significa que el tribunal comprará el argumento y excusará el DUI. Si el acusado contribuyó de manera sustancial a la emergencia subyacente, o si el acusado tuvo alguna otra alternativa razonable para conducir, la defensa de necesidad probablemente no funcionará en Nevada.
Ejemplos de una defensa de necesidad imperfecta… donde la necesidad no sería una defensa válida de DUI en Nevada… son:
- Manejar hasta el hospital sin llamar primero al 911. Aunque esta es una situación de emergencia que no puede ser culpa del conductor, el conductor todavía podría ser responsable de DUI ya que debería haber llamado para pedir ayuda;
- Manejar hasta el aeropuerto para tomar un vuelo. Los tribunales no considerarían perder un avión como una situación de emergencia válida que justificaría manejar borracho, especialmente si el conductor podría haber usado transporte público.
- Mover un auto fuera de un estacionamiento restringido. Incluso si el conductor no era responsable de estacionar allí desde el principio, el riesgo de ser remolcado o multado no es suficientemente grande para que los tribunales excusen un DUI.
Un ejemplo real de donde la necesidad no eximía al conductor proviene del caso de la Corte Suprema de Nevada de 2010 Hoagland v. State:
En este caso, el Sr. Hoagland estaba durmiendo borracho en su auto en el estacionamiento de un empleado de Salvation Army. Un guardia de seguridad lo despertó y le ordenó que se moviera fuera de la propiedad privada. Temiendo que su auto sería embargado si no cumplía, el Sr. Hoagland comenzó a conducir su auto y chocó con otro auto estacionado en el proceso. La policía llegó y arrestó al Sr. Hoagland por DUI.
El Sr. Hoagland alegó necesidad porque estaba siguiendo las instrucciones del guardia de seguridad, y corría el riesgo de ser embargado de otra manera. Pero la Corte Suprema de Nevada sostuvo que toda la situación se podría haber evitado si el Sr. Hoagland no hubiera estacionado en el estacionamiento de empleados desde el principio, que fue su elección. Por lo tanto, la defensa de necesidad no estaba disponible para él.4
¿Qué sucede si el caso de DUI va a juicio?
Si un acusado de DUI en Nevada puede tener una reclamación válida de defensa de necesidad, el abogado defensor primero discutirá esto con la fiscalía. El fiscal puede luego acordar desestimar la acusación o al menos ofrecer reducirla a un delito menor como manejo imprudente. Pero si el fiscal no está de acuerdo en que el acusado tenga una defensa de necesidad válida, entonces el acusado puede considerar llevar el asunto a juicio.
Durante el juicio, la defensa puede llamar a testigos y presentar pruebas de que el acusado cometió DUI por necesidad. Si el juez considera que el acusado ofreció suficientes pruebas para respaldar su defensa de necesidad, entonces el tribunal acordará instruir al jurado (si es un juicio por jurado) que tienen la opción de absolver al acusado de DUI debido a la necesidad.5
¿Arrestado por DUI? Llámenos para obtener ayuda…
Si está enfrentando cargos por conducir bajo la influencia de alcohol en Nevada, llame a nuestros Abogados de Defensa Penal de Las Vegas. Es posible que podamos usar la necesidad u otras defensas para persuadir al fiscal para reducir o desestimar sus cargos sin un juicio.
¿En California? Vea nuestro artículo sobre defensa de necesidad de California.
Referencias Legales:
1 Hoagland v. State, 240 P.3d 1043 (Nev. 2010)
2Id. en 1046 (“En consecuencia, la defensa de necesidad está limitada y debe interpretarse estrictamente”.).
3 Id. en 1047 (“Si bien no hemos formulado los elementos de la defensa de necesidad para DUI, la autoridad de otros jurisdicciones incluye consistentemente un elemento: si el acusado presentó suficiente evidencia para demostrar que no contribuyó sustancialmente a la emergencia o creó la situación”.).
4Id.
5Id (“[U]n acusado debe ofrecer suficiente evidencia para apoyar cada elemento de la defensa”.).