Las cláusulas de no solicitud en los contratos de empleo generalmente no son ejecutables en California. Por lo tanto, los empleadores de California generalmente no pueden impedir que sus antiguos empleados contraten a empleados actuales o soliciten clientes actuales, pero los tribunales han hecho algunas excepciones.
Aquí hay cuatro cosas clave que debe saber:
- Los tribunales han encontrado acuerdos de no solicitud legales si no tuvieron un “impacto negativo” en el negocio.
- Los tribunales también han encontrado acuerdos de no solicitud legales si son necesarios para proteger secretos comerciales.
- Los acuerdos de no solicitud son diferentes de los acuerdos de no competencia, donde los empleados acuerdan no trabajar en un negocio competidor después de la terminación.
- Al igual que los acuerdos de no solicitud, los acuerdos de no competencia son en su mayoría no ejecutables.
En este artículo, nuestros abogados laborales de California discuten:
- 1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitud?
- 2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitud en California?
- 3. ¿Qué sucede si hay una demanda?
- 4. ¿Cómo son diferentes los acuerdos de no competencia?
- Recursos adicionales
1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitud?
Un acuerdo de no solicitud (también llamado “acuerdo de no interferencia”) es cuando un empleado acuerda – si ese empleado deja la empresa más tarde – no hacer ninguna de las siguientes cosas:
- contratar u ofrecer empleo a otros empleados de la empresa; y/o
- solicitar a los clientes de la empresa.
En resumen, los acuerdos de no solicitud prohíben a los ex empleados atraer talentos y/o clientes de su antiguo empleador.
Las cláusulas de no solicitud generalmente se encuentran en los contratos de empleo que los nuevos empleados deben firmar para trabajar en la empresa.
Las cláusulas de no solicitud en los contratos de empleo generalmente no son válidas en California.
2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitud en California?
En general, la ley de California prohíbe las disposiciones de no solicitud de empleados. Esto se debe a que la política pública del estado es minimizar las restricciones para que las personas puedan trabajar donde quieran, contratar a quien quieran y solicitar a quien quieran.1
Sin embargo, ha habido casos en los que los tribunales estatales de California han respaldado acuerdos de no solicitud de empleados específicamente diseñados.
“Sin impacto negativo”
En una sentencia judicial que involucraba una violación de contrato de empleo, los jueces dijeron que la disposición de no solicitud era aplicable porque los empleados del demandante no se vieron impedidos de conseguir trabajo con el demandado o de contactar al demandado. La única restricción era que el demandado no podía contactar primero a los empleados del demandante.
En resumen, como la disposición de no solicitud no tuvo “ningún impacto negativo en el comercio o los negocios”, la disposición era aplicable.
Entonces, parece que cuanto más amplia y restrictiva sea la disposición de no solicitud en un acuerdo de empleo, es más probable que sea inaplicable según la ley estatal de California. Sin embargo, si el acuerdo de no solicitud tiene un alcance limitado y no restringe mucho la movilidad del empleado, los tribunales pueden estar más inclinados a permitir que dichos acuerdos se mantengan.2
Excepción de secretos comerciales
Los tribunales de California hacen cumplir los acuerdos de no solicitud cuando son necesarios para proteger los secretos comerciales y otra información confidencial de la empresa. El propósito de la “excepción de secretos comerciales” es proteger a la empresa de la competencia desleal por parte de ex empleados que deseen explotar la propiedad intelectual de la empresa en su propio beneficio.3
Venta del negocio
Los acuerdos de no solicitud pueden ser aplicables si son accesorios a la venta de todas las acciones o intereses de una corporación, sociedad o sociedad de responsabilidad limitada. En la práctica, estos acuerdos de solicitud son parte de un acuerdo comercial global, y los tribunales interpretan dichos acuerdos de no solicitud en función de la totalidad de la transacción.4
Disolución de sociedades
Los acuerdos de no solicitud pueden ser aplicables en casos en los que los socios acuerdan no solicitar a sus socios o clientes en caso de disolución de la sociedad.5
La mayoría de los casos que involucran acuerdos de no solicitud se resuelven fuera de los tribunales.
3. ¿Qué pasa si hay una demanda?
En las demandas que involucran acuerdos de no solicitación, los empleadores de California (demandantes) generalmente demandan al ex empleado (demandado) por uno o todos los siguientes motivos:
- incumplimiento de contrato
- incumplimiento del deber fiduciario
- interferencia en relaciones contractuales
- interferencia en ventaja económica futura
- competencia desleal
- apropiación indebida de secretos comerciales
El demandado podría presentar una moción para desestimar, alegando que el ex empleador no presentó una demanda válida. Si eso no funciona, el demandado puede presentar una moción de resolución sumaria (solicitando que el tribunal decida el caso en base a los hechos no disputados del caso).
Si eso no funciona, entonces el caso iría a juicio a menos que las partes acuerden resolverlo fuera de los tribunales. (Tenga en cuenta que en algunos casos, las disputas se resuelven a través de arbitraje en lugar de los tribunales).
Los empleadores típicamente buscan dos tipos de compensación:
- Compensación injuntiva, como una orden judicial para que el demandado no contrate a los empleados del demandante o solicite a sus clientes; y/o
- Compensación por cualquier dinero que las acciones del demandado supuestamente le costaron al demandante.
Cualquier caso decidido en el nivel del tribunal de distrito estatal podría ser apelado al tribunal de apelaciones y finalmente a la Corte Suprema de California. (Ciertos casos de la Corte Suprema estatal pueden ser apelados a la Corte Suprema de EE. UU., pero esto es raro).
Dado que estos casos pueden prolongarse durante años en los tribunales, la mayoría de las veces se resuelven fuera de los tribunales.
Las cláusulas de no solicitación pueden ser aplicadas en California para proteger secretos comerciales.
4. ¿Cómo son diferentes los acuerdos de no competencia?
Los acuerdos de no competencia son cláusulas en contratos de empleo que prohíben a los empleados que luego dejan la empresa trabajar en una empresa competidora durante un cierto período de meses o años.
Entonces, mientras que los acuerdos de no solicitación restringen a los antiguos empleados de una empresa de contratar a los empleados actuales de la empresa y/o solicitar a sus clientes, un acuerdo de no competencia restringe a los antiguos empleados de una empresa de trabajar en una empresa competidora.
Similar a los acuerdos de no solicitud, los acuerdos de no competencia generalmente no son aplicables en California porque impiden a las personas ejercer su profesión elegida.6
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Protección del capital humano del empleador: convenios de no competencia y el entorno empresarial cambiante – Revista de Derecho de la Universidad de Pittsburgh.
- Regular los convenios restrictivos de los médicos para mejorar la atención médica – Revista de Derecho de Kentucky.
- Utilizar la telemedicina para ejercer la medicina en diferentes estados: la aplicabilidad de los acuerdos de no competencia y las cláusulas de no solicitud para los médicos – Revista de Derecho Laboral y Empleo de Hofstra.
- Cuestionando el convenio de no solicitud del empleado – Revista de Derecho de Loyola de Los Ángeles.
- Los parámetros de “solicitud” en una era de convenios de no solicitud – Revista de Derecho y Empleo de la ABA.
Referencias legales
- Sección 16600 del Código de Negocios y Profesiones de California (“Excepto como se establece en este capítulo, todo contrato por el cual se impide a alguien participar en una profesión, oficio o negocio lícito de cualquier tipo es nulo en esa medida.“). AMN Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Services (Corte de Apelaciones de California, Cuarto Distrito, División Uno, 2018) 28 Cal. App. 5th 923 (“La evidencia indiscutible demuestra que la sección 3.2 del CNDA restringió la capacidad de los demandados individuales para participar en su “profesión, oficio o negocio.”). Edwards v. Arthur Andersen LLP (Corte Suprema de California, 2008) 44 Cal. 4th 937 (“Los tribunales de California no han adoptado la excepción de restricción estrecha del Noveno Circuito…La sección 16600 es inequívoca, y si la Legislatura hubiera querido que la ley se aplicara solo a restricciones que fueran irrazonables o excesivas, podría haber incluido un lenguaje en ese sentido.”). Véase también Barker v. Insight Global, LLC (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, División de San José, 2019) 2019 U.S. Dist. LEXIS 6523 (decisión del tribunal federal).
- Loral Corp. v. Moyes (Corte de Apelaciones de California, Sexto Distrito, 1985) 174 Cal. App. 3d 268 (“El impacto potencial en el comercio debe considerarse antes de invalidar un acuerdo de no interferencia, un contrato debe interpretarse como lícito si es posible, y la restricción solo afectó ligeramente a los empleados del demandante, quienes no se vieron impedidos de buscar empleo con el nuevo empleador del demandado ni de contactar al demandado. Dado que el acuerdo de no interferencia no tuvo un impacto negativo general en el comercio o los negocios, no fue nulo en su totalidad bajo la sección 16600.”)
- Véase BP 16601. Blue Mountain Enterprises, LLC v. Owen (Corte de Apelaciones de California, Primer Distrito, División Uno, 2022) 74 Cal. App. 5th 537.
- Ver BP 16602. Ver también BP 16602.5.
- Ver Edwards v. Arthur Andersen (“Sostenemos que el acuerdo de no competencia aquí es inválido según la sección 16600, y rechazamos la excepción de restricción estrecha propuesta por Andersen. Los acuerdos de no competencia son inválidos según la sección 16600 en California, incluso si están redactados de manera estrecha, a menos que caigan dentro de las excepciones estatutarias aplicables de la sección 16601, 16602 o 16602.5“). Ver International Business Machines Corp. v. Bajorek (9th Cir. 1999) 191 F.3d 1033 (“Es una cosa decirle a un hombre que si quiere su pensión, no puede volver a trabajar en su oficio, como en Muggill, y otra muy diferente decirle que si quiere un millón de dólares de sus opciones de acciones, tiene que abstenerse de trabajar para un competidor durante seis meses. Debido al alcance limitado de la restricción, estamos obligados a sostener, según Campbell, General Commercial Packaging y Smith, que la cláusula no violó la sección 16600.”). General Commercial Packaging, Inc. v. TPS Package Engineering, Inc. (9th Cir., 1997) 114 F.3d 888 (“Aparte de Disney, TPS no estaba impedida de solicitar trabajo de ninguna empresa con la que tuviera una relación previa. Por lo tanto, el contrato solo limita el acceso de TPS a un segmento estrecho del mercado de embalaje y envío.”). AB 1076 (2023). SB 699 (2023). Ver también FTC Announces Rule Banning Noncompetes, Comisión Federal de Comercio, 23 de abril de 2024.