Las cláusulas de no solicitud en contratos de empleo generalmente no son ejecutables según el Código de Negocios y Profesiones de California 16600. Esto significa que su antiguo empleador generalmente no puede impedirle contratar empleados actuales o solicitar clientes actuales, aunque los tribunales han hecho algunas excepciones.
Aquí hay tres cosas clave que debe saber:
- Los acuerdos de no solicitud pueden ser legales si protegen secretos comerciales o presentan un “impacto negativo” en el negocio.
- Los acuerdos de no solicitud son diferentes de los acuerdos de no competencia, donde los empleados acuerdan no trabajar en un negocio competidor después de la terminación.
- Al igual que los acuerdos de no solicitud, los acuerdos de no competencia son en su mayoría no ejecutables.
En este artículo, nuestros abogados laborales de California responden a las siguientes preguntas frecuentes sobre los acuerdos de no solicitud. También escuche nuestro informativo podcast:
- 1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitud?
- 2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitud en California?
- 3. ¿Qué sucede si hay una demanda?
- 4. ¿Cómo son diferentes los acuerdos de no competencia?
- Recursos adicionales
1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitud?
Un acuerdo de no solicitud (también llamado “acuerdo de no interferencia”) es donde usted acepta – si más tarde deja la empresa – no contratar o ofrecer empleo a otros empleados de la empresa y/o solicitar a los clientes de la empresa.
En resumen, los acuerdos de no solicitud le prohíben contratar talento y/o clientes de su antiguo empleador.
Las cláusulas de no solicitud se encuentran típicamente en los contratos de empleo que debe firmar para trabajar en la empresa.
Las cláusulas de no solicitud en los contratos de empleo generalmente no son válidas en California.
2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitud en California?
En general, la ley de California prohíbe las cláusulas de no solicitud de empleados. Esto se debe a que la política pública es minimizar las restricciones de contratación.1
Sin embargo, ha habido casos en los que los tribunales estatales de California han respaldado acuerdos de no solicitud de empleados estrechamente redactados.
“Sin impacto negativo”
En una sentencia judicial que involucra una violación de contrato de empleo, los jueces dijeron que la cláusula de no solicitud era ejecutable porque los empleados del demandante no se vieron impedidos de conseguir trabajo con el demandado o de contactar al demandado. La única restricción era que el demandado no podía contactar primero a los empleados del demandante.
En resumen, como la cláusula de no solicitud no tuvo “ningún impacto negativo en el comercio o los negocios en general”, la cláusula era ejecutable.
Por lo tanto, parece que cuanto más amplia y restrictiva sea la cláusula de no solicitud de un contrato de empleo, es más probable que no sea ejecutable según la ley estatal de California. Sin embargo, si el acuerdo de no solicitud tiene un alcance limitado y presenta poca restricción a la movilidad del empleado, entonces los tribunales pueden estar más inclinados a permitir que dichos acuerdos se mantengan.2
Excepción de secretos comerciales
Los tribunales de California hacen cumplir los acuerdos de no solicitud cuando son necesarios para proteger los secretos comerciales y otra información confidencial de la empresa. El propósito de la “excepción de secretos comerciales” es proteger a la empresa de la competencia desleal por parte de antiguos empleados que desean explotar la propiedad intelectual de la empresa en su propio beneficio.3
Venta del negocio
Los acuerdos de no solicitud pueden ser ejecutables si son accesorios a un propietario que vende todas sus acciones o intereses de una corporación, sociedad o sociedad de responsabilidad limitada. En la práctica, estos acuerdos de solicitud son parte de un acuerdo comercial global, y los tribunales interpretan dichos acuerdos de no solicitud en función de la totalidad de la transacción.4
Disolución de sociedades
Los acuerdos de no solicitud pueden ser ejecutables en casos en los que los socios acuerdan no solicitar a sus socios o clientes en caso de que se disuelva la sociedad.5
La mayoría de los casos que involucran acuerdos de no solicitud se resuelven fuera de los tribunales.
3. ¿Qué pasa si hay una demanda?
Si su antiguo empleador en California presenta una demanda de no solicitud en su contra, generalmente alegarán uno o todos los siguientes motivos:
- incumplimiento de contrato,
- incumplimiento del deber fiduciario,
- interferencia en relaciones contractuales,
- interferencia en ventajas económicas futuras,
- competencia desleal y/o
- apropiación indebida de secretos comerciales.
Luego podría presentar una moción para desestimar, alegando que su antiguo empleador no pudo establecer una causa para obtener una compensación. Si eso no funciona, puede presentar una moción de juicio sumario (solicitando al tribunal que decida el caso en función de los hechos no disputados del caso).
Si eso no funciona, entonces el caso iría a juicio a menos que acuerde resolverlo fuera de los tribunales. (Tenga en cuenta que en algunos casos, las disputas se resuelven a través de arbitraje en lugar de los tribunales).
Los antiguos empleadores generalmente buscan dos tipos de compensación:
- Compensación por cualquier dinero que sus acciones supuestamente les hayan costado.
- Compensación por cualquier dinero que sus acciones supuestamente les hayan costado.
Cualquier caso decidido a nivel de tribunal de distrito estatal podría apelarse ante el tribunal de apelaciones y finalmente ante la Corte Suprema de California. (Ciertos casos de la Corte Suprema del estado pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero esto es raro).
Dado que estos casos pueden prolongarse durante años en los tribunales, la mayoría de las veces se resuelven fuera de los tribunales.6
Las cláusulas de no solicitud pueden hacerse cumplir en California para proteger secretos comerciales.
4. ¿Cómo son diferentes los acuerdos de no competencia?
Los acuerdos de no competencia son cláusulas en contratos de empleo que le prohíben -si luego deja la empresa- trabajar en una empresa competidora durante un cierto período de meses o años.
Entonces, mientras que los acuerdos de no solicitud lo restringen de contratar a los empleados actuales de su antiguo empleador y/o solicitar a sus clientes, un acuerdo de no competencia lo restringe de trabajar en una empresa competidora.
Al igual que los acuerdos de no solicitud, los acuerdos de no competencia suelen ser inaplicables en California porque obstaculizan su práctica de la profesión elegida.7
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Protección del capital humano del empleador: acuerdos de no competencia y el entorno empresarial cambiante – Revista de Derecho de la Universidad de Pittsburgh.
- Regular los convenios restrictivos de los médicos para mejorar la atención médica – Revista de Derecho de Kentucky.
- Utilizar la telemedicina para ejercer la medicina en diferentes estados: la aplicabilidad de los acuerdos de no competencia y las cláusulas de no solicitud para los médicos – Revista de Derecho Laboral y Empleo de Hofstra.
- Cuestionando la cláusula de no solicitud del empleado – Revista de Derecho de Loyola de Los Ángeles.
- Los parámetros de “solicitud” en una era de acuerdos de no solicitud – Revista de Derecho y Empleo de la Asociación Americana de Abogados.
Referencias legales
- Sección 16600 del Código de Negocios y Profesiones de California (“Excepto como se establece en este capítulo, todo contrato por el cual se impide a alguien participar en una profesión, oficio o negocio lícito de cualquier tipo es nulo en esa medida.“). AMN Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Services (Corte de Apelaciones de California, Cuarto Distrito, División Uno, 2018) 28 Cal. App. 5th 923 (“La evidencia indiscutible muestra que la sección 3.2 del CNDA restringió la capacidad de los demandados individuales [reclutadores de enfermeras] para participar en su “profesión, oficio o negocio.”). Edwards v. Arthur Andersen LLP (Corte Suprema de California, 2008) 44 Cal. 4th 937 (“Los tribunales de California no han adoptado la excepción de restricción estrecha del Noveno Circuito…La sección 16600 es inequívoca, y si la Legislatura hubiera querido que la ley se aplicara solo a restricciones que fueran irrazonables o excesivas, podría haber incluido un lenguaje en ese sentido.”). Véase también Barker v. Insight Global, LLC (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, División de San José, 2019) 2019 U.S. Dist. LEXIS 6523 (decisión del tribunal federal que invalidó las disposiciones de no solicitación de empleados en casos en los que los antiguos empleados no reclutaron talento como su profesión.). Véase también las siguientes decisiones no publicadas: Moss Brothers Auto Group v. Shaver (Cal.App. 2022) No. G060768 (“Rechazamos la afirmación presentada por Moss Bros. de que se aplica un estándar de razonabilidad a nuestra revisión e interpretación de la cláusula de no solicitud en cuestión aquí en el contexto laboral.”); Frazer, LLP v. Rendon (Cal.App. 2023) No. G061846 (“En cualquier caso, incluso si analizáramos la cláusula de no solicitud de empleados bajo la sección 16602, la encontraríamos inaplicable porque tampoco incluye una limitación geográfica como lo requiere esa ley.”). Véase también Sección 16600.5 del Código de Negocios y Profesiones de California (“(Un empleador no debe celebrar un contrato con un empleado o posible empleado que incluya una disposición que sea nula bajo este capítulo…Un empleado, ex empleado o posible empleado puede presentar una acción privada para hacer cumplir este capítulo para obtener una orden judicial o la recuperación de daños reales, o ambos [y] recuperar honorarios razonables de abogados y costos.”)
- Loral Corp. v. Moyes (Corte de Apelaciones de California, Sexto Distrito, 1985) 174 Cal. App. 3d 268 (“El impacto potencial en el comercio debe considerarse antes de invalidar un acuerdo de no interferencia, un contrato debe interpretarse como lícito si es posible, y la restricción solo afectó ligeramente a los empleados del demandante, quienes no se vieron impedidos de buscar empleo con el nuevo empleador del demandado ni de contactar al demandado. Dado que el acuerdo de no interferencia no tuvo un impacto negativo general en el comercio o los negocios, no fue nulo de pleno derecho bajo la sección 16600.”)
- Moss, Adams & Co. v. Shilling (Tribunal de Apelación de California, Primer Distrito de Apelación, División Cinco, 1986) 179 Cal. App. 3d 124 (“Los convenios de no solicitación son nulos como restricciones comerciales ilegales, excepto cuando su aplicación sea necesaria para proteger secretos comerciales.”). Edwards v. Arthur Andersen LLP (Tribunal Supremo de California, 2008) 44 Cal. 4th 937 (invalidó las disposiciones de no solicitación de clientes bajo el BP 16600). Dowell v. Biosense Webster (Tribunal de Apelación de California, 2009) 179 Cal.App.4th 564. (“El tribunal también encontró que la defensa de secretos comerciales de derecho común de Biosense falló como cuestión de derecho porque las cláusulas restrictivas no estaban estrechamente diseñadas o limitadas cuidadosamente para proteger secretos comerciales y que, de cualquier manera, no había evidencia de que la lista de clientes de Biosense fuera un secreto comercial porque “parece que los clientes de los productos en cuestión ( e.g., médicos [y] hospitales) son fácilmente identificables a partir de cualquier número de directorios y recursos públicos disponibles.””).
- Ver BP 16601. Blue Mountain Enterprises, LLC v. Owen (Tribunal de Apelación de California, Primer Distrito de Apelación, División Uno, 2022) 74 Cal. App. 5th 537.
- Ver BP 16602. Ver también BP 16602.5.
- Ver también Barker v. Insight Global, LLC (N.D. Cal. 2019) Caso No. 16-cv-07186-BLF (“La ley de California se interpreta correctamente después de Edwards para invalidar las disposiciones de no solicitación de empleados.”); WeRide Corp. v. Kun Huang (N.D. Cal. 2019) 379 F. Supp. 3d 834 (“El tribunal encuentra que el razonamiento de Barker y AMN … es persuasivo.”); Hamilton v. Juul Labs, Inc. (N.D. Cal. 2020) Caso No. 20-cv-03710-EMC; Parsable, Inc. v. Landreth (N.D. Cal. 2022) 3:22-cv-01741; Race Winning Brands, Inc. v. Gearhart (C.D. Cal. 2023) SACV 22-01446-FWS (DFMx).
- Ver Edwards v. Arthur Andersen (“Sostenemos que el acuerdo de no competencia aquí es inválido según la sección 16600, y rechazamos la excepción de restricción estrecha propuesta por Andersen. Los acuerdos de no competencia son inválidos según la sección 16600 en California, incluso si están redactados de manera estrecha, a menos que se ajusten a las excepciones estatutarias aplicables de la sección 16601, 16602 o 16602.5“). Ver International Business Machines Corp. v. Bajorek (9th Cir. 1999) 191 F.3d 1033 (“Es una cosa decirle a un hombre que si quiere su pensión, no puede volver a trabajar en su oficio, como en Muggill, y otra muy diferente decirle que si quiere un millón de dólares de sus opciones de acciones, tiene que abstenerse de trabajar para un competidor durante seis meses. Debido al alcance limitado de la restricción, estamos obligados a sostener, según Campbell, General Commercial Packaging y Smith, que la cláusula no violó la sección 16600.”). General Commercial Packaging, Inc. v. TPS Package Engineering, Inc. (9th Cir., 1997) 114 F.3d 888 (“Aparte de Disney, TPS no estaba impedida de solicitar trabajo de ninguna empresa con la que tuviera una relación previa. Por lo tanto, el contrato solo limita el acceso de TPS a un segmento estrecho del mercado de embalaje y envío.”). AB 1076 (2023). SB 699 (2023). Ver también FTC Announces Rule Banning Noncompetes, Federal Trade Commission, 23 de abril de 2024.