¿Los acuerdos de no solicitud en California son exigibles?

Cláusulas de no solicitud en los contratos de empleo generalmente son inaplicables en California. Por lo tanto, los empleadores de California generalmente no pueden impedir a sus antiguos empleados contratar a los empleados actuales. Pero los tribunales han hecho algunas excepciones.

En este artículo, nuestros abogados de empleo de California discuten:

• 1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitud?
• 2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitud en California?
• 3. ¿Qué pasa si hay una demanda?
• 4. ¿Cómo son diferentes los acuerdos de no competencia?

1. ¿Qué es un acuerdo de no solicitud?

Un acuerdo de no solicitud es donde un empleado acuerda – si ese empleado más tarde deja la empresa – no contratar ni ofrecer empleo a los otros empleados de la empresa. En pocas palabras, los acuerdos de no solicitud prohíben a los ex empleados captar talento de su antiguo empleador.

Las cláusulas de no solicitud suelen encontrarse en contratos de empleo que los nuevos empleados deben firmar para trabajar en la empresa.

2. ¿Son legales los acuerdos de no solicitud en California?

En general, la ley de California prohíbe las disposiciones de no solicitud de empleados. Esto se debe a que la política pública del estado es minimizar las restricciones para que las personas puedan trabajar donde quieran y contratar a quien quieran.¹

Sin embargo, ha habido casos en los que los tribunales estatales de California sostuvieron acuerdos de no solicitud de empleados estrechamente diseñados.

2.1. “Sin impacto negativo”

En un fallo judicial relacionado con un incumplimiento de contrato de empleo, los jueces dijeron que la disposición de no solicitud era aplicable porque los empleados del demandante no estaban impedidos de obtener trabajo con el demandado o comunicarse con el demandado. La única restricción era que el demandado no podía contactar primero a los empleados del demandante.

En resumen, ya que la disposición de no solicitud no tuvo “ningún impacto negativo general en el comercio o los negocios”, la disposición era exigible.
Por lo tanto, parece que cuanto más amplia y restrictiva sea la disposición de no solicitud de un acuerdo de empleo, más probable es que sea inexigible bajo la ley estatal de California. Pero si el acuerdo de no solicitud tiene un alcance corto y poca restricción a la movilidad del empleado, entonces los tribunales pueden estar más inclinados a dejar que tales acuerdos se mantengan. ²

2.2. Excepción de secreto comercial

Los tribunales de California hacen cumplir los acuerdos de no solicitud cuando son necesarios para proteger los secretos comerciales de la empresa y otra información confidencial. El propósito de la “excepción de secreto comercial” es proteger a la empresa de la competencia desleal de los antiguos empleados que desean explotar la propiedad intelectual de la empresa para su propio beneficio. ³

El demandado podría presentar entonces una moción para desestimar, alegando que el antiguo empleador no presentó una causa de acción para el alivio. Si eso no funciona, el demandado puede presentar entonces una moción para juicio sumario (pidiendo al tribunal que decida el caso en base a los hechos no discutidos del caso).

Si eso no funciona, entonces el caso iría a juicio a menos que las partes acuerden resolverlo fuera de los tribunales. (Tenga en cuenta que en algunos casos, las disputas se resuelven a través de la arbitraje en lugar de los tribunales).

Los empleadores generalmente buscan dos tipos de alivio:

1. Alivio de carácter injuntivo, como una orden judicial para que el demandado no contrate a los empleados del demandante; y/o
2. Compensación por cualquier dinero que las acciones del demandado hayan supuestamente costado al demandante

Cualquier caso decidido a nivel de tribunal de distrito estatal podría ser apelado al tribunal de apelaciones superior y finalmente al Tribunal Supremo de California. (Ciertos casos del tribunal supremo estatal pueden ser apelados al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, pero esto es raro).

Dado que estos casos pueden arrastrarse durante años en los tribunales, la mayoría de las veces se resuelven fuera de los tribunales.

Código de Negocios y Profesiones de California sección 16600. AMN Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Services (Tribunal de Apelaciones de California, Cuarto Distrito de Apelaciones, División Uno, 2018) 28 Cal. App. 5th 923 (“[T]Loral Corp. v. Moyes (Tribunal de Apelaciones de California, Sexto Tribunal de Apelaciones, 1985) 174 Cal. App. 3d 268 (“Se debe considerar el impacto potencial en el comercio antes de invalidar un acuerdo de no interferencia, un contrato debe interpretarse como si fuera legal si es posible, y la restricción solo afectó ligeramente a los empleados de la demandante, quienes no se vieron obstaculizados para buscar empleo con el nuevo empleador del demandado ni para contactar al demandado. Dado que el acuerdo de no interferencia no tuvo un impacto negativo general en el comercio o los negocios, no era nulo de plano en virtud de la Sección 16600″.)

Moss, Adams & Co. v. Shilling (Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, División Cinco, 1986) 179 Cal. App. 3d 124 (“Los acuerdos antisolicitación son nulos como restricciones comerciales ilegales, a menos que su cumplimiento sea necesario para proteger los secretos comerciales.).

Vea Edwards v. Arthur Andersen (“Nosotros sostenemos que el acuerdo de no competencia aquí es inválido bajo la sección 16600, y rechazamos la excepción de restricción estrecha que Andersen argumentó. Los acuerdos de no competencia son inválidos bajo la sección 16600 en California, incluso si están estrictamente definidos, a menos que caigan dentro de las excepciones estatutarias aplicables de la sección 16601, 16602 o 16602.5“).